emeklilerin ikramiyelerinin hesaplanması/ Tefe Tüfe Farkı

Suat Bey, evet şerh olarak ekleyebilmişsiniz teşekkür ederim. Bu dilekçe sizin için olay oldu ama meslektaşlarımız ( bende dahil olarak) için çok yaralı bir şey yaptınız. Emeğinize sağlık. Umarım bu konuda çok dava açılırda zamanla yargıtay ve mahkemeler kararını emekli lehine verir. Umutla, sabırla bekleyeceğiz.

bildiğim kadarıyla hamdi özün açtığı emekli farkları ile ilgili davaya ilşkin 30.06.2010 da karar günü. AY.mahkemesi kararı verince artık bu tarihten sonra dava açan emekliler için geriye dönük farkların talep edilemeyeceğine ilişkin görüşe hukuk çerçevesinde katılmak mümkün değil. Fakat devlete getireceği külfet açısından siyasi bir kararla AY. mahkeme kararlarının geriye yürütülemeyeceğini dayanak yapıp meclisten siyasi bir karar çıkması halinde 30 haziran sonrası dava açmak için geç mi olacaktır acaba? Davaları şimdiden açmakta fayda var gibi geliyor bana fakat Suat beyin 22 davasın reddi korkuttu beni gerçekten. emekli maaşı ile geçinen insanlara dava masrafları ağır gelecektir çünkü. fakat kararı da bize bırakıyorlar.. ne yapmalyız sizce ?
Ayrıca Suat Bey gerçekten merak ediyorum AY.mahkemesinin lehe karar vermesi halinde siz zamanında reddedilmiş davalarla ilgili ne yapabileceksizniz? davayı açmayıp pişman olmaktan da ,açıp pişman olmaktan da korkuyorum. elimde 7 emekli dosyası var.. ben onlara bakıyorum onlar bana bakıyorlar ne yapacağıma bir türlü karar veremiyorum.. benim durumumda olan bir çok meslektaşım olduğuna eminim... paylaşalım lütfen... ne yapmalıyız ???

sayın sınırsız siz davayı açın. Davayı açıp kaybederiz diye düşünmeyin bence.

Alıntı: Yazan SINIRSIZ bildiğim kadarıyla hamdi özün açtığı emekli farkları ile ilgili davaya ilşkin 30.06.2010 da karar günü. AY.mahkemesi kararı verince artık bu tarihten sonra dava açan emekliler için geriye dönük farkların talep edilemeyeceğine ilişkin görüşe hukuk çerçevesinde katılmak mümkün değil. Fakat devlete getireceği külfet açısından siyasi bir kararla AY. mahkeme kararlarının geriye yürütülemeyeceğini dayanak yapıp meclisten siyasi bir karar çıkması halinde 30 haziran sonrası dava açmak için geç mi olacaktır acaba? Davaları şimdiden açmakta fayda var gibi geliyor bana fakat Suat beyin 22 davasın reddi korkuttu beni gerçekten. emekli maaşı ile geçinen insanlara dava masrafları ağır gelecektir çünkü. fakat kararı da bize bırakıyorlar.. ne yapmalyız sizce ? Ayrıca Suat Bey gerçekten merak ediyorum AY.mahkemesinin lehe karar vermesi halinde siz zamanında reddedilmiş davalarla ilgili ne yapabileceksizniz? davayı açmayıp pişman olmaktan da ,açıp pişman olmaktan da korkuyorum. elimde 7 emekli dosyası var.. ben onlara bakıyorum onlar bana bakıyorlar ne yapacağıma bir türlü karar veremiyorum.. benim durumumda olan bir çok meslektaşım olduğuna eminim... paylaşalım lütfen... ne yapmalıyız ???

Konunun Anayasa Mahkemesi'ne taşındığını bilmiyordum.

Alıntı: Ayrıca Suat Bey gerçekten merak ediyorum AY.mahkemesinin lehe karar vermesi halinde siz zamanında reddedilmiş davalarla ilgili ne yapabileceksizniz?

Tabii ki hiçbir şey. Cebimden 3.000-3.500 TL harcadım. Bu bana tecrübe oldu.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Konunun Anayasa Mahkemesi'ne taşındığını bilmiyordum. Tabii ki hiçbir şey. Cebimden 3.000-3.500 TL harcadım. Bu bana tecrübe oldu.

geçmiş olsun diyeyim... başka emekliler için ay. mahkemesi kararından sonra ya da önce yeniden dava açmayı bu durumda düşünmüyorsunuız anladığım kadarıyla..

Alıntı: Yazan Özkan Atalay sayın sınırsız siz davayı açın. Davayı açıp kaybederiz diye düşünmeyin bence.

Bende aslında açmak istiyorum..hatta dilekçeler hazır bile..fakat bir türlü açamıyorum... aslında ne var yani,düşünmeyeyim diyorum ama kaybetme halinde hükmedilecek vekalet ücreti müvekkillerimi sıkıntıya sokacaktır..dolayısıyla beni...O yüzden düşünüyorum... davayı açıp A.Y.Mahkemesi kararını bekleyen meslektaşım var mı acaba ? Açmaya cesaretlenmek istiyorum...

Alıntı: Yazan SINIRSIZ geçmiş olsun diyeyim... başka emekliler için ay. mahkemesi kararından sonra ya da önce yeniden dava açmayı bu durumda düşünmüyorsunuız anladığım kadarıyla..

Düşünmüyorum. Dava açacaksanız masrafları ne yapacaksınız? Dava harcı+bilirkişi ücreti ve kaybedilirse 1.000 TL maktu vekalet ücreti sizi bekleyecek. Müvekkillerinize bunları anlatın. Aksi takdirde başınız ağrır.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Düşünmüyorum. Dava açacaksanız masrafları ne yapacaksınız? Dava harcı+bilirkişi ücreti ve kaybedilirse 1.000 TL maktu vekalet ücreti sizi bekleyecek. Müvekkillerinize bunları anlatın. Aksi takdirde başınız ağrır.

haklısınız... teşekkür ediyorum... açmamak en iyisi heralde... AY.Mhk. lehe bir karar verirse o zaman tekrar değerlendiririz..

Merhaba arkadaşlar..Şu an gündemde 2003 ve 2006 yıllarına ait verilmeyen zamlarla birlikte, Mustafa Dağlı isimli bir vatandaşın 2000 yılında emekli olurken o yılda değişen sistem nedeniyle emeklilik basamağı ile katsayısının yanlış hesaplandığı ve bu nedenle yıllardır maaşını düşük aldığı gerekçesiyle açtığı davayı kazanması ve Yargıtay'ında bu kararı onamasına ilişkin sorunlarda mevcuttur.Bir müvekkilimde 2001 yılında emekli olduğunu ve kendisinde dava açan kişi gibi emeklilik hesabının yanlış hesaplandığınığını düşünmektedir. Değerli meslektaşlarım; elinde bu konuyla ilgili dava dilekçesi yada Yargıtay kararı olan arkadaşlarımız var ise yararlanabilmemiz için bu arkadaşların bilgileri paylaşabilirlerse çok memnun olacağım.. Herkese kolay gelsin..

2003-2006 yıllarına ait emekli aylığı zamlarının eksik verilmesi konusuyla ilgili benim de bir kaç müvekkilim sıkıntıda.Bu konuda araştırma yapıyorum. Gerekli bilgilere ulaşabilirsem buraya eklerim. Bu başlık altında anlatılanlar için tüm meslektaşlarıma çok teşekkür ederim. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan av.hande85 Merhaba arkadaşlar..Şu an gündemde 2003 ve 2006 yıllarına ait verilmeyen zamlarla birlikte, Mustafa Dağlı isimli bir vatandaşın 2000 yılında emekli olurken o yılda değişen sistem nedeniyle emeklilik basamağı ile katsayısının yanlış hesaplandığı ve bu nedenle yıllardır maaşını düşük aldığı gerekçesiyle açtığı davayı kazanması ve Yargıtay'ında bu kararı onamasına ilişkin sorunlarda mevcuttur.Bir müvekkilimde 2001 yılında emekli olduğunu ve kendisinde dava açan kişi gibi emeklilik hesabının yanlış hesaplandığınığını düşünmektedir. Değerli meslektaşlarım; elinde bu konuyla ilgili dava dilekçesi yada Yargıtay kararı olan arkadaşlarımız var ise yararlanabilmemiz için bu arkadaşların bilgileri paylaşabilirlerse çok memnun olacağım.. Herkese kolay gelsin..

Bu konuda genişlemesine bir araştırma yaptım ve şu sonuca vardım: 1.1.2000 sonrasında hizmeti bulunmuş ve bu tarihten sonra emekli olmuş vatandaşların emeklilik hesabında uygunlanan katsayı 12.000 ise burada bir yanlışlık söz konusu..! Onun dışındakilere uygulanan 12.000 katsayısı doğru şeklinde bir anlam çıkıyor yanılıyor muyum acaba? Konuyu derinlemesine inceleyen özümseyen varsa öncelikle bu konunun hangi kesimi ilgilendirdiğini çözmekten yanayım. Yine sonrasında dilekçe ve kararlarımızı paylaşalım.

Alıntı: Yazan gorkembora Bu konuda genişlemesine bir araştırma yaptım ve şu sonuca vardım: 1.1.2000 sonrasında hizmeti bulunmuş ve bu tarihten sonra emekli olmuş vatandaşların emeklilik hesabında uygunlanan katsayı 12.000 ise burada bir yanlışlık söz konusu..! Onun dışındakilere uygulanan 12.000 katsayısı doğru şeklinde bir anlam çıkıyor yanılıyor muyum acaba? Konuyu derinlemesine inceleyen özümseyen varsa öncelikle bu konunun hangi kesimi ilgilendirdiğini çözmekten yanayım. Yine sonrasında dilekçe ve kararlarımızı paylaşalım.

T.C.
ADANA 2. İŞ MAHKEMESİ
Esas No : 2003/696
Karar No : 2005/1030
Davacı : Mustafa Dağlı
Davalı : Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı
Dava : Tespit
Dava tarihi : 5.6.2003
Karar Tarihi :29.09.2005
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tespit davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREKÇE : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin 16.10.2000 tarihli tahsis isteği doğrultusunda aylık bağlanırken 1990, 1999 yılı prime esas kazançlarının esas alındığını, 4447 sayılı yasa gereği gözetilmesi gereken 2000 yılı prime esas kazançlarının gözetilmediğinden bahisle, aylık bağlama işlemindeki hatanın düzeltilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde, davacıya 1.9.1975 – 16.10.2000 tarihleri arasındaki hizmetleri ve 600 gün askerlik borçlanması gözetilerek 16.10.2000 tarihli tahsis başvurusuna istinaden 1.11.2000 tarihinde aylık bağlanmasında yasaya aykırı bir husus bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflarca ibraz olunan tüm belgeler delil olarak dosyaya konulmuş, davacının SSK, kurumda mevcut şahsi dosyası getirtilmiş, davacıya 1.11.2000 tarihinden itibaren ödenen yaşlılık aylık miktarlarının (sosyal yardım zamları nazara alınmadan) ay be ay miktar ve ödeme tarihlerini gösterir şekilde bildirilmesi yolunda SSK Genel Müdürlüğü Tahsisler Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosyaya konulmuştur.
506 sayılı yasanın 61. maddesi yaşlılık aylığı almaya hak kazanan sigortalıların aylığının belirlenecek ortalama yıllık kazanç ile aylık bağlama oranının çarpımının 1/12’si olarak hesaplanacağını öngörmektedir.
8.9.1999 tarihli resmi gazetede yayınlanan 4447 sayılı yasa ile yaşlılık aylığı hesaplama sisteminde köklü değişikliğe gidildiği, diğer bir ifade ile katsayı esasına dayalı gösterge sisteminden vazgeçilerek yerine Tüfe ve gelişme hızı (G.H.) oranına dayalı güncelleştirilmeye geçildiği ancak bu değişikliğin 1.1.2000 tarihinden sonra işe girenler için olduğu, 31.12.1999 tarihinden önce sigortalı olanlara bağlanacak aylıklarda karma sistemin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Av. Mahmut Beylem tarafından hazırlanan tarihisiz rapor ile bilirkişi Av. Tuba Berrak Ünal tarafından hazırlanan 08.10.2004 tarihli rapor ve 8.10.2004 tarihli ek rapor ile SSK Genel Müdürlüğü Tahsisler Dairesi Başkanlığınca gönderilen yazıda belirlenen aylıkların 506 sayılı yasanın ek 38. maddesinde öngörülen, her ay ödeme tarihinden bir önceki aya göre belirlenen Tüketici Fiyatları Endeksi artış oranı kadar ve ayrıca 506 sayılı yasanın geçici 82. maddesinde öngörülen gelişme hızı artış oranları gözetilerek, davacının Kasım/2000 maaşı belirlenip Kasım ayından itibaren her yıl Tüfe oranında arttırılarak 1.6.2002 tarihi itibariyle hesaplanarak aylık farklarının saptanması bakımından bilirkişiden alınan 17.1.2005 tarihli rapor ve 4.2.2005 tarihli ve 24.5.2005 tarihli ek raporlar dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi tanzim ettiği 24.05.2005 tarihli ek raporunda, Tüfe ve Gelişme hızı oranları göz önüne alınarak, davacının 2000/Kasım aylık maaş tutarı, 2000 Ocak ayı da bir defaya mahsus olmak üzere belirlenen % 7,2 gelişme hızı oranı ile her ay belirlenen Tüfe oranları göz önünde tutularak davacının aylık maaş tutarlarının 234,078.612 TL olacağı kanısında olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve yeterli görülmüştür. Bilirkişinin 24.05.2005 tarihli ek raporu dikkate alınarak, davacının davasının kabulü ile davacının 2000 yılı Kasım ayı aylık maaşının 234,07 YTL üzerinden bağlanması gerektiğinin ve aylık maaşının buna göre düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hükmün tesisi uygun bulunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere dayanılarak,
1- Davacının davasının kabulü ile, davacının 2000 yılı Kasım ayı aylık maaşının 234,07 YTL üzerinden bağlanması gerektiğinin ve aylık maaşının buna göre düzeltilmesi gerektiğinin tespitine,
2- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından harcanan, harç hariç toplam 203,10 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan ücret tarifesine göre ölçümlenen 350,00 YTL ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.


T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
2005/11624 2006/2188
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 29.09.2005
No : 696 – 1030
Davacı : Mustafa Dağlı Adına Av. Cezmi Altıparmak
Davalı : Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı adına Av. Neşe Sağlam Arısoy
Davacı, davalı Kurum tarafından yapılmış olan ve bağlanan emekli aylığının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tolga Özmen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, 02/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.