Tasarrufun iptali - satış + ipotek !!!

Kronolojik olarak sıralarsak:

B, A'ya borçlanıyor.

B, üzerinde hiçbir takyidat bulunmayan taşınmazını C'ye satıyor.

C, bu taşınmazı banka kredisi ile aldığı için taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis ediliyor.(alım - satım işlemi ile aynı gün)

Alacaklı A, taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptalini dava ediyor. Tensiple beraber, taşınmaz için ihtiyati tedbir (ihtiyati haciz) kararı veriliyor.

Mahkeme davayı kabul ediyor.

Soru şu:
1-İptal davasının kabulüne karar verilmesi, banka lehine tesis edilmiş ipoteği de etkiler mi?
2-Taşınmaz icra yolu ile satıldığında önce bankanın alacağı mı ödenir, A'nın alacağı mı?

Borçlanma işlemi, ipotekten önce olması nedeni ile dava dilekçesi de, ipotek alacaklısı da davalı olarak gösterilmiş ise,ipotek sadece ikinci sıraya düşer. Yanı taşınmazın cebri icra kanalı ile satışında, sıra cetvelinde birinci sırada A yer alır, ikinci sırada ipotek alacaklı yer alır.

Alıntı: Yazan ORATOR Borçlanma işlemi, ipotekten önce olması nedeni ile dava dilekçesi de, ipotek alacaklısı da davalı olarak gösterilmiş ise,ipotek sadece ikinci sıraya düşer. Yanı taşınmazın cebri icra kanalı ile satışında, sıra cetvelinde birinci sırada A yer alır, ikinci sırada ipotek alacaklı yer alır.

Sayın meslektaşım;

Peki ya ipotek alacaklısı banka davalı olarak gösterilmemişse?

Sorun "sıra cetveli" aşamasında çözülemez mi?

Daha doğrusu, sorunun çözüm yeri "tasarrufun iptali" davası mıdır, "sıra cetveline itiraz" mıdır?

Bunun yanı sıra, "ipotek" işleminin hangi nedenle iptali istenebilir ki? Banka(lar) kural olarak kötüniyetli değildir... Düşük bedel (ipoteklerde) zaten söz konusu olamaz... Akrabalık ta olamayacağına göre, banka hangi nedenle tas. iptali davasında "davalı" olabilir?

Ben, sorunun sıra cetveli aşamasında çzöülebileceği düşüncesindeyim.

Siz ne dersiniz?

Paylaşım için açık teşekkürler...

Taraf olmayan bir şahsın hakkı gıyabında kaybedilemeyeceği için, bankanın davaya dahil edilmesi gereklidir. Aksi halde, ipotek alacağına bir halel gelmeyecektir. Zaten, ipoteğin mevcut olması, davanın reddi için de, bir sebep olacaktır.

Ben de, eski bir banka avukatı olarak aynı şekilde, ikame ettiğim bir davada, mevcut ipoteğin varlığı nedeni ile davam reddedilmişti.
Aynı zamanda, alacağından fazla ipotek tesis eden bir bankaya karşı da, yine müvekkilim banka adına tasarrufun iptali davası ikame ettim, ancak, bu dava sulh ile sonuçlandı.

İyi çalışmalar dilerim..

Sayın meslektaşım,

Nihayet buldum!

Bu kadar geç bulmammın sebebi, kararın kitapların 6183 s.Y. ile ilgili olan açıklamalar bölümünde yer alması. (Ancak Yargıtay'a göre iptal davalarında İİK - 6183 ayrımı bulunmamaktadır)

Kararı, Talih Uyar'ın Tasarrufun İptali davaları adlı eserinde buldum; ancak daire numarası yanlış yazılmış; 15 değil 19 olacak...

Sevgi ve saygılarımla...

Tasarrufun iptâli davasına konu olan taşınmazın borçlu tarafından üçüncü bir kişiye satılmasından sonra, bu kişinin borcundan dolayı kurulan ipotek ya da uygulanan hacizden dolayı alacaklı durumundaki kişilerin, iptâl davasını kazanmış olan alacaklıya karşı bir önceliği bulunmadığını (iptâl davasını kazanan alacaklıya, iptâl edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipoteklerle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulamış olan alacaklılardan önce ödeme yapılması gerekeceğini)
15. HD. 30.11.2000 T. 7450/8250

T.C.
YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ
ESAS 2000/ 7450
KARAR 2000/ 8250

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Bedeli paylaşıma konu 1047 parsel sayılı taşınmaz Turbo Filtre A.Ş. tarafından 29.8.1995 tarihinde Or Filtre A.Ş´ne satılmıştır. Satıştan sonra bu taşınmaz üzerinde Osmanlı Bankası lehine 29.8.1995 tarihinde, İş Bankası lehine 22.11.1995 tarihinde ipotekler tesis edilmiştir. Davacı Vergi Daireleri Turbo Filtre A.Ş.nin tasarrufunun iptali için açtığı dava kabul edilmiştir.

İİK.nun 283. maddesine göre hacizde iptal davasını kazanan alacaklı, tasarruf konusu malın borçlununmuş gibi haciz ve satışını isteyebilir. Satış sonucu elde edilen paradan alacağını alır. Tasarruf, iptal davası açan alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden, sonradan lehine ipotek tesis edilen alacaklılar ile haciz uygulayan alacaklıların iptal edilmiş tasarruf oranında davayı kazanmış alacaklıya karşı önceliği bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında, taşınmazı devralan kişinin verdiği ipoteklerle alacaklı olanlar ile sonradan haciz uygulayan alacaklılardan önce ödeme yapılmalıdır. Mercii Hakimliğince bu yönler gözetilerek şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 30.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/5121
K. 2005/10997
T. 10.11.2005

DAVA : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacı vekili dava dışı borçlu Recep Bozoğlan'a ait taşınmazın satışından sonra sıra cetveli düzenlendiğini, oysa taşınmazın devri işleminin iptali için önceki malik durumunda bulunan Sadık Urs ile halihazır malik Recep Bozoğlan aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını; sıra cetvelinin bu davanın sonuçlanmasından sonra düzenlenmesi gerektiğini; bu davanın kazanılması halinde halihazır malik Recep tarafından davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin müvekkiline karşı önceliği olmayacağını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili lehine ipotek tesis edildiği tarihte tapu kaydında davacı lehine bir haczin bulunmadığını, iyiniyetli üçüncü kişinin kazanımının geçerli olduğunu, müvekkili lehine tesis edilen ipoteğe öncelik veren sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce davacı yana borçlu bulunan Sadık Urs'un taşınmazını eniştesi olan dava dışı Recep Bozoğlan'a sattığı ve bu tasarrufun iptali için davacı yanca adı geçenler aleyhine dava açıldığı; davanın kabulü halinde tasarrufun davacı bankaya karşı hüküm ifade etmeyeceği ve taşınmaz üzerine sonradan konulan ipoteklerin davacı alacağına karşı önceliği bulunmayacağı ve sıra cetvelindeki sıraların etkileneceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.