Maddi ve manevi tazminat miktarı

Tüm meslekdaşlarıma iyi çalışmalar diliyorum;

Müvekkil anne ve babanın 14 yaşındaki erkek çocukları TEDAŞ ın açık bir ihmali sonucu sokakta oynarken elektrik akımına kapılarak yaralanıyor. 1 ay boyunca hastanede tedavi görüyor. Çocuğun bir kolu boydan boya yanmış ve tedavi edilmiş. Sağ ve sol ayak paş parmakları ve etrafları ise patlak şekilde yarılmış. Yarık ayakların iyileşmesi mümkün olmayınca bacak kısmında doku alınarak ameliyatla parmak kısımlarına monte edilerek onarılmış. Müvekkil asgari ücretle geçiniyor. Çocuklarının tedavisi yakın başka bir ilde yapılmış. Anne ve baba yaklaşık 39-40 yaşlarındalar.

Açılacak tazminat davasında anne baba ve küçük çocuk için istenilecek manevi tazminat ne kadar olabilir. Ayrıca yol gidiş geliş, yemek, barınma v.s masraflar için uygun bir maddi tazminat istenebilir mi?

Alıntı: Yazan Burak Demirci Tüm meslekdaşlarıma iyi çalışmalar diliyorum; Müvekkil anne ve babanın 14 yaşındaki erkek çocukları TEDAŞ ın açık bir ihmali sonucu sokakta oynarken elektrik akımına kapılarak yaralanıyor. 1 ay boyunca hastanede tedavi görüyor. Çocuğun bir kolu boydan boya yanmış ve tedavi edilmiş. Sağ ve sol ayak paş parmakları ve etrafları ise patlak şekilde yarılmış. Yarık ayakların iyileşmesi mümkün olmayınca bacak kısmında doku alınarak ameliyatla parmak kısımlarına monte edilerek onarılmış. Müvekkil asgari ücretle geçiniyor. Çocuklarının tedavisi yakın başka bir ilde yapılmış. Anne ve baba yaklaşık 39-40 yaşlarındalar. Açılacak tazminat davasında anne baba ve küçük çocuk için istenilecek manevi tazminat ne kadar olabilir. Ayrıca yol gidiş geliş, yemek, barınma v.s masraflar için uygun bir maddi tazminat istenebilir mi?

Anne,baba için 10000 TL çocuk için 30000 TL toplam 50000 TL manevi tazminat istemek uygun bir miktar olabilir.
Maddi tazminat hususunda da yol gidiş geliş bedellerini isteyebilirsiniz elbette. mesela taksiyle gittiyseniz taksiciden buna dair fatura istemeniz ileride açılacak davada sizin için delil olacaktır.Örneğin 4 kez gidiş geliş ücreti 150 liradan toplam 600 TL yol ücreti şeklinde belirtirsiniz.
Tedavi görülen yerde çocuğun ve yakınlarının barınma ve yemek masraflarını da isteyebilirsiniz.Aynı şekilde lokanta faturası,otelden alınacak faturalar da delil olacaktır.
Maddi tazminatın belirlenmesinde bilirkişi raporu da etkili olacaktır muhakkak.Bilirkişi raporuna göre miktarı ıslah da edebilirsiniz.
Ayrıca çocuğun bakımı için bakıcı tutulduysa bakıcı masrafları da istenebilir,bu husus tanık ifadeleriyle ispat edilebilir.

Değerli meslekdaşım; maddi tazminat hususunda faturalandırılmamış zararları kastetmiştim. Mesela bir arkadaşınızın aracıyla benzin alıp gidiyorsunuz v.s Yani Yargıtay'ın bu tarz giderler için fatura ve belge aranmaksızın hayatın olağan akışı gereği makul bir tazminat ödenmesine dair içtihadı var mı? Esasında bunu kastetmiştim. İyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan Burak Demirci Değerli meslekdaşım; maddi tazminat hususunda faturalandırılmamış zararları kastetmiştim. Mesela bir arkadaşınızın aracıyla benzin alıp gidiyorsunuz v.s Yani Yargıtay'ın bu tarz giderler için fatura ve belge aranmaksızın hayatın olağan akışı gereği makul bir tazminat ödenmesine dair içtihadı var mı? Esasında bunu kastetmiştim. İyi çalışmalar.

Bunları sunarsanız ispat açısından kolaylık olur ama illaki Yargıtay fatura aramıyor ,siz bu giderlerin bedellerini teker teker belirtirsiniz elinizde fatura yoksa bilirkişi hayatın olağan akışına göre bir miktar belirler ,mahkeme aşağı yukarı bu miktara göre bir tazminata hükmeder

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi
Esas: 2009/12106
Karar: 2011/4921
Karar Tarihi: 25.04.2011
　
TAZMİNAT DAVASI - TRAFİK KAZASI NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ ZARAR İLE TEDAVİ VE YOL GİDERLERİNİN TAHSİLİ İSTEMİ - DAVACILARIN İZMİR İLİNDE OTURMASI - DAVACININ NEVŞEHİR VE AKSARAYDA TEDAVİ GÖRDÜĞÜ - DAVACI HARCAMALARININ BİLİRKİŞİLER İLE TESPİTİ GEREĞİ
ÖZET: Davacıların İzmir ilinde oturdukları, dosya kapsamındaki tedavi faturalarına göre ise davacının Nevşehir ve Aksaray illerinde tedavi gördüğü anlaşılmıştır. Davalı yan davacıların yol ve konaklama giderlerini karşıladığını bildirmiş ise de buna ilişkin bir kanıt sunamamıştır. Mahkemece hayatın olağan koşullarına göre davacı tarafın gidiş gelişlerinde ve konaklama için bir miktar harcama yaptığı kabul edilerek bu hususun bilirkişiler aracılığı ile tespiti cihetine gidilmesi gerekir.
(818 S.K. m. 41, 43, 47, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Eskil Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2009 tarih ve 2003/38 - 2009/42 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar, davalı şirket ve davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı şirketin işleteni, diğer davalıların murisinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketince otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigorta örtüsü altına alınan araçta müvekkili P.'ün yolcu olarak bulunduğu esnada sürücünün tam kusuruyla meydana gelen kazada yüzünde sabit eser kalacak şekilde yaralandığını, kaza sonrası tedavi, konaklama ve ulaşım gideri yaptıklarını, müvekkilinin yüzündeki ciddi yaralanma dolayısıyla yaşamının aksadığını ve estetik gerektiren işlerde çalışma şansını kaybettiğini, diğer müvekkilinin de kızının tedavisi nedeniyle bir süre çalışamadığını ileri sürerek, davacı P. için 7.000,00 TL kazanç kaybı, 500 TL yol ve konaklama gideri, 7.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 15.000,00 TL maddi ve 22.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili S. için 1.000,00 TL maddi ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı şirket ve diğer davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, tedavi ve yolculuk giderlerinin müvekkillerince karşılandığını, tazminat istemlerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin, kazaya karışan otobüsün zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesini yaptığını, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davadan önce 438,98 TL tedavi giderinin ödendiğini, kazanç kaybı ve manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete ait ve diğer davalıların murisinin sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın başka bir araca arkadan çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacı P.’ün yüzünden yaralandığı; ancak, yaralanmasının maluliyete yol açmadığı, yüzünde oluşan izin üç ameliyatla azaltılabileceği, kaza nedeniyle yapılan bir kısım tedavi giderlerinin davalı sigortaca dava öncesi ödendiği, davacıların manevi zararlarının oluştuğu, ancak davacı baba yönünden işgücü kaybı ile konaklama ve yolculuk gideri yapıldığına ilişkin kanıt bulunmadığı, davacı P.'ün kaza nedeniyle maluliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 2.024,00 TL tedavi giderinin tüm davalılardan, davacı P. için 4.000,00 TL, davacı S. için 500,00 TL manevi tazminatın davalı Es Nevtur Adi Kom. Şti. ile gerçek kişi davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili, davalı şirket ve davalı gerçek kişilerin vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi ve manevi zarar ile tedavi ve yol giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davacıların İzmir ilinde oturdukları, dosya kapsamındaki tedavi faturalarına göre ise davacının Nevşehir ve Aksaray illerinde tedavi gördüğü anlaşılmıştır. Her ne kadar, davalı yan davacıların yol ve konaklama giderlerini karşıladığını bildirmiş ise de buna ilişkin bir kanıt sunamamıştır. Bu durumda mahkemece hayatın olağan koşullarına göre davacı tarafın gidiş gelişlerinde ve konaklama için bir miktar harcama yaptığı kabul edilerek bu hususun bilirkişiler aracılığı ile tespiti cihetine gidilmesi gerekirken belge olmadığından bahisle bu husustaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 299,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden mümeyyiz davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Yargıtay kararı çok işe yarar türden ekleyen meslektaşıma teşekkürler.Manevi tazminatı dilediğiniz şekilde belirlersiniz.Bir snırlama yok,karşı vekalet ücreti konusunda da maktu vekalete hükmedildiğini anımsıyorum.
Ceza davanızın sonuçlandı mı?Bunu beklemeniz daha uygun olacaktır.

Sayın av.yağmur deniz'in görüşüne katılıyorum.Manevi tazminatı olabildiğince yüksek tutun. Manevi tazminat talebinin kısmen reddi halinde,davalı vekili lehine hükmolunacak vekalet ücreti,davacı vekili lehine hükmolunan vekalet ücretini geçemez.