Tüketici-Harçtan Sorumluluk

İyi akşamlar değerli meslektaşlarım;davalı olan tüketicinin davayı kaybetmesi halinde tüketiciden harç alınır mı?Saygılarımla.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/12182

K. 2005/18647

T. 15.12.2005

• TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETİ KARARININ İPTALİ DAVASI ( 4822 Sayılı Kanun ile Kredi Kartı Borçlularına Getirilen İmkanlardan Faydalanma Talebinin Reddedilmesi Nedeniyle )

• KREDİ KARTI BORCU ( 4822 Sayılı Kanunda Belirtilen Şartları Taşıyan Kredi Kartı Borçlusunun Bu Kanunda Öngörülen İmkanlardan Faydalandırılmasının Gerekmesi )

• HARÇTAN MUAFİYET ( Tüketici Mahkemeleri Nezdinde Tüketiciler-Tüketici Örgütleri ve Bakanlıkça Açılacak Davaların Her Türlü Harçtan Muaf Olması )

• KAMU DÜZENİ ( Harçla İlgili Düzenlemelerin Kamu Düzenine İlişkin Olması-Taraflar İleri Sürmese Dahi Mahkemece Re'sen Dikkate Alınmasının Gerekmesi )

• RE'SEN GÖZETME ( Harçlarla İlgili Düzenlemeler Kamu Düzenine İlişkin Olduğundan İlgililer İleri Sürmese Dahi Mahkemece Kendiliğinden Dikkate Alınmasının Gerekmesi )

4077/m.23,Geç.1

2004/m.67

ÖZET : Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davaların her türlü resim ve harçtan muaf olduğu düzenlenmesini getirmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlamak amacına yönelik olup, bu kişiler dava açarken harçtan sorumlu tutulmadıkları gibi dava aleyhlerine sonuçlandığında da harçtan sorumlu olacaklarına ilişkin bir hüküm de yoktur. Harçla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen gözetilmelidir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartından doğan borcunu ödeyemediğini, 4077 sayılı yasada değişiklik yapan 4822 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin kredi kartı borçlularına getirdiği imkanlardan faydalanmak için bankaya müracaat ettiğini, cevap verilmemesi üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, ancak yasaya aykırı olarak 4822 sayılı yasa hükümlerinden faydalandırılma talebinin reddedildiğini belirterek Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptalini istemiştir.
Davalı, davacının müracaatı üzerine ödeme planı hazırlandığını, 4822 sayılı yasadan faydalanmak için ödeme planında öngörülen ilk taksitin ödenmesi gerektiğini, davacının ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının 4822 sayılı yasa hükümlerinden faydalanması için yasal koşulların oluştuğu gerekçesiyle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline, harcın davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 3. fıkrası Tüketici Mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davaların her türlü resim ve harçtan muaf olduğu düzenlenmesini getirmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlamak amacına yönelik olup, bu kişiler dava açarken harçtan sorumlu tutulmadıkları gibi dava aleyhlerine sonuçlandığında da harçtan sorumlu olacaklarına ilişkin bir hüküm de yoktur. Harçla ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.10 YTL harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : ( 1 )nolu bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )nolu bentte gösterilen nedenle hükmün ( 4 )nolu bendinde yer alan "Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.10 YTL. harcın davacıdan tahsiline" sözlerinin çıkarılarak "davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, peşin alınan 20.200.000 TL harcın talep edildiğinde davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx