iHTİYATİ TEDBİR KARARINA RAĞMEN MAHKEME İLAMI İLE SATIŞ

Saygı değer Meslektaşlarım ve sayın hukukçular ; Başlıkta da belirtmiş olduğum konuda görüşlerinizi almak istiyorum.
Yeni aldığım bir dosyada , Şirket Müdürü Müvekkil , bana gelmeden önce yani 2006 yılında Ortağı'nın kendisinden habersiz şirkete ait Gayrımenkulü satmış olması sebebiyle Ortağı’nın satmış olduğu şahsa yönelik Tapu İptali ve Tescil Davası açmış , Dava dilekçesinde aynı zamanda İhtiyati tedbir talep etmiş ve sonuç olarak ihtiyati tedbir Kararı almıştır. Sonraki aşamada Davayı kazanmış ve Yargıtay da Kararı onamıştır.

Davacı Müvekkil , davasını sürdürürken ; Davalı boş durmamış ve 2008 yılında Muvazaalı satmış olduğu şahıs aracılığıyla yine 3. bir kişi lehine satış vaadi verdirmiş daha sonra da lehine Satış vaadi verdirdiği şahıs adına , Satış vaadi sözleşmesine ilişkin tap. İptali Tes. davası , açtırmış ve davayı kabul ettirerek 3. kişi lehine iptal ve tescil kararı aldırmıştır. 2013 yılında ise , Gayrımenkul üzerindeki İhtiyati tedbire rağmen Tapu müdürlüğü , yeni Mahkeme ilamını baz alarak Devri gerçekleştirmiştir.

Asıl sorum İhtiyati tedbir uygulanmış bir Gayrımenkul başka bir ilam ( Olayımızda Satış vaadine ilişkin İptal ve Tescil İlamı söz konusu ) baz alınarak devredilebilir mi ? Bu durumda Tapu Müdürlüğü'nün kusuru söz konusu mudur ? Bir mahkeme satma derken diğer bir mahkeme İptal ve tescil kararı veriyor. Ve Tapu müdürlüğü önceki mahkemeye sorma gereği bile duymadan devrediyor. Eğer Tapu’nun Kusuru veya ihmali söz konusuysa işim çok basit olacak.

Mahkeme Kararı ile satış yapıldığı gün ( aynı gün ) devralan kişi ( yeni Malik ) yine üçüncü bir kişiye devretmiş , o da yine aynı gün banka aracılığıyla gayrımenkul üzerine 5.000.000 ( Beşmilyon ) TL İpotek tesis ettirmiştir. ( Muvazaa açık ) Muvazaa iddiasını ıspatlayacağımız kuvvetle muhtemel. Ancak , Banka'nın İpoteği işi karıştırıyor . Bankaya kötü niyet iddia edemeyeceğim kanaatindeyim. Bu durumda Muvazaa ispatının da anlamı kalmayacak. Birde sizlerin yorumuna ihtiyacım var.
Görüş bildiren Hukukçulara şimdiden teşekkür ederim.

burda bakılması gereken ihyati tedbirin mahiyetidir.
ğereki ihtiyati tedbir sadece taşınmazın 3. kişiler lehine satış dahil ayni hak kurulmasına ilişkinse, ikinci mahkemenin davasını kebulü halinde mülkiyetin geçmesi kararı doğrudur.
eğerki ikinci mahkeme ihtiyati tedbiri koyan mahkemeden, ihtiyati tedbirin mahiyetini sormadan yargılama yapıp hüküm kurmuşsa HMK46/1-c uyarınca işlem yapmaktan başka çare görünmüyor olayınızda.
ayrıca her iki ihitinalde de tapu müdürlüğü kusursuzdur.

Sayın YÜKSEL,
Sorunuza cevap vermeden önce; soruda bir gariplik var sanki; netleştirebilir misiniz?

Alıntı: Yazan Av Selçuk YÜKSEL ...Şirket müdürü müvekkil ... 2006 yılında ortağının kendisinden habersiz şirkete ait gayrımenkulü satmış olması sebebiyle ortağına yönelik ( o da şirket müdürü ) tapu iptali ve tescil davası açmış , ...ihtiyati tedbir kararı almıştır. ...Davayı kazanmış ve Yargıtay da kararı onamıştır.

Diğer ortak şirketin gayrimenkulünü kendine mi satmıştır? Bu şekilde değilse:

Alıntı: Yazan Av Selçuk YÜKSEL ...davalı ... 2008 yılında 3. bir kişiye satış vaadi vermek suretiyle 2009'da ... satış vaadi sözleşmesine ilişkin tap. iptali tes. davası açtırmış ve davayı kabul ederek 3. kişi lehine iptal ve tescil kararı aldırmıştır. 2013 yılında ise , gayrimenkul üzerindeki ihtiyati tedbire rağmen tapu müdürlüğü , yeni mahkeme ilamını baz alarak devri gerçekleştirmiştir...

2006 yılında sattığı gayrimenkulün satış vaadini 2008'de nasıl vermiş ve kendi üzerinde değilse mahkeme nasıl tescil kararı vermiş?

Sayın ÖKSÜZ çok haklısınız. Dikkatimden kaçmış. Davalı Şirket Müdürü her işlemi Muvazaalı olarak yapmış veya 3. bir kişi eliyle yaptırmış olduğu için sehven satış vaadi vermiş demişim. Aslında ''Satış Vaadi verdirmiş'' demeliymişim.
Uyarınız üzerine Mesajı düzelttim sağolun..

Sayın YÜKSEL,

Alıntı: Yazan Av Selçuk YÜKSEL ...Şirket Müdürü Müvekkil , bana gelmeden önce yani 2006 yılında Ortağı'nın kendisinden habersiz şirkete ait Gayrımenkulü satmış olması sebebiyle Ortağı’na yönelik ( o da şirket Müdürü ) Tapu İptali ve Tescil Davası açmış , Dava dilekçesinde aynı zamanda İhtiyati tedbir talep etmiş ve sonuç olarak ihtiyati tedbir Kararı almıştır. Sonraki aşamada Davayı kazanmış ve Yargıtay da Kararı onamıştır...

Halen bir terslik var gibi... Şöyle ki:

Ş= Taşınmaz maliki şirket
M1=Müvekkiliniz şirket müdürü
M2=Diğer şirket müdürü-ortak
A= Taşınmazı satın alan kişi.

Anlatımınıza göre M2, Ş'ye ait taşınmazı A'ya satıyor. Bunun üzerine M1, M2'ye karşı "TAPU İPTAL VE TESCİL" davası açıyor?

Tapu iptal ve tescil, taşınmazın aynına ilişkin bir dava ve husumet tapuda malik görünen kişiye yöneltilir. Anlaşıldığı kadarıyla dava ikame edildiğinde tapuda malik görünen kişi A, taşınmazın eski maliki Ş; oysa ki M1, M2'ye karşı "tapu iptal ve tescil davası" açıyor?

Sayın Öksüz haklı uyarınız üzerine Mesajımı tekrar düzelttim. Daha önce de belirttiğim gibi Davalı veya herhangi bir eylemde bulunan kişi 3. bir Şahıs olsa da aklımda hep Hileli işler yapan M2 olduğundan onun adını zikrediyorum. Yani Müvekkil tapu iptali davasını İlk satın alan şahsa yani A'ya yöneltmiştir.

Sayın YÜKSEL,

İnceleyiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15391