İdareden Ecrimisil Talep Edilebilir mi?

Müvekkillere ait şehrin ortasındaki arsa imara planında pazar yeri olarak gösterilmiş ve belediye tarafından 15 yıldır fiilen kullanılmakta.Kamulaştırmasız el atma prosedürü başlattık. Ayrıca belediye bu yeri pazar esnafına kiralayarak işgal tazminatı almakta.Ben belediyenin müvekkilerin arsası üzerinde haksız kazanç elde ettiğini düşünüyorum. Toplanan işgal tazminatlarını konu ederek belediyeye ecrimisil talepli dava açabilir miyim? Görüşlerinizi sunablirseniz sevinirim. Şimdiiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan av.23 Toplanan işgal tazminatlarını konu ederek belediyeye ecrimisil talepli dava açabilir miyim?

Ecrimisil istenirken malikin zararı göz önüne alınır; işgalcinin kazancına bakılmaz. Sizin dava konusu yapacağınız ecrimisil miktarı sizin o yeri kullanamamaktan doğan zararınız olmalıdır.

Örneğin:
Müvekkilim orada karpuz sergisi kuracaktı: Kuramadı, ayda 1.000 lira kaybı oldu.
Müvekkilim orasını teknoloji fuarı açacak bir şirkete kiraya verecekti; veremedi, ayda 100.000 lira kaybı oldu.

En azından benzer bir arsanın getireceği kira bedeli kadar ecrimisil istenebilir.

Ecrimisilin diğer alacaklardan farkı işgal tarihinden itibaren işleyen faizin her dönem için ayrı hesaplanmasıdır. Örneğin beş yıllık ecrimisil isterken birinci yılın faizi 5 yıl üzerinden, ikinci yılın faizi 4 yıl üzerinden vs vs hesaplanır. Bu da alacağın toplamı üzerinden hesaplanacak faizden fazla tutar. Bu nedenle dava dilekçenize "dönemlere göre ayrı ayrı hesaplanacak faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini" istemeniz doğru olur.

Saygılarımla

Değerli görüşünüz için teşekkür ederim Sayın Konyalı ancak;

T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu

E:2010/3-146
K:2010/184
T:31.03.2010

ECRİMİSİL DAVASI
TAŞINMAZIN ÜZERİNDE GELİR GETİRİCİ HERHANGİ BİR YAPI OLMAMASI
DAVALININ SAĞLADIĞI YARARIN ESAS ALINMASI GEREĞİ
------------Taşınmaz davalı tarafından kira ödenmeden kullanıldığına ve ekonomik yarar sağlandığına göre ecrimisilin belirlenmesinde davacının sağlayabileceği değil, davalının sağladığı yararın esas alınması gerekir.
....

bu kararda Yargıtay HGK kararı farklı bir yorum yapmış gibi siz ne dersiniz?

Aşağıda kararın tamamını sunuyorum. Ama daha önce kararda koyu harflerle belirlenmiş paragrafı dikkatinize ayrıca sunuyorum. Bu paragraftaki Kanun ve YİBK benim savunduğum görüşü savunmaktadır:
“TMK 995. md. göre 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı'nda da kabul edildiği gibi, başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötü niyetli kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmasından doğan zararı ve elde ettiği veya etmeyi ihmal eylediği semereleri tazmin ile yükümlüdür. Zira işgal zararı, gelir getirebilecek bir yerin haksız işgali nedeni ile malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden malvarlığındaki artışa engel olmaktır. Bu engel olmanın sağladığı malvarlığına girmeyen çoğalma en az kira, en çok da tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir. Tazminatın amacı, el atma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır.”


Diğer paragraflarda ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu belli bir somut olayı değerlendirmektedir. Asıl hüküm paragrafının anlamı da yukarıdakinden farklı değildir:
"Dava konusu taşınmazın üzerinde gelir getirici herhangi bir yapı olmamakla birlikte, çevresinde villaların bulunduğu ve davalının bu yeri yol olarak kullanmak suretiyle ekonomik bakımdan fayda sağladığı açıktır. Taşınmaz davalı tarafından kira ödenmeden kullanıldığına ve ekonomik yarar sağlandığına göre ecrimisilin belirlenmesinde davacının sağlayabileceği değil, davalının sağladığı yararın esas alınması gerekir."







Kararın Tamamı:

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2010/3-146

K. 2010/184

T. 31.3.2010

• ECRİMİSİL ( Taşınmazın Üzerinde Gelir Getirici Herhangi Bir Yapı Olmamakla Birlikte Çevresinde Villaların Bulunduğu ve Davalının Bu Yeri Yol Olarak Kullandığı - Davalı Taşınmazı Kira Ödemeden Kullandığı ve Ekonomik Yarar Sağladığı/Ecrimisilin Belirlenmesinde Davalının Sağladığı Yararın Esas Alınacağı )

• KİRA ÖDEMEDEN KULLANILAN TAŞINMAZ ( Boş Arsa Olması Halinde Ecrimisil İstemi - Çevresinde Villaların Bulunduğu ve Davalının Bu Yeri Yol Olarak Kullandığı - Davalı Ekonomik Yarar Sağladığından Ecrimisilin Belirlenmesinde Davalının Sağladığı Yararın Esas Alınacağı )

• EKONOMİK YARAR SAĞLAMA ( Ecrimisil İstemi - Taşınmazın Üzerinde Gelir Getirici Herhangi Bir Yapı Olmamakla Birlikte Çevresinde Villaların Bulunduğu ve Davalının Bu Yeri Yol Olarak Kullandığı - Davalı Taşınmazı Kira Ödemeden Kullandığı/Ecrimisilin Belirlenmesinde Davalının Sağladığı Yararın Esas Alınacağı )

• BOŞ ARSADA ECRİMİSİL TALEBİ ( Taşınmazın Üzerinde Gelir Getirici Herhangi Bir Yapı Olmamakla Birlikte Çevresinde Villaların Bulunduğu ve Davalının Bu Yeri Yol Olarak Kullandığı - Davalı Taşınmazı Kira Ödemeden Kullandığı ve Ekonomik Yarar Sağladığı/Ecrimisilin Belirlenmesinde Davalının Sağladığı Yararın Esas Alınacağı )

4721/m.995

ÖZET : Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, taşınmazın boş arsa olması halinde ecrimisile hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu taşınmazın üzerinde gelir getirici herhangi bir yapı olmamakla birlikte, çevresinde villaların bulunduğu ve davalının bu yeri yol olarak kullanmak suretiyle ekonomik bakımdan fayda sağladığı açıktır. Taşınmaz davalı tarafından kira ödenmeden kullanıldığına ve ekonomik yarar sağlandığına göre ecrimisilin belirlenmesinde davacının sağlayabileceği değil, davalının sağladığı yararın esas alınması gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki “Ecrimisil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 26.06.2008 gün ve 2007/64 E., 2008/273 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 26.03.2009 gün ve 2906-5182 sayılı ilamı ile;
( ... Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait 275 parselde kayıtlı 500 m2 büyüklüğündeki arsa vasfındaki taşınmazın tamamının, davalı Kandıra Belediyesi'nce kamulaştırmaksızın fiilen el koymak suretiyle yol olarak kullanılmakta olduğunu belirterek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil bedelinin ( şimdilik 6.000. YTL ) davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; yol yapım işlerinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi'nce yapıldığını, kendi belediyelerin bir ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve inşaat bilirkişisinin raporu dikkate alındığında, taşınmazın mevcut haliyle boş arsa olması sebebiyle malikine gelir getirici bir özelliğinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
TMK 995. md. göre 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay içtihadı Birleştirme Kararı'nda da kabul edildiği gibi, başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötü niyetli kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmasından doğan zararı ve elde ettiği veya etmeyi ihmal eylediği semereleri tazmin ile yükümlüdür. Zira işgal zararı, gelir getirebilecek bir yerin haksız işgali nedeni ile malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden malvarlığındaki artışa engel olmaktır. Bu engel olmanın sağladığı malvarlığına girmeyen çoğalma en az kira, en çok da tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir. Tazminatın amacı, el atma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır.
Davalı taşınmazı işgal ettiğine ve fayda sağladığına göre, ecrimisil ile sorumlu tutulması gerekir. Yol olarak kullanılan taşınmaz ekonomik bakımdan fayda sağlayan bir taşınmazdır. Davalı tarafından kira ödemeden kullanıldığına göre, davacının zararı söz konusudur. Bu durumda, davacı daha fazla bir zarara uğradığını kanıtlayamadığı takdirde, taşınmazın asgari getirişi belirlenerek bu miktara hükmedilmelidir.
Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yanılgılı değerlendirme sonucu ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir... ),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Dava ecrimisil istemine ilişkindir.
Davacı, 275 parselde kayıtlı taşınmazının davalı tarafından kamulaştırma yapılmaksızın yol yapılmak suretiyle fiilen işgal edildiğini ileri sürerek beş yıllık ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yol yapım çalışmalarının kendileri ile ilgisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece dava konusu taşınmazın boş arsa olması nedeniyle ve mevcut haliyle malikine gelir getirici özelliği olmadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, özel dairece yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmuş, yerel mahkeme aynı gerekçe ile kararında direnmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/335 E., 2007/207 K. sayılı ilamından ve tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılmak suretiyle yol olarak kullanıldığı anlaşılmış olup bu husus uyuşmazlık konusu değildir.
Yerel mahkeme ile özel daire arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın boş arsa olması halinde ecrimisile hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu taşınmazın üzerinde gelir getirici herhangi bir yapı olmamakla birlikte, çevresinde villaların bulunduğu ve davalının bu yeri yol olarak kullanmak suretiyle ekonomik bakımdan fayda sağladığı açıktır. Taşınmaz davalı tarafından kira ödenmeden kullanıldığına ve ekonomik yarar sağlandığına göre ecrimisilin belirlenmesinde davacının sağlayabileceği değil, davalının sağladığı yararın esas alınması gerekir.
O halde somut olayın özelliği dikkate alınarak Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının özel daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 31.03.2010 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Kaynak : Kazancı

Alıntı: av.23

Alıntı: Müvekkillere ait şehrin ortasındaki arsa imara planında pazar yeri olarak gösterilmiş ve belediye tarafından 15 yıldır fiilen kullanılmakta.

Sayın av.23

25.5.1938 tarih ve 29/10 sayılı YİBGK.uyarınca ecrimisil davaları 5 yıllık zamanaşımına tabidir.
Bu beş yıllık süre ise, dava tarihinden itibaren geriye doğru hesap edilmelidir.

Saygılarımla