Tellal SÖzleŞmesİ

Vatandaş emlakçı ile bir emlak komisyon sözleşmesi yapıyor emlakçı vatandaşa taşınmazı gösteriyor. Ancak sonradan öğreniliyor ki emlakçı taşınmazın sahibi ile hiç bir şekilde ilişkisi olmamış, yani mal sahibi bu emlakçıya evini göstermek üzere yetki vermemiş aksine bir başka emlakçı ile yapılmış bir komisyon sözleşmesi var.
Evi gösteren emlakçı bir türlü mal sahibini satışa getiremiyor bunun üzerine vatandaş mal sahibine gidiyor. Mal sahibi evi satarım ama benim komisyoncum var ona gidelim diyor vatandaş mal sahibinin anlaşması olan komisyoncu aracılığı ile taşınmazı satın alıyor ve komisyon bedelini de mal sahibinin komisyoncusuna ödüyor.
Şimdi evi ilk gösteren ancak satış sözleşmesinin gerçekleşmesini sağlayamayan komisyoncu komisyon bedeline hak kazanır mı

Alıntı: Yazan Av. Arzu Mercan Vatandaş emlakçı ile bir emlak komisyon sözleşmesi yapıyor emlakçı vatandaşa taşınmazı gösteriyor. Ancak sonradan öğreniliyor ki emlakçı taşınmazın sahibi ile hiç bir şekilde ilişkisi olmamış, yani mal sahibi bu emlakçıya evini göstermek üzere yetki vermemiş aksine bir başka emlakçı ile yapılmış bir komisyon sözleşmesi var. Evi gösteren emlakçı bir türlü mal sahibini satışa getiremiyor bunun üzerine vatandaş mal sahibine gidiyor. Mal sahibi evi satarım ama benim komisyoncum var ona gidelim diyor vatandaş mal sahibinin anlaşması olan komisyoncu aracılığı ile taşınmazı satın alıyor ve komisyon bedelini de mal sahibinin komisyoncusuna ödüyor. Şimdi evi ilk gösteren ancak satış sözleşmesinin gerçekleşmesini sağlayamayan komisyoncu komisyon bedeline hak kazanır mı

Tamamlanmamış bir inşaattan söz etmiyorsak, dairenin anahtarının ilk emlakçıda bulunma sebebi nedir?

Merhaba,
Sözkonusu ev tamamlanmış bir bina, çok uzun süre satılık olarak kalmış ancak malik hiç bir şekilde bu emlakçı ile görüşme yapmamış anahtar teslim etmemiş. Buyük olasılıkla maliğin anlaşma yaptığı komisyoncu iş paslamak mahiyetinde anahtarı bu emlakçıya vermiş maliğin emlakçısı "biz anahtarı bazen arkadaşlara veririz hoş ben bu arkadaşa vermedim ama benim vendiğim biri vermiş olabilir "dedi. Maliğin anlaşma yapıp anahtar teslim ettiği elmakçı ile diğer emlakçını da arasında bir anlaşma yok
İlginiz için teşekkür ederim. İzmir'den selamlar..

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/11162
K. 2003/11682
T. 18.3.2003
• ALACAK DAVASI ( Gösterilen Dairenin Satın Alınması Dolayısıyla Komisyon Ücretinin Ödetilmesi Talebi )
• TELLAL ÜCRETİ ( Yaptığı Hazırlık Ve İcra Hareketleriyle Tarafların Anlaşmalarını Sağlamışsa Tellalın Ücreti Hak Etmesi )
• MAKBUZUN İSPAT GÜCÜ ( Komisyon Ücretinin Ödendiğine İlişkin Makbuzun Sözleşmenin Varlığını İspat İçin Yeterli Olmaması )
• İSPAT GÜCÜ ( Komisyon Ücretinin Ödendiğine İlişkin Makbuzun Sözleşmenin Varlığını İspat İçin Yeterli Olmaması )
818/m.405
1086/m.290
ÖZET : Davacı ve davalının imzasını taşıyan "Gayrimenkul Görme Formu" başlıklı 10.9.2000 tarihli sözleşmede komisyon bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dosyada mevcut olan "Ortaklık Devir Sözleşmesi" ve "Kooperatif Ortaklık Senedi" gereğince de davalının, dava dışı satıcı Baki S.'dan kooperatif hissesini devir aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre BK.nun 405/1. maddesinde belirtilen "yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca, tellal ücrete müstahak olur" hükmü gerçekleşmiş olmakla, davacı komisyon ücretine hak kazanmıştır. Davalı her ne kadar başka bir komisyoncunun aracılığıyla kooperatif hissesini satın aldığını savunmuş ise de bu konuda yazılı bir sözleşme ibraz edememiş olup, delil olarak dayanılan komisyon ücretinin ödendiğine ilişkin makbuz, sözleşmenin varlığını ispat için yeterli değildir.

DAVA : Ayşe Coşkun İnş.Dekorasyon Gayrimenkul Danışmanlık ve Tic.Ltd.Şti. vekili avukat Adil Güler ile Koray Ö. vekili avukat Timur İ.Şen aralarındaki dava hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.11.2001 tarih ve 1301-1218 sayılı hükmün Dairenin 6.5.2003 tarih ve 1009-5710 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : Davacı şirket, davalının daire satın almak üzere kendilerine başvurduğunu, imzalamış oldukları 10.9.2000 tarihli sözleşme gereğince gösterilen villanın davalı tarafından satın alınmasına rağmen, 3000 dolar komisyon ücretinin ödenmediğini belirterek anılan miktarın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile anlaşamadığını, bu nedenle başka bir komisyoncu aracılığıyla taşınmazı satın aldığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece taraflar arasında var olan yazılı sözleşmenin aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.978.580.160 TL.nın reeskont faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmiş; davalının temyizi üzerine hüküm Dairemizce özetle; davacının, satıcı ile alıcıyı bir araya getirip anlaştırdığına ilişkin delil bulunmadığı, bu konuda davacıdan yasal delilleri sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı ve davalının imzasını taşıyan "Gayrimenkul Görme Formu" başlıklı 10.9.2000 tarihli sözleşmede, davacı tarafından davalıya Göksu Evleri B-7/b nolu villanın gösterildiği, satın alınması halinde bedelin %3+KDV'sinin davacı şirkete komisyon bedeli olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, dosyada mevcut olan "Ortaklık Devir Sözleşmesi" ve "Kooperatif Ortaklık Senedi" gereğince de davalının, dava dışı satıcı Baki S.'dan kooperatif hissesini devir aldığı anlaşılmaktadır. Buna göre BK.nun 405/1. maddesinde belirtilen "yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca, tellal ücrete müstahak olur" hükmü gerçekleşmiş olmakla, davacı komisyon ücretine hak kazanmıştır. Davalı her ne kadar başka bir komisyoncunun aracılığıyla kooperatif hissesini satın aldığını savunmuş ise de bu konuda yazılı bir sözleşme ibraz edememiş olup, delil olarak dayanılan komisyon ücretinin ödendiğine ilişkin makbuz, sözleşmenin varlığını ispat için yeterli değildir. Hükmün gerekçesinde de belirtildiği gibi taraflar arasında var olan yazılı sözleşmenin aksi yasal delillerle kanıtlanamamıştır. O halde mahkeme kararın onanmasına karar verilmesi gerekirken, dairemizce az yukarıda açıklanan nedenlerle sehven bozulduğu bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmış olup, Dairemize ait 6.5.2003 tarihli 2003/1009 esas, 5710 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 6.5.2003 tarihli 2003/1009 E, 2003/5710 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 79.843.320 liranın temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının 16.090.000 lira peşin harcının istek halinde iadesine, 18.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av. Arzu Mercan Merhaba, Sözkonusu ev tamamlanmış bir bina, çok uzun süre satılık olarak kalmış ancak malik hiç bir şekilde bu emlakçı ile görüşme yapmamış anahtar teslim etmemiş. Buyük olasılıkla maliğin anlaşma yaptığı komisyoncu iş paslamak mahiyetinde anahtarı bu emlakçıya vermiş maliğin emlakçısı "biz anahtarı bazen arkadaşlara veririz hoş ben bu arkadaşa vermedim ama benim vendiğim biri vermiş olabilir "dedi. Maliğin anlaşma yapıp anahtar teslim ettiği elmakçı ile diğer emlakçını da arasında bir anlaşma yok İlginiz için teşekkür ederim. İzmir'den selamlar..

Mal sahibi ile konu dışı olan emlakçı arasında sözleşme ve müvekkilinizin aynı emlakçıyla yaptığı yazılı sözleşme varsa, Yargıtay'a göre yeri ilk gösteren emlakçı davasında haklı değildir. İstanbul'dan sevgilerle.