Tututklu kalınan süre bihakkın tahliyesine yetecek miktarda değilken, neden tutuklama kararı verilmemiş olabilir?

Bir müvekkilim alt sınırı 5 yıl olan bir suçtan ağır cezada yargılandı. Yargılama devam ederken müvekkil 9 ay tutuklu kaldı ve deliller toplandıktan sonra BİHAKKIN tahliye edildi. Tam beraat edecek derken mahkeme müvekkile 4 yıl 2 ay hapis ve adli para cezası cezası verdi. Ancak hükümle beraber tutuklamaya karar vermedi.

Şimdi müvekkil sanık ,madem mahkeme beni suçlu gördü , niye serbest bıraktı ? Eğer suçsuz gördüyse niye ceza verdi diyor.Tahliyeden sonra herhengi bir delil toplanmadığını da belirtmek lazım.

Açıkcası tutuklu kalınan süre , verilen cezaya göre bihakkın tahliyeye yetecek miktarda değil. Tutukluluk süresi mahsup edildikten sonra , infaz hukukuna göre çektirilecek ceza miktarı bile 2 yıldan fazla .Eğer 2 yılı geçmese idi ertelenir , paraya çevrilir yahut HAGB değerlendirilebilirdi diye düşünüyorum. Mahkemenin takdiri haricinde , verilen cezaya göre tutuklama kararı verilmemesi herhangi bir usul yahut infaz hükmüyle açıklanabilir ? Ben bulamadım. Değerli görüş ve değerlendirmelerinizi beklerim.

Diğer yandan mahkeme müvekkil mahkum edilmesine rağmen , yargılama giderlerine de , hükmetmedi. Tarafıma gelen en az 3-4 tane tebligat varken , bu hükmü de anlamadım.Ceza yargılamasında nasıl masraf çıkmaz.

Tabi bahsettiğim şeyler hep müvekkilin aleyhine ancak , verilen hümün hukuki dayanaklarını anlamaya çalışıyorum.

Saygılarımla.

Tutuklama bir önlem olduğuna göre kesin olmayan hükümle birlikte tutuklama olmamasına şaşırmamak gerekir. Ayrıca kalan bakiye süre dosyanın Yargıtay'dan dönme süresinden kısa olacaksa bu halde de tutuklama kararı verilmemekte. Örneğin 10 yıl ceza verseydi tutuklayabilirdi diye düşünmekteyim.