Karayollari Trafik Kanunu 11.madde Hak Düşürücü Süre

Sayın Meslektaşlarım,

Trafik kazası sebebi ile maluliyetten sebep ,ödemenin yetersizliğinden dolayı açılan bir davada mahkeme KTK 111 madde deki 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle davayı reddetti.Uygulamada ölüm veya maluliyet sebebi ile yapılan eksik ödemelerden 2 yıldan çok sonra açılan davalarda mahkemeler bilirkişi hesabına göre bakiyenin ödenmesine karar vermektedir.

Müvekkilin maluliyet oranı devlet hastanesinde tespit edildiği için HGK kararı gereği Adli Tıp 3.İhtisas Dairesi haricindeki belirlenen maluliyet oranlarında ZARARI ÖĞRENME şartı gerçekleşmeyeceğinden bahisle kararı temyiz edeceğim.

Bu hususta meslektaşlarımın düşüncelerini öğrenmek isterim.Ayrıca bu konuda KTK 111 maddede ki hak düşürücü süre hususunda elinde Yargıtay kararı olan meslektaşlarım paylaşabilirse çok memnun olurum.
Saygılarımla

Tam işinize yaramayabilir belki ama arşivinizde bulunsun.
İyi Çalışmalar..
YARGITAY 4. Hukuk Dairesi
ESAS: 2014/8157
KARAR: 2015/6129
Davacı Z... vekili Avukat D...tarafından, davalılar A...Petrol Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 06/08/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar A... Petrol Ltd. Şti., U... ve S... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar davacı ve davalılardan A... Petrol Ltd. Şti., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların işleteni ve sorumlusu bulundukları petrol istasyonunda meydana gelen patlama sırasında yaralandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemiştir.
Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ıslah yolu ile arttırdığı maddi tazminat istemi konusunda, ıslaha karşı zamananaşımı definde bulunulması, ıslah tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin de dolmuş olması nedeni ile ıslah edilen bölüm yönünden davanın reddine, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminatın bir kısım davalılar yönünden ödetilmesine karar verilmiştiR
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istediği, yargılamanın devamı sırasında düzenlenen bilirkişi raporunda zararın talep edilenden daha fazla olduğunun belirlenmesi üzerine 16/12/2013 günlü ıslah dilekçesi ile dava dilekçesindeki talep sonucunu artırarak bilirkişi raporunda belirlenen miktara yükselttiği anlaşılmaktadır. Davacının ıslah dilekçesiyle ileri sürdüğü istem, yeni bir dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesindeki istek sonucunun artırılması biçimindedir. Bu nedenle sadece dava dilekçesine karşı ileri sürülebilecek olan zamanaşımı defi ıslaha karşı ileri sürülemez. Islah, 01/10/2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan kanunun 177/1. maddesinde ıslahın, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği açıkça düzenlenmiştir. Bu durumda, ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulamaz. Açıklanan yasal düzenleme karşısında; yerel mahkemece, ıslah ile artırılan bölümün zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir..