İkramiye haczi ve şikayet süresi ile ilgili 3 adet karar arıyorum...

Merhabalar,
Tüm meslektaşlarıma kolaylıklar diliyorum. Aşağıda tarih ve numarasını yazdığım 3 adet kararın tam metni gerekmekte.. Yardımcı olan arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.
İyi çalışmalar..

12 HD 27.12.2004 E/22540 K/26972
12 HD 4.11.2004 E/18649 K/23169
12 HD 2.7.2004 E/13624 K/17620

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/22540
Karar: 2004/26972
Karar Tarihi: 27.12.2004

ÖZET : Kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı gibi ödentilerin tamamı haczedilebilir. Buna karşın ücret ve ücret olarak sayılan ödentilerin dörtte birinden fazlası haczedilemez.

(1475 S. K. m. 28) (4857 S. K. m. 35)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 1475 Sayılı Kanunun 28. maddesine göre, ( 4857 Sayılı Kanunun 35. maddesi ) işçinin almakla olduğu ücretlerin dörtte birinden fazlası haczedilemez. İkramiye, toplu sözleşme farkı ve nema da ücretten sayılacağından onların da aynı koşullarda haczini engelleyen bir yasa hükmü yoktur. 6772 Sayılı Kanunun 4. maddesinde ise ( fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primleri, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete munzam tediyelerin ) haczedilemeyeceği belirlenmiştir. Bu durumda, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı gibi ödentilerin ücretten sayılacağına dair bir hüküm bulunmadığından tamamı, nemanın ve toplu iş sözleşmesi farkı ile ikramiyenin ise en fazla haczi mümkündür. Bu durumda mercice yukarıdaki ilkelere göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir,

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366, ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Kolay gelsin,

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas: 2004/18649
Karar: 2004/23169
Tarih: 04.11.2004
KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1475 S. Yasanın 28. maddesine göre, işçinin almakta olduğu maaşın ancak ¼'ü haczedilebilir. İkramiyede ücretten sayıldığından aynı koşullarda haczedilmesi mümkündür. 6772 S. Yasanın 4. maddesinde ise (fazla mesai, evlilik, çocuk zamları veya primler, ayni yardımlar, hafta ve genel tatil ücretleri gibi esas ücrete ilave edilen ödemelerin) haczedilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Anılan maddelerde ikramiyenin maaş gibi haczini engelleyen bir hüküm bulunmadığı görülmektedir.
Somut olayda İcra Müdürlüğü ikramiyenin ¼'ü yerine tamamının haczine karar vermiş, Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünün 20.05.2004 günlü cevap yazısı ile de karar gereğinin yerine getirileceği açıklanmıştır. Bu halde Mahkemece şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilmesi ve memurluk kararının ikramiyenin ancak ¼'ünün haczedilebileceği şeklinde düzeltilmesi yerine, henüz haciz yapılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda açıklanan sebeplerle İİK.nun 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Corpus Arşiv
[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
Esas: 2004/13624
Karar: 2004/17620
Tarih: 02.07.2004
ÖZET: Borçlunun şikayet konusu ettiği ve maaşından yapılan kesintinin İİK.nun 83. maddesine aykırı olduğu yönündeki başvurusu İcra Mahkemesinin gerekçesinde de kanuna uygun olarak açıklandığı gibi süreye tabidir. Ancak, kesinti her ay tekrarlandığı için yalnızca son maaş kesintisi gözetilerek borçlunun yeniden şikayet hakkı oluştuğunun kabulü gerekir.
(2004 sayılı İİK. m. 16, 83)
KARAR METNİ:
YARGITAY İLAMI
Yukarıda gün ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun şikayet konusu ettiği ve maaşından yapılan kesintinin İİK.nun 83. maddesine aykırı olduğu yönündeki başvurusu İcra Mahkemesinin gerekçesinde de kanuna uygun olarak açıklandığı gibi süreye tabidir. Ancak, kesinti her ay tekrarlandığı için yalnızca son maaş kesintisi gözetilerek borçlunun yeniden şikayet hakkı oluştuğunun kabulü gerekir. Bu halde Mahkemenin başlangıçtaki haczi esas alarak hüküm kurması kanuna uygun değil ise de, 15.12.2003 gününde öğrenilen son memurluk işlemi için 13.01.2004 tarihindeki başvurusu süresinde olmadığından sonucu doğru karar onanmalıdır.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarda açıklanan sebeplerle İİK.nun 366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 10.100.000. TL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 02.07.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Corpus Arşiv
[Copyright © Ced Dağıtım Medya Yazılım - Corpus Mevzuat ve İçtihat Programı]