Aile mahkemesi ilamına dayalı ihtiyati hacizde görevli mahkeme sorunu

Aile mahkemesi ilamına dayalı ihtiyati hacizde görevli mahkeme hangisidir ? Aile mahkemesi mi, değere göre asliye/sulh hukuk mahkemesi mi ? Yoksa her üçü birden mi ? Bu konuda içtihat var mı ? Saygılar.

Değere göre,ya asliye ya sulh hukuk.Aile mahkemeleri bu konuda görevli değildir.Zira alacağın tahsili artık aile hukukunu ilgilendirmiyordur.

Bana göre kararı veren aile mahkemesi de görevlidir.

Saygılarımla

bence burda hükmü veren aile mahkemesinin görevi devam eder.

Borcun sebebi aile hukukundan kaynaklanmaktadır.Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi uyarınca 4722 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki aile hukukundan ( 2. kitabı ) doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülür.

Kısacası esas hakkında karar veren,tedbire de karar verebilir.

Aşağıdaki Yargıtay Kararının tarışılan konu ile birebir aynı olmayabilir.Fakat uygulanacak ilke bence aynen geçerli olabilecektir..

Alıntı: T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ E. 2005/7997 K. 2005/8108 T. 18.7.2005 • İŞTİRAK NAFAKASININ TAHSİLİ ( Aile Hukukundan Doğan Borca İlişkin İtirazın İptali Davasında Aile Mahkemesi Görevli Olduğu ) • İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Aile Hukukundan Doğan Borca İlişkin İtirazın İptali Davasında Aile Mahkemesi Görevli Olduğu ) • GÖREVLİ MAHKEME ( Aile Hukukundan Doğan Borca İlişkin İtirazın İptali Davasında Aile Mahkemesi Görevli Olduğu ) 4787/m. 14 4721/m. 182, 327 1086/m. 7, 8 2004/m. 67 ÖZET : Dava, iştirak nafakasının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davaları genel hükümlere tabidir. İİK'da göreve ilişkin özel bir düzenleme yoktur. Dava konusu borç, aile hukukundan doğduğuna göre itirazın iptali istemiyle açılan davada aile mahkemesi görevlidir. Aile mahkemesince aksi kanaat ile görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır. DAVA : Dava dilekçesinde 1.720.000.000.- Lira nafaka alacağının faizi ile birlikte tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile % 40 tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın değerine göre görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: KARAR : Davada; ödenmeyen iştirak nafakası alacağının faizi ile birlikte tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ile % 40 tazminatın hüküm altına alınması talep ve dava edilmiş, mahkemece, 4787 Sayılı Yasa ile kurulan aile mahkemelerinin ihtisas mahkemeleri olup, takip hukukuna ilişkin ve kendine özgü kuralları olan itirazın iptali davalarında, alacak nafakaya ilişkin olsa dahi genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesi uyarınca 4722 sayılı Türk Medeni Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki aile hukukundan ( 2. kitabı ) doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülür. İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası genel hükümlere tabidir. İcra ve İflas Kanununda göreve ilişkin özel bir hüküm öngörülmemiştir. Davada; borcun TMK'nun 182/2, 327 ve devamı maddelerinden kaynaklandığı ve dolayısıyla "Aile Hukukuna" ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır. Borç, Aile Hukukundan ( nafaka yükümlülüğünden ) doğduğuna göre; açılan bu davanın 4787 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince, aile mahkemesinde bakılması gerekmektedir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.07.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Karar Kazancı Bilişim Teknolojileri İçtihat Bilgi Bankasından alınmıştır. www.kazanci.com.tr

Bence de aile mahkemesi görevlidir, peki asliye hukuk mahkemeleri ihtiyati haciz kararı verebilir mi sadece aile mahkemeleri mi yetkilidir bu konuda?

Alıntı: Yazan Av. İshak Altınöz Aile mahkemesi ilamına dayalı ihtiyati hacizde görevli mahkeme hangisidir ? Aile mahkemesi mi, değere göre asliye/sulh hukuk mahkemesi mi ? Yoksa her üçü birden mi ? Bu konuda içtihat var mı ? Saygılar.

bir hafta önce bu konuda bir deneyim yaşadım. aslında yardıma ihtiyacım var bu konuda. aile mahkemesinde verilen tazminat için aile mahkemesi ilamını kullanarak ihtiyati haciz talep ettim. dosya şu an yargıtayda haliyle kesinleşmedi. miktara göre düşünerek asliye hukuka başvurdum. aile mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik verildi. aile mahkemesi hakimiyle haricen görüştüm kendilerinin görevli olmadığını ayrıca görevli olsa dahi karar kesinleşmediği için ihtiyati haciz kararı veremeyeceğini söyledi.
bu tür kararlar için gidilebilecek bir yol varmı, dosya şu an yargıtayda yargıyadan tedbir talep edebilirmiyim
teşekürler

Alıntı: Özge Yücel: Bence de aile mahkemesi görevlidir, peki asliye hukuk mahkemeleri ihtiyati haciz kararı verebilir mi sadece aile mahkemeleri mi yetkilidir bu konuda?

Alıntı: av.tuba-y: aile mahkemesinde verilen tazminat için aile mahkemesi ilamını kullanarak ihtiyati haciz talep ettim. dosya şu an yargıtayda haliyle kesinleşmedi. miktara göre düşünerek asliye hukuka başvurdum. aile mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik verildi. aile mahkemesi hakimiyle haricen görüştüm kendilerinin görevli olmadığını ayrıca görevli olsa dahi karar kesinleşmediği için ihtiyati haciz kararı veremeyeceğini söyledi. bu tür kararlar için gidilebilecek bir yol varmı, dosya şu an yargıtayda yargıyadan tedbir talep edebilirmiyim

1. Aile mahkemeleri ile genel mahkemelerin görev alanları ayrı ayrı belirlenmiştir.Bir talebin hem aile mahkemesinin hem de genel mahkemenin görev alanına gireceği söylenemez. Bence aile mahkemesinden verilen tazminat ile ilgili ihtiyati haciz talebinde salt aile mahkemesi görevlidir. Hem aile mahkemesi hem de asliye veya sulh mahkemesi denilmesinin "görev " kuralının özellikleriyle bağdaşamayacağını düşünüyorum.

2. İhtiyati hacız koşullarından biri de alacağının vadesinin gelmiş, muaccel olmuş bulunmasıdır. (İİK 257/1) .

a.Boşanmanın eki niteliğindeki tazminat hükümlerinin muaccel olup icraya konulabilmesi için kesinleşmkiş olması gerekir. Bu yönden tazminata boşanma ile birlikte hükmedilmişse kural olarak karar kesinleşmeden ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.

İstisnası ; borçlunun belirli yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun mallarının gizlemesi, kaçırması, kaçmaya hazırlanması , kaçması , hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığına bağlıdır. Bu koşulların varlığı kanıtlanırsa boşanmanın eki durumundaki tazminat hükmü hakkında karar kesinleşmeden de ihtiyati haciz kararı verilebilir.Fakat teminat alınır.

b. Tazminat boşanma davasının eki niteliğinde değilse boşanmadan sonra bağımsız olarak açılmış ise , bu takdirde kararın kesinleşmesi aranmayacağından , karar kesinleşmeden muaccel hale geleceğinden , bu durumda karar kesinleşmese dahi ihtiyati haciz kararı verilebilir.

c. İhtiyati haciz talepleri yerel mahkemeye yapılır. Yargıtaın ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı vermesi söz konusu olmaz . Diye düşünüyorum.

Saygılarımla.

İstisnası ; borçlunun belirli yerleşim yerinin bulunmaması veya borçlunun mallarının gizlemesi, kaçırması, kaçmaya hazırlanması , kaçması , hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığına bağlıdır. Bu koşulların varlığı kanıtlanırsa boşanmanın eki durumundaki tazminat hükmü hakkında karar kesinleşmeden de ihtiyati haciz kararı verilebilir.Fakat teminat alınır.

Davalının emekli olmak için başvurması ve emekli ikramiyesinden başka tazminatı karşılayacak bir malvarlığının olmaması bu kapsamda değerlendirilebilirmi?
Neticede ihtiyati haciz kararı alınsa kesin hacze dönüştürmek gerekecek ve ve kesinleşmeden icraya konulamayacak bir karar var ortada. konuştuğum hakimler bu durum üzerinde duruyorlar ve ihtiyati hacze teminatla dahi yanaşmıyorlar.
Saygılar

Aile mahkemesi kararına istinaden ihtiyati haciz kararı almak istedim ama Adana adliyesinde aynı gün hem asliye hukuk ve hem de aile mahkemesi görevsizlik kararı verdi. Durumu özetleyen güzel ve taze bir karar..



T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2008/10928
KARAR NO : 2009/1306 Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2008
NUMARASI : 2008/16-2008/16
DAVACI -İtiraz Eden : Özbucak San. Tic. ve A.Ş vekili avukat Rasime Eşelioğlu
D A VALI -İtiraz Edilen : Ömer Faruk Kıyak vekili avukat Ömer Acar

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati hacze itiraz eden Özbucak San. Tic. A.Ş, Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/16 D.İş sayılı dosyasında alacaklının talebi üzerine, şartları mevcut olmadığı halde aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleştiğini savunarak, itirazın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, verilen karar, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhtiyati haciz isteyenin, Adana İş Mahkemesinin 18.3.2008 tarihli 2007/449 esas 2008/223 karar sayılı ilamını dayanak göstererek 26.03.2008 tarihli talebi üzerine mahkemece27.03.2008 tarihinde, “borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 28.969,00 lik borca yeter miktarı üzerine İİK’nun 257/1. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına”, borçlunun ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine de “itirazın reddine” karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bir davada mahkemenin görevli olup olmadığı, kamu düzenini ilgilendiren bir konu olup, resen gözetilmesi gerekli olduğundan, eldeki davada da öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi gereklidir. İhtiyati hacizle ilgili İİK.nun 258. maddesinde mahkemeden söz edilirken sadece yetkili mahkeme gösterilmiş, görevli mahkeme hakkında bir belirleme yapılmamıştır. Mahkemelerin görev ve yetkileri kanunla belirlendiğine ve bu konuda da kanunda açık bir hüküm bulunmadığına göre, davada görevli mahkemenin, görevle ilgili genel kurallara göre tespiti gereklidir. Buna göre, o yerde görev bakımından özel mahkeme bulunuyorsa o mahkeme, ayrı bir özel mahkeme kurulmamışsa genel mahkeme, özel mahkeme sıfatıyla ihtiyati hacze karar vermelidir. O halde dava konusuolayda ihtiyati hacze konu olan ilam İş Mahkemesince verildiğine göre ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak da, özel yetkili İş Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gereklidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetmesi gerekli bulunduğundan, söz konusu taleple ilgili mahkemenin görevli olmadığı düşünülmeden yazılışekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sairtemyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.E.Baççıoğlu A.Alkan F.E.Kabasakal M.A.Esmer R.Ünal






Okundu HY