Kira bedelinin çek ile ödenmesi

İyi çalışmalar, müvekkilim gayrimenkulünü bir şirkete kiraya vermiş. Kira bedeli yıllık ve peşin olarak anlaşılmış. Kira bedellerininde çek ile ödenmesi kararlaştırılmış. ilk yıl sorunsuz şekilde ödenmiş ancak kinci yıl verilen çek karşılıksız çıkmış. Biz hem kira alacağımızı tahsil etmek hemde kiracıyı temerrüt nedeniyle tahliye etmek istiyoruz. Ancak ödeme çek ile yapılmış olduğu için Kambiyo senetlerine mahsus takip yolunun avantajlarından faydalanmak istiyorum. Ama temerrüt nedeniyle tahliye edebilmem için de örnek no:13 göndermek zorundayım. İki farklı takip mi yapmalıyım. iki takipte de ödeme süreleri farklı olarak belirlenmiş. Çek için ayrı bir takip yapıp daha sonra kira sözleşmesine dayanarak takip talebinde "tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile" diyerek 2 ayrı takip yapsam hukuken doğru yapmış olurmuyum? ilgilenen hukukçu arkadaşlara şimdiden teşekkürler.

Önce 13 örnek le takip başlatıp daha sonra tahsilde tekkerrür olmamak kaydıyla ( 13 örnek dosya numarasını zikrederek) çeki de işleme koyabilirsiniz. Buna engel bir durum yoktur.Ayrıca karşılıksız çeke ilişkin suç duyurusunda bulunmayı unutmayın.13 örnek olan takibe itiraz edildiğini varsaydığımızda ikinci takiple alacağınız temini daha kolay olacaktır.

Bence kira takibi yapamazsınız . Çek ödemedir. Bu sebeple kiralar ödenmiştir. Yalnızca kambiyo takibi yaparsınız. Eğer çeke maskbuz verirken aksini karalaştırmadıysanız..

Alıntı: Bence kira takibi yapamazsınız . Çek ödemedir. Bu sebeple kiralar ödenmiştir.

Nasıl yani

Merhabalar;

Şöyle ki;

Çek bildiğiniz üzere bir ödeme vasıtasıdır. Bir borcun tasfiyesi amacıyla çek verilmiş ise artık o borcun ödendiğinin düşünlmesi gerekir. Yani; kira borcu ödenmiştir fakat çek karşılıksız çıkmışsa artık yalnızca o çekten dolayı takibe geçmek mümkündür diye düşünüyorum.

İyi çalışmalar...

Sayın Suat Ergin 'in görüşü nedir acaba?

Sn. Özgür bey , çok güzel izah etmişsiniz.. tşk.

Ben tahsilde tekerrür olmak kaydı ile her iki takibide başlattım. Bakalim ne olacak göreceğiz.

Alıntı: Yazan Özgür KARABULUT Merhabalar; Şöyle ki; Çek bildiğiniz üzere bir ödeme vasıtasıdır. Bir borcun tasfiyesi amacıyla çek verilmiş ise artık o borcun ödendiğinin düşünlmesi gerekir. Yani; kira borcu ödenmiştir fakat çek karşılıksız çıkmışsa artık yalnızca o çekten dolayı takibe geçmek mümkündür diye düşünüyorum. İyi çalışmalar...

Soyut çekin yazılıp verilmesi ödeme değildir. Çek tahsil edildiği anda sözkonusu borç ifa edilmiş kabul edilebilir. Eğer çek tamamen tahsil edilememiş ise kiracının temerrüdü nedenine dayalı olarak kiralananın tahliyesi yoluna başvurulabilir.

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan Sayın Suat Ergin 'in görüşü nedir acaba?

Bu forumu okumamışım, kusura bakmayın. Yol gösterici olur diye bir karar ekliyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 1998/10025 K. 1998/10025 T. 23.11.1998 • KİRA ALACAĞININ TAHSİLİ ( Bono İle Ödenen ) • KİRA BEDELLERİ KARŞILIĞINDA BONO ALINMASI ( Ödenmemesi Durumunda Önce İhbar Sonra Temerrüt İhtarı Gönderme Zorunluluğu ) • BONO İLE ÖDENEN KİRA BEDELİ ( Ödenmemesi Durumunda Önce İhbar Sonra Temerrüt İhtarı Gönderme Zorunluluğu ) • TAHLİYE ( Bono Verilen Kira Bedelinin Ödenmemesi ) 6762/m.667 ÖZET : Karşılığında bonoyu kabul eden kiralayan, ticari senetlere ilişkin ödeme şekline de peşinen rıza göstermiş demektir. Ticari senetle ödenmesi vaadedilen borç ise aranan borç niteliğindedir. Buna göre; kira borcu götürülüp alacaklının ikametgahında ödenmesi gereken bir borç olduğu halde, bu borcun bonoya dönüşmesiyle birlikte götürülen değil, aranan borç niteliği kazandığı, böylece vasfının değiştiği kabul edilmelidir. DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye - alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR : Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve birikmiş kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, alacak yargılama aşamasında ödenmiş olmakla konusu kalmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Kira bedelleri için kiralayana bono verilmişse, tarafların anlaşmasıyla kira alacağının tahsili ticari senede bağlanmış demektir. Hal böyle olunca ticari senetlerin ciro kabiliyeti olduğundan kiracının verdiği senedin kimin elinde olduğunu bilmesi icabeder. Bu senet bankaya tahsile verilmişse gönderilen ihbarla senedin ödeme yeri borçlu tarafından biliniyor demektir. İhbara rağmen ödenmemesi halinde iki haklı ihtar veya temerrüt konusu yapılıp buna ilişkin ihtarlar gönderilebilir. Senet tahsile verilmeyip alacaklının elinde tutuluyorsa, alacaklının borçlunun ayağına gidip senedi verip karşılığını alması gerektiğinden bu yolla gitmeden doğrudan doğruya ihtar göndererek iki haklı ihtar veya temerrüt konusu yapması mümkün değildir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 18.9.1996 başlangıç tarihli olup iki yıl sürelidir. Aylık kiralar karşılığı kiracı davalı tarafından davacıya senet verildiği sözleşmenin ödeme ve özel şartlar 4. maddesinde belirtilmiştir. Davacı vekili de dava dilekçesinde tanzim edilen senetlerin ödeme günlerinin ait oldukları ayın birinci günü olduğunu açıklamıştır. Davacı kira bedelleri karşılığı bonoyu kabul etmekle ticari senetlere ilişkin ödeme şeklini de peşinen rıza göstermiş olmaktadır. Ticari senetle ödenmesi vaadedilen borç aranan borç niteliğindedir. Kira borcunun götürülüp alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiği halde bu borcun bonoya dönüşmesiyle götürülen değil aranan borç niteliğini aldığını, böylece vasfının değiştiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca senedi elinde bulunduran kişinin borçluya ihtarda bulunması, onu takip etmesi ve ayağına kadar giderek senedi verip karşılığı olan parayı alması gerekir. TTK. 667. maddesi de buna amirdir. Bono ciro edilerek elden ele geçebileceğinden borçlunun peşinen ödemeyi kime yapacağını bilmesi mümkün değildir. Bu durumda senedi elinde bulunduran şahsın öncelikle senet borçlusuna ihbarda bulunması gerekir. Davacının da aynı şekilde önce ihbar etmesi sonra temerrüt ihtarı göndermesi icap eder. Doğrudan doğruya temerrüt ihtarı göndermeye hakkı yoktur. Bu hususlar nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün ( BOZULMASINA ), istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sn. Suat Ergin bonolarda kesideciye protesto ya da ihbar cekmek zorunlulugu olmadigi icin, bononun kesidecisi kiraciya ilgili bonoyu icra takibe koyarken niye ihbar cekiyoruz ?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Bu forumu okumamışım, kusura bakmayın. Yol gösterici olur diye bir karar ekliyorum.

Alıntı: Yazan Av.DM Sn. Suat Ergin bonolarda kesideciye protesto ya da ihbar cekmek zorunlulugu olmadigi icin, bononun kesidecisi kiraciya ilgili bonoyu icra takibe koyarken niye ihbar cekiyoruz ?

Karar çok açık. Benim yorumuma ihtiyaç yok, diye düşünüyorum.