avukatlıkla bağdaşmayacak iş? kime göre neye göre...

önce avukatlık kanununun 11. maddesiyle başlamak istiyorum

Avukatlıkla birleşemiyen işler:

"Madde 11 – Aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmıyan her türlü iş avukatlıkla birleşemez."

doğru mu gördüm bilmiyorum ama, bizim mesleğimiz diğer mesleklere, örneğin öğretmenliğe, örneğin esnaflığa çiftçiliğe onursuz şerefsiz haysiyetsiz mi diyor??

bu nasıl bir tepeden bakmadır, bu nasıl bir enaniyettir?

eğer biz başkalarını kendimize kanun zoruyla saygı duymaya zorlarsak o başkasının bize saygı duymasını beklemek te güç olur...

ayrıca orada bazı mesleklere izin vermiş bazı mesleklere izin vermemiştir.

örneğin bir doçent, hem avukatlık hem öğretim üyeliği yaparken, bir yardımcı doçent aynı anda iki görevi de sürdürememektedir.

bu çizgiyi kim çekmektedir??

peki; hukuk devleti dediğimiz oluşumda keyfiliğe yer var mıdır?

yoksa avukatlık kanunu birilerinin kanunları keyiflerine göre yontarak kendi gruplarını koruyan oligarkların zümrelerin hakim olduğu kanun devleti dönemlerinde mi çıkartılmıştır

örneğin ben şu anda stajyer avukatım ve stajımın 8. ayını tamamladım, 9. ayındayım..

ama bitirdikten sonra bir hukuk bürosunda ücretli avukat olarak çalışmak istemiyorum, çünkü bildiğiniz sömürüye dayalı bir sistem var, çok koşuyorsunuz ve çok az para alıyorsunuz..

öte yandan kendi büromu açarsam yeterli para da kazanamam, bunu da farkındayım...

ben aslında stajımı bitirince hem milli eğitimde ücretli öğretmenlik, hem de az dosyayla avukatlık yapmak istiyorum...

milli eğitim için benim kalan zamanlarda başka bir meslek yapmam önemli değil; ama avukatlık kanunu na göre benim avukatlıkla bağdaşmayan bir iş yapmam yasak.

peki, avukatlık ruhsatı olan A şahsıyla avukatlık ruhsatı olan B şahsı avukatlık kanunun önünde eşit değil midir? evet eğer ikisi de AVUKAT sıfatıyla eşittir.

peki eğer A şahsının yapmak istediği diğer iş avukatlık kanunu 11 e göre avukatlıkla bağdaşıyor, diğerinin ki bağdaşmıyorsa ama ikisinin de yapmak istediği meslek açısından hem o meslekle hem avukatlıkla alakalı sorunları yoksa....

lütfen bana devlet üniversitesindeki hukuk profesörüyle lisedeki tarih öğretmeninin eşit olmadığını ve farklı statülerde olduğu için burada ayrımcılık olmadığını söylemesin, burada yüz kızartıcı olmayan iki farklı meslekle uğraşan/uğraşmak isteyen bir avukata avukatlık kanunun izin verip diğerinin vermemesi sözkonusudur.

ben avukatlık kanunu 11. maddesinin, anayasanın eşitlik ve çalışma hürriyeti hakkındaki maddelerine aykırı olduğunu ve iptal edilmesi gerektiğini düşünüyorum.

bu yüzden de anayasa mahkemesi

ama;Anayasa mahkemesinin kuruluşu ve yargılama usülleri hakkındaki kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasına göre;

MADDE 46- (1) Bireysel başvuru ancak ihlale yol açtığı ileri sürülen işlem, eylem ya da ihmal nedeniyle güncel ve kişisel bir hakkı doğrudan etkilenenler tarafından yapılabilir.


yani şu anda ben daha henüz ruhsatımı almadığımdan güncel bir hakka sahip değilim.

ama beklenen bir hakka sahibim..

sizce anayasa mahkemesine ilgili kanunun iptali yönünde henüz stajyer avukatken ,ve henüz diğer mesleği icra etmeye başlamayıp ilgili baro başkanlığından bir uyarı almamışken başvurabilir miyim?

yani şu andaki statüm "amkyuhk 46/1" e göre güncel sayılır mı?

çünkü ben ileriki aşamada herhangi bir sorun yaşamak istemiyorum.

yoksa haklı olduğumu düşünüp o mesleğe başlayıp sonra baroya savunma verip idare mahkemesinde dava açıp idare mahkemesinde red yedikten sonra kararı temyiz makamı danıştaya götürüp yine red yedikten sonra iç hukuk yollarını tüketip bir kaç sene süründükten sonra mı anayasa mahkemesine bireysel başvuru hakkımı kullanmalıyım????