Kadastro Tespitine Itiraz/Kanun Yararina Temyiz

Merhaba, Değerli meslektaşlarım cevaplar için şimdiden teşekkür ediyorum.

1976 'da Kadastro mahkemesinde görülen tapulama tespitine itiraz davasında(Tapulama çalışmalarında tescil harici alan olarak sınırlandırılmış, daha sonra Orman idaresi tapulama tespitine itiraz davası açıyor ve dava konusu yerin orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından bahisle dava kabul ediliyor) verilen karar için kanun yararına temyizde bulunacağız.(Müvekkillin 2017 yılında açmış olduğu başka bir davada bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın orman paftalarında orman sınırları dışında olduğu tespit edilmiştir.)

Bildiğim kadarıyla kanun yararına temyiz için belirli bir süre sınırlaması yok.(?)

Fakat bu davada taraf değiliz.Müvekkil bu davanın davalısından dava konusu taşınmazı devralmış tapulamadan sonra(Devraldığı tarihte tapuda dava konusu taşınmazın orman sınrları içerisinde yer aldığına dair herhangi bir şerh yok.2016 yılında 1976 tarihli karara istinaden dava konusu yerin orman idaresince Orman kadastro paftalarına orman olarak işlenmesine karar veriliyor.)Bu durumda müvekkillerin kanun yararına temyiz talebinde bulunma imkanı var mı?

Önerebileceğiniz başka bir hukuki yol var mı?

Sayın meslektaşım, aramıza hoş geldiniz

Alıntı: 1976 'da Kadastro mahkemesinde görülen tapulama tespitine itiraz davasında… verilen karar için kanun yararına temyizde bulunacağız.

KANUN YARARINA TEMYIZ edilebilecek kararlar (HMK.m.363)

1.İlk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile

2.İstinaf incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına ve

3.Bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla kesin olarak verdikleri kararlar ile

4.yine bu sıfatla verdikleri ve temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı,

5.yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek

6.Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur.

7. Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, karar kanun yararına bozulur. Bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan kaldırmaz.

8. Bozma kararının bir örneği Adalet Bakanlığına gönderilir ve Bakanlıkça Resmî Gazetede yayımlanır.

BİLGİ: http://higm.adalet.gov.tr/sayfalar/k...islemleri.html

" ... Yargıtay bozma kararı çözümlenmiş olan çekişmeye tesir etmez. Kanun yararına bozma üzerine, mahkeme tekrar yargılama yapıp bozmaya uygun olarak yeni bir hüküm veremeyeceği gibi, kanun yararına bozma kararına karşı direnme kararı da veremez. Kısacası Mahkeme kanun yararına bozma kararı üzerine hiç bir işlem yapamayacağı gibi kanun yararına temyiz mevcut hükmün hukuki neticelerini de ortadan kaldırmaz. Yargıtayca, kanun yararına temyiz talebi reddedilirse Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı bu ret kararına karşı karar düzeltme yoluna başvuramaz. Taraflar da karar düzeltme yoluna başvuramazlar. "

Kahve molası...

Olayın Kronolojik dökümü:

1.1976'da Kadastro mahkemesinde görülen tapulama tespitine itiraz davası

2.Dava konusu yerin orman tahdit sınırları içerisinde kaldığından bahisle dava kabul ediliyor (Temyiz edilmiyor ?)

3.Bu davada taraf olmayan Müvekkil, “bu davanın davalısından dava konusu taşınmazı tapulamadan sonra” devralıyor (Tarih ..?)

4.Devraldığı tarihte (???) tapuda dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde yer aldığına dair herhangi bir şerh yok (eski MK. m.931, TMK.m.1023- Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.)

5.2016 yılında 1976 tarihli karara istinaden dava konusu yerin orman idaresince Orman kadastro paftalarına orman olarak işlenmesine karar veriliyor.

6.Müvekkilin 2017 yılında açmış olduğu başka bir davadaki bilirkişi raporunda dava konusu (1976) taşınmazın orman paftalarında orman sınırları dışında olduğu tespit edilmiştir.)

Alıntı: Bildiğim kadarıyla kanun yararına temyiz için belirli bir süre sınırlaması yok.(?)

Doğru

Yine bir mola...

Alıntı: Bu durumda müvekkillerin kanun yararına temyiz talebinde bulunma imkanı var mı?

GÖRÜŞ :

Sayın meslektaşım,

Verilmiş olan bilgilerle sınırlı olarak...

1. Müvekkilin devraldığı tarihte (???) tapuda "dava konusu taşınmazın" orman sınırları içerisinde yer aldığına dair herhangi bir şerh (eski MK. m.931, TMK.m.1023) olmaması

2.1976 tarihli kararın, tapuya---müvekkilin taşınmazı kazanımından sonra (???)--- 2016 yılında işlenmiş olması

gerekçeleriyle

"kanun yararına temyiz" olanağının mevcut olduğu görüşündeyim.

Saygılar.

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin GÖRÜŞ : Sayın meslektaşım, Verilmiş olan bilgilerle sınırlı olarak... 1. Müvekkilin devraldığı tarihte (???) tapuda "dava konusu taşınmazın" orman sınırları içerisinde yer aldığına dair herhangi bir şerh (eski MK. m.931, TMK.m.1023) olmaması 2.1976 tarihli kararın, tapuya---müvekkilin taşınmazı kazanımından sonra (???)--- 2016 yılında işlenmiş olması gerekçeleriyle "kanun yararına temyiz" olanağının mevcut olduğu görüşündeyim. Saygılar.

Değerli meslektaşım müvekkil dava konusu taşınmazı 1994 yılında devralıyor.
Müsadenizle bir soru daha sormak istiyorum.Kanun yararına temyizde bozma kararı hükmün neticelerini ortadan kaldırmamakta demişsiniz.Bu durumda verilen bozma kararının etkisi ne olacak ?Bu kurumun işlevi nedir?

Tekrar teşekkürler ,Saygılar

Konunun ipuçları verilen cevaplarla zaten ortaya çıkmış ,konuyu biraz daha açarsak;

1.) Kanun yararına temyiz talebinde bulunma yetkisi Adalet Bakanlığı ile Yargıtay C.Başsavcılığına aittir. Kişilerin ve diğer kurumların kararı kanun yararına temyiz yetkisi bulunmamaktadır. Olsa olsa böyle bir talepde bulunulması için yukarıdaki mercilere başvurabilirler.

2.) Diyelim ki, Adalet Bakanlığı veya Yargıtay C.Başsavcılığı sizin talebinizi yerinde gördü ve kanun yararına temyiz talebinde bulundu ,diyelim ki karar yargıtayca bozuldu. Fakat bu bozma o kararın etkilerini ortadan kaldırmaz.Yani İlk Derece Mahkemesi bozma üzerine yeni bir karar veremez. Tapudaki yanlışlık fiili olarak düzeltilemez. Kanun yararına temyizin gayesi ,kanuna aykırı bir uygulama yapılmış ise, bu kararlar Resmi Gazetede yayınlanarak bundan sonra ülke çapında doğru uygulamanın sağlanmasıdır.Müvekkilinize bir yararı olmaz.

3.) Hazine tapusunun iptali yönünden yeni bir dava açılmasına Kadastro K.madde 12/3 maddesindeki kesin hüküm kuralı engel teşkil eder. Taşınmaz kadastrodan sonra orman kapsamından çıkartılmış ise hazine adına çıkartılacağından 2/B kuralları uygulanır ve Yargıtay ormanlara ait şahıs tapularını geçersiz saydığından tapu yine de müvekkile dönmez.

4.) Geriye bir tek TMK.nun 1007 maddesindeki devletin tapu sicilinin tutulmasındaki sorumluluğundan doğan tazminat davası kalır.Satıcı da orman olarak hazineye geçen yeri müvekkilinize satmakla zarara iştirak etmiştir. Hem satıcı ve hem de hazine adına tazminat davası açılabilir.Diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Konunun ipuçları verilen cevaplarla zaten ortaya çıkmış ,konuyu biraz daha açarsak; 1.) Kanun yararına temyiz talebinde bulunma yetkisi Adalet Bakanlığı ile Yargıtay C.Başsavcılığana aittir. Kişilerin ve diğer kurumların kararı kanun yararına temyiz yetkisi bulunmamaktadır. Olsa olsa böyle bir talepde bulunulması için yukarıdaki mercilere başvurabilirler. 2.) Diyelim ki, Adalet Bakanlığı veya Yargıtay C.Başsavcılığı sizin talebinizi yerinde gördü ve kanun yararına temyiz talebinde bulundu ,diyelim ki karar yargıtayca bozuldu. Fakat bu bozma o kararın etkilerini ortadan kaldırmaz.Yani İlk Derece Mahkemesi bozma üzerine yeni bir karar veremez. Tapudaki yanlışlık fiili olarak düzeltilemez. Kanun yararına temyizin gayesi ,kanuna aykırı bir uygulama yapılmış ise, bu kararlar Resmi Gazetede yayınlanarak bundan sonra ülke çapında doğru uygulamanın sağlanmasıdır.Müvekkilinize bir yararı olmaz. 3.) Hazine tapusunun iptali yönünden yeni bir dava açılmasına Kadastro K.madde 12/3 maddesindeki kesin hüküm kuralı engel teşkil eder. Taşınmaz kadastrodan sonra orman kapsamından çıkartılmış ise hazine adına çıkartılacağından 2/B kuralları uygulanır ve Yargıtay ormanlara ait şahıs tapularını geçersiz saydığından tapu yine de müvekkile dönmez. 4.) Geriye bir tek TMK.nun 1007 maddesindeki devletin tapu sicilinin tutulmasındaki sorumluluğundan doğan tazminat davası kalır.Satıcı da orman olarak hazineye geçen yeri müvekkilinize satmakla zarara iştirak etmiştir. Hem satıcı ve hem de hazine adına tazminat davası açılabilir.Diye düşünüyorum.

Değerli meslektaşım ,teşekkür ederim çok faydalı oldu.