Babasının evinde kira ödemeden oturan oğul

Sayın Meslektaşlarım;

Müvekkil 2009 yılında babasının maliki kaba inşaat olarak üyelere teslim edilen kooperatif eve taşınmak istiyor ve bunun için müvekkil bu kooperatif evin (mustakil) dış cephesini komple taş yaptırıyor, bahçe duvarından tutun da evin su tesisatı, kombisi kaloriferleri derken evin iç dış tğm işlerini kendi cebinden harcayarak, çok masraflı olması nedeniyle de üç yılda tamamlıyor ve eve ailesiyle taşınıyor. Fakat evin tamamen yapılmasından sonra, müvekkilin kardeşinin de evde gözü kalıyor ve kira alması için babasına baskı yapıyor ve baba bunu müvekkilime açıyor, müvekkil ise evin kooperatiften evin sadece kaba inşaattan teslim edildiğini ve eve toplam 150.000TL masraf yaptığını söylüyor ve belgeliyor. Müvekkilim babasının kardeşinin teşvikiyle kendisine karşı kira alacağı davası açacağından endişe ediyor, fakat henüz öyle bir durum olmadı. Fakat ben müvekkil lehine bu eve delil tespiti yaptırmak istiyorum. (En azından müvekkilin bu eve yaptırdığı masrafların bilirkişi kanalıyla hesap edilmesi için.) Bu durumda benim delil tespiti talebim kabul edilir mi? Ayrıca bu evden müvekkilimin babasının kira istemesi halinde gayrimenkulün zorunlu ve faydalı masraflarının yapım süresi zaten çok masraflı olması nedeniyle ve müvekkilin maddi durumu da sınırlı olduğundan 3 yıl sürdü, bu 3 yıl için de, yani bu inşaat safhası için de kira isteyebilirler mi? ve bizim önceden delil tespiti yaptırmamız mümkün olur mu acaba? Buna benzer durumda bir davası ya da delil tespiti yaptıranlar var mı acaba?

Saygılarımla...

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/14137
K. 2004/390
T. 22.1.2004
• ECRİMİSİL ( Davacının Davalının Haksız İşgalci Durumuna Düştüğü Tarihten Öncesine İlişkin Olarak Talepde Bulunulamayacağı )
• ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Davacının Gönderdiği İhtarname İle Oturma Muvafakatını Geri Alması - Davalının Bu Tarihten İtibaren Haksız İşgalci Durumuna Düştüğü )
• HAKSIZ İŞGAL ( Davacının Gönderdiği İhtarname İle Oturma Muvafakatını Geri Alması/Davalının Bu Tarihten İtibaren Haksız İşgalci Durumuna Düştüğü - Elatmanın Önlenmesi )
4721/m.683
ÖZET : Davalının haksız işgalci durumuna düştüğü tarihten öncesine ilişkin olarak davacı tarafından ecrimisil talebinde bulunulamaz.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, 12 parsel sayılı taşınmaza 100/5780 oranında paydaş olduğunu, taşınmaz üzerindeki evi davalının uzun yıllardır hiçbir haklı nedene dayanmaksızın işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve 23.7.1997-23.7.2002 tarihleri arasında 3.600.000.000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.

Davalı, davacı oğlunun bilgisi ve rızası ile dava konusu evde oturduğunu, ihtardan öncesi için ecrimisil istenemeyeceğini, evi satın alırken davacıya maddi katkıda bulunduğunu ve eve masraf yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişmeye konu çaplı taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu davalının bu yerde davacının muvafakatı ile oturduğu, davacının davalıya gönderdiği 23.7.2002 tebliğ tarihli ihtarname ile muvafakatını geri aldığı, davalının bu tarihten itibaren taşınmazda haksız işgalci durumuna düştüğü anlaşılmaktadır. Öyleyse elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, davalının haksız işgalci durumuna düştüğü tarihten öncesine ilişkin olarak davacının ecrimisil isteyemeyeceği kuşkusuzdur. Zira o dönemde davalının taşınmazı haksız, tasarrufunda bulundurduğu söylenemez. Davacının 23.7.2002 tarihinden sonrası için de ecrimisil talebi yoktur.

SONUÇ : Hal böyle olunca, ecrimisile yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.1.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.