gabin davası mirasçılarca açılabilir mi?

90 yaşını aşkın bir kimse bakılacağı konusunda kandırılarak sahip olduğu evini mirasçılık sıfatı olmayan bir kişiye devrediyor. murisin ölmeden önce mirasçısı olan kızı açtığı dava ile annesinin hile ile kandırıldığını iddiayla tapu iptali ve tescili davası açıyor.Yani murisin açacağı davayı mirasçı murisin sağlığında açmış oluyor.Bu davanın taraf sıfatı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini düşünüyorum.
bunun dışında muris satış aktinden 1 yıl geçtikten sonra ölüyor yani gabin nedeniyle dava açma hakkı ölümden itibaren 1 yıl içinde mirasçısı tarafından açılabilir mi?

1. Miras bırakanın sağlığında mirasçıların hile ve benzeri nedenlere dayalı tapu iptali davası açma hakkı söz konusu olamaz. Dava aktif dava ehliyeti yönünden ret edilir.

2. BK.nun 21 mad. sindeki hak düşürücü süre temlik tarihinden başlar. Bu sürenin ölümle yeniden başlaması mümkün değildir. ( mirasçıların kullanabileceği dava hakkı şahıslarına ait olmayıp miras bırakanı temsilen süresinde kullanılabilecek bir haktır. Diye düşünüyorum. Sorudaki yoruma katılıyorum.
Saygılarımla.

teşekkürler sayın meslektaşım.
Yorumunuzu gabin davası da açılamaz şeklinde algıladım. Zira temlikten itibaren 1 yıllık süre dolmuş.
ancak mal kaçırma amacıyla amacıyla muvazaa davası açılabilir. Bu durumda annesinin sağlığında açtığı ve halen devam eden annesinin hileyle kandırıldığına ilişkin davanın bu davaya olumsuz bir etkisi olur mu acaba ? Mesela derdestlik itirazıyla karşılaşır mıyız ?

Belirttiğiniz gibi süre yönünden gabin davası da açılamaz. Muris muvazaasına dayalı dava herzaman açılabilir. Hile ile muvazaa ayrı ayrı hukuki sebeblere bağlı davalardır. Dava sebebleri ( vakıalar) farklıdır.İki dava arasında derdestlik söz konusu olamaz. Dİye düşünüyorum

Teşekkürler ... Hem murisin sağlığında açılan davayı kendi adına açıyor ve zaten redde mahkum bir dava. Şimdi açılacak dava ise mirasçılık sıfatına dayanarak açılacak.Dolayısıyla derdestlik olmaz şeklindeki görüşünüz baskın görünüyor

Benim halihazırda (yukarıdaki benzer bir olay ile devrolan bir evle ilgili davada) bir davam "Gabin davasını murislerin açamayacağı yönünde bir kararla" reddedildi.

Ben ise mutazarrır olarak mirasçıların da BK 21 anlamında dava açma hakkı olduklarını düşünüyorum.
dava devrin gerçekleşmesinden 3 ay sonra açıldı. yani 1 yıllık sürede. ve 1 yıllık sğre hala dolmadı.

Size göre BK 21 anlamında gabine dayalı davayı yalnızca zarar görenin kendisini mi yoksa miras hakları halel gören kişiler de , bu zarara dayanrak da açabilirler mi?

Çok acil gerekçeli cevaplarınızı beklerim, teşekkürler

Saygılar

Dava açıldığında evi devreden hala yaşamaktaydı. halen hayattadır..

Alıntı: Yazan omav Ben ise mutazarrır olarak mirasçıların da BK 21 anlamında dava açma hakkı olduklarını düşünüyorum. dava devrin gerçekleşmesinden 3 ay sonra açıldı. yani 1 yıllık sürede. ve 1 yıllık sğre hala dolmadı.

BK 21 "MUTAZARRIR"la sözleşmenin tarafı olan mutazarrırı kast ediyor, sözleşmeye taraf olmayan üçünçü kişi konumundaki mirasçıları değil.

SAYGILARIMLA

Sayın Gemici,
cevabınız için teşekkürler. ancak bu bilginizi sorumda belirttiğim şekilde gerekçelendirmenizi beklerim. Bir alıntı, doktrinden bir görüş, bir Yargıtay kararı olabilir...

Zatenbu şekilde karar veren bir mahkeme mevcut. Amacım aksini ispat etmek. Kanun'un lafzından bu çıkmıyor malum..

Teşekkürler, Saygılar

Alıntı: III - GABİN MADDE 21. Bir akitte ivazlar arasında açık bir nispetsizlik bulunduğu takdirde, eğer mutazarrırın müzayaka halinde bulunmasından veya hiffetinden yahut tecrübesizliğinden istifade suretiyle vukua getirilmiş ise, mutazarrır bir sene zarfında akdi feshettiğini beyan ederek verdiği şeyi geri alabilir.

buradaki birinci mutazarrir sözlesmenin taraftaridir. Ikinci mutazarrir ile birinci mutazarrir aynidir.

Eger bir mahkeme maddedeki mutazarrir"dan ücüncü kisiyi anliyorsa, kanun maddesini yanlis anlamis demektir. Ayrica herhangi bir mahkeme kanunun acik hükmüne ragmen, ücüncü kisilere bir hak taniyorsa, kanunun varmak istedigi hukuki neticeden baska bir neticeye varmis olur. Kanun hükmü zorlanmis veya kanuna aykiri bir karar verilmis olur.

Not: Maddenin metni benim düsünceme göre YARGITAY KARARINA meydan birakmiyacak sekilde acik.

Madde 21: ...eğer mutazarrırın müzayaka halinde bulunmasından veya hiffetinden yahut tecrübesizliğinden istifade suretiyle vukua getirilmiş ise, Alintiladigim cümledeki MUTAZARRIR"dan mirascilari ve ücüncü kisileri anlayacak olursak, sözlesmenin karsi tarafi bu kisilerin de "müzayaka halinde bulunmasından veya hiffetinden yahut tecrübesizliğinden istifade" etmis anlami cikar. Halbuki bu kisiler sözlesme yapilirken ortada yoklardi.

Ayrica: Yeni Borclar kanununun 28.ci maddesine ve Borclar Kanunu"na kaynaklik eden Isvicre Borclar Kanunu"nun(Obligationenrecht) 21.ci maddesine bakmanizi tavsiye ederim. Ücüncü kisilere sözlesmeyi fesh etme hakki vermek isteyen kanun koyucunun bunu acikca belirtmesi gerekir. Mirascilara miras birakanin hakki olan feshetme hakkini kullanma hakki veren baska bir hüküm olmadigi sürece, mirascilarin dava haklari olabilecegini düsünmek, belirttigim gibi, kanun hükmünü zorlama olur.




SAYGILARIMLA

mutazarrır dava açmamış ve ölmüş.varisler aleyhine gay.sat.vad.nedeniyle tapu iptali davası açılmış ise mirasçılar gabin nedeniyle öğrenmeden itibaren 1 yıllık veya sözleşmeden itibaren 10 yıllık süreye dayalı dava açamazlar mı?