Takibin İptali -Mal Beyanı

Arkadaşlar çek takibinde hiç bir şekilde cirosu bulunmayan ,alacaklı sıfatı bulunmayan şahıs tarafından keşideci müvekkile ödeme emri gönderiliyor.Şahsın alacaklı sıfatı bulunmadığından takibin iptali için şikayette bulunacağım ,aynı zamanda bir çok ciranta olduğu halde yalnızca keşideciye gidilmiş ,cirantaların adresleri yakada ancak bunlar borçlu gösterilmemiş, avrupa yakasındaki müvekkil için karşı yakada takip başlatılmış ,yetki açısından da problem var.
burda öncelikle takibin iptali olmadığı takdirde çek fotokopisinin eksik gönderildiği ihtimaline karşı yetki itirazımızı da aynı dilekçe de yapmalımıyız.
Her ne kadar iptal ve yetkiden sonra yeni ödeme emri ile süre başlayacak olsada red olasılığı veya gözden kaçırdığımız bir nokta yüzünden ayrıca mal beyanında bulunmalımıyız ,mal beyanı bu nalamda takibin iptali ile çelişir mi , (borcu kabul manasında) saygılar

sayın meslektaşım,
öncelikle mal beyanında bulunmak borcu kabul anlamına gelmez. Zira Mal beyanında bulunmak İ.İ.K. uyarınca yasal zorunluluktur.
Ancak, ilamsız icrada itiraz veya 5 gün içinde takibin iptali, borca itiraz vs. davası gibi durumlarda mal beyanında bulunmanıza gerek yoktur. Zira bir çekişme söz konusudur.
Yine de ne olursa olsun ben rahat olayım diye düşünüyorsanız, mal beyanında da bulununuz.
Belirttiğim gibi mal beyanı vermeniz asla kabul anlamına gelmeyecektir.

sayın meslektaşım cevabınız için teşekkürler ,yanılıyorsam düzeltin 5 günlük süreyi kaçırdık borçlu geç geldi.ancak takip dediğim gibi alacaklı sıfatı bulunmayan cirosu olmayan şahıs tarafından açıldı ,takibin iptali anlamında süresiz şikayete tabii değilmi ,teşekkürler

2004 sayılı İİK.
Madde 16 - (DEĞİŞİK MADDE:03/07/1940 - 3890/1 md.)
Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı tetkik merciine olunabilir.
bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.
Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir.

sayın meslektaşım,
burada öğrendiğiniz tarihten ( tebellüğ) 7 gün içinde şikayet yoluna başvurmanız gerekmektedir diye düşünüyorum.
aksi taktirde menfi tespit düşünülebilir.

İtirazı kaçırmış bulunmaktasınız, söylediğinize göre. İcra müdürü, takip açılırken alacklı ve borçlu kişilerin kambiyo senedinde bulunup bulunmadığını incelemekle görevlidir. Oysa bahse konu olayda söz konusu hususları incelemeden takibe cevaz vermiş bulunduğundan bunun durum 7 günlük şikayet süresine tabidir. O yüzden sizin de 7 gün içerisinde şikayet yoluna başvurarak takibin iptalini sağlamanızı öneririm. Yetki itirazını şikayete konu yapamazsınız üstadım. Zira bu husus itiraz ile giderilebilecek bir husustur.

saygılarımla

üstad cevabınız için teşekkürler ,takibin kambiyo olmasından dolayı şikayet süresi 5 gün değilmidir.benim görüşüm takibin iptali anlamında süresiz şikayet olacağıdır.Ayrıca yetki titrazıda merciye yapılacağına göre ,takibin iptali olmadığı takdirde yetki itirazının kabulü şeklinde terditli ikame neden olamaz ? Biz ikisini de aynı dilekçe ile talep ettik.Bu halde takibin iptaline karar verilirse zaten yetki hususu incelenmeyecek ,ancak aksi halde yinede yetki incelenmez mi diyorsunuz

Üstadım..

Öncelikle itirazlarda yetki hususunun görüşülerek karara bağlandığını biliyoruz. Şayet yetkisizlik kararı verilecek olursa zaten diğer hususlar görüşülmeden dosya yetkili mahkemeye gönderilmektedir.

Takibin kambiyo olmasından dolayı İTİRAZ 5 günlük süreye tabidir. İİK 16. gereği şayet merciye şikayet yapılacaksa olay itibariyle, bu da 7 günlük süreye tabidir. Oysa siz bunu 168/3'e sokmaktasınız ki zannımca bu hususta hataya düşmüş bulunuyorsuunuz. Zira kambiyo vasfına ilişkin bir şikayetiniz bulunmamakta, siz alacaklı sıfatının bulunmadığını ileri sürmektesiniz. Dolayısıyla bunun İİK 168 anlamında değerlendirilmemesi gerektiği kanaatindeyim.

saygılarımla

Sayın meslektaşım,
Takip alacaklısının çeke beyaz ciro ile hamil olup olmadığı hususuna dikkatinizi çekmek isterim.

Saygılarımla...

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

Esas : 2001/5952
Karar : 2002/3403
Tarih : 06.05.2002

ÖZET : Sarahaten "Emre yazılı" kaydiyle veya bu kayıt olmadan muayyen bir kimse lehine ödenmesi şart kılınan bir çek, ciro ve teslim yoliyle devredilebilir. Türk Ticaret Kanununa göre, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selâhiyetli hâmil sayılır.

(6762 sayılı TTK. m. 596, 700, 702, 730)

KARAR METNİ :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu çek emre yazılı olarak düzenlenmiştir. TTK.nun 700/1.maddesi hükmüne göre sarahaten "Emre yazılı" kaydiyle veya bu kayıt olmadan muayyen bir kimse lehine ödenmesi şart kılınan bir çek, ciro ve teslim yoluyla devredilebilir. Öte yanda TTK.nun 730/4.maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulama olanağı bulunan aynı kanunun 596.maddesi gereğince de devrin beyaz ciro ile yapılması mümkündür. Aynı kanunun 702.maddesi hükmüne göre ise; cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selâhiyetli hâmil sayılır.

Somut olayda dava konusu çekin müteselsil v birbirine bağlı cirolar ile Mehmet A.´e ve adı geçen tarafından da beyaz ciro ile davacıya devir edildiği anlaşıldığından, davacının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu çeki süresinde bankaya ibraz etmeyen ve bu sebeple TTK.nun 720.maddesi uyarınca çeke dayalı kambiyo yolu ile müracaat hakkını kaybeden hamilin talebinin TTK.nun 730/14.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 644.maddesi gereğince tetkiki gerekirken, davacının yetkili hamil olmadığından bahisle davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 6.5.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak : C o r p u s

Kambiyo senetlerine mahsus takipte icra tetkik merciine şikayet 5 gün içinde yapılmalı.

MADDE 168 - (Değişik: 538 - 18.2.1965) İcra müdürü senedin kambiyo senedi olduğunu ve vâdesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir. Bu ödeme emrine şunlar yazılır :

1. Takip talebindeki kayıtlar,

2. Borcun ve takip masraflarının on gün içinde ödenmesi ihtarı,

3. Takibin müstenidi olan senet kambiyo senedi vasfını haiz değilse, beş gün içinde mercie şikâyet etmesi lüzumu.

.......................

BORÇLUNUN KAMBİYO HUKUKU BAKIMINDAN ŞİKAYETİ

MADDE 170a - (Ek: 538 - 18.2.1965) Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikâyet yolu ile ileri sürebilir.
İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikâyet veya itiraz dolayısiyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir


Bu da yargıtay kararı ;


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/8578
K. 2005/12726
T. 13.6.2005
• CİRO ZİNCİRİNİN KOPUK OLMASI ( Takibin İptali Yönündeki Karar İİK.nun 170/A-Son Maddesi Hükmüne Göre Sonucu İtibariyle Doğru Olduğu )
• TAKİBİN İPTALİ ( Ciro Zinciri Kopuk Olması Nedeniyle Takibin İptali Yönündeki Karar İİK.nun 170/A-Son Maddesi Hükmüne Göre Sonucu İtibariyle Doğru Olduğu )
2004/m.170/a-son
ÖZET : Somut olayda, dayanak senedin lehtarı Mustafa Dursun olup, ilk ciro adı geçene ait değildir. senedi ilk defa ciro eden Metin Uçar'a lehtar tarafından yapılmış bir ciro olmadığı için, Metin Uçar'ın cirosu ile senedi eline geçiren Ahmet Bilici'nin yetkili hamil olmadığı sonucuna varılmalıdır. Ciro zinciri kopuktur. O halde, mahkemece takibin iptali yönündeki karar İİK.nun 170/a-son maddesi hükmüne göre sonucu itibariyle doğru olup onanmalıdır.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı Ahmet Bilici vekili tarafından borçlu Metin Uçar hakkında 6 milyar TL asıl alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 163 numaralı ödeme emrinin adı geçene 17.12.2004 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlu vekilince yasal süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, dayanak senet nedeniyle keşidecinin protesto edilmediği belirtilerek takibin iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir. İcra Mahkemesince şikayet nedeni kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.

Hükmü temyiz eden alacaklı vekilinin protesto belgelerinin senet aslı ile birlikte icra müdürlüğüne sunulduğunu ve protesto işleminin Trabzon 3. Noterliği'nin 31043 yevmiye numarası ile yerine getirildiğini belirterek kararın bozulmasını istediği anlaşılmıştır.

İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince icra mahkemesi, süresinde yapılan şikayetlerde ( takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığını )veya ( alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunup bulunmadığını )re'sen nazara alarak takibi iptal edebilir.
Somut olayda, dayanak senedin lehtarı Mustafa Dursun olup, ilk ciro adı geçene ait değildir. senedi ilk defa ciro eden Metin Uçar'a lehtar tarafından yapılmış bir ciro olmadığı için, Metin Uçar'ın cirosu ile senedi eline geçiren Ahmet Bilici'nin yetkili hamil olmadığı sonucuna varılmalıdır. Ciro zinciri kopuktur. O halde, mahkemece takibin iptali yönündeki karar İİK.nun 170/a-son maddesi hükmüne göre sonucu itibariyle doğru olup onanmalıdır.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ( ONANMASINA ), 11.20 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.