Emekli Sandığı - Maaş Haczi

Müvekkilim, yaklaşık 7 sene önce bankadan alınan kredi için bir arkadaşına kefil olmuştur. Asıl borçlu borcu ödemediği için de yaklaşık 7 senedir müvekkilimin emekli maaşından haciz yoluyla kesinti yapılmaktadır.
Müvekkilim Emekli Sandığı'ndan emeklidir.
Yeni yasayı ve Yargıtay kararlarını kısmen inceledim. Ancak net bir çözüm bulamadım.
Sorum şu : Bu durumu icra mahkemesine şikayet ettiğim takdirde nasıl bir sonuç çıkabilir. İcra mahkemesi şikayeti kabul ederse müvekkilimin maaşından kesinti yapılarak bankaya ödediği paraları geri alabilir miyiz?
Saygılarımla. Av. İlker Vural

Alıntı: Yazan AV. İLKER VURAL Müvekkilim, yaklaşık 7 sene önce bankadan alınan kredi için bir arkadaşına kefil olmuştur. Asıl borçlu borcu ödemediği için de yaklaşık 7 senedir müvekkilimin emekli maaşından haciz yoluyla kesinti yapılmaktadır. Müvekkilim Emekli Sandığı'ndan emeklidir. Yeni yasayı ve Yargıtay kararlarını kısmen inceledim. Ancak net bir çözüm bulamadım. Sorum şu : Bu durumu icra mahkemesine şikayet ettiğim takdirde nasıl bir sonuç çıkabilir. İcra mahkemesi şikayeti kabul ederse müvekkilimin maaşından kesinti yapılarak bankaya ödediği paraları geri alabilir miyiz? Saygılarımla. Av. İlker Vural

Emekli sandığı emeklilerinin maaşlarına haciz konulamıyor. İstisnası ise muvafakat ve nafaka alacakları. Bu anlamda ki nitelik yok ise, icra mahkemesine şikayet ile maaş haczinin dava tarihi itibariyle kaldırılmasını isteyebilirsiniz. Geriye dönek talebiniz olamaz.

Emekli maaşlarına haciz konulamayacağına ilişkin iik düzenlemelerinden sonra birkac dosyadan emekli maaşına konan haczi kaldırtmıs ve önceki kesintileri de istirdat davasi ile geri almıştım. İstirdatını sağladığımız kesintiler yaklaşık 10 ay civarındaki kesintilerdi kısacasi evet ıstırdat davası ile geri alabilirsiniz ama 7 yıl kadar geriye gidebilirmisınız iyi araştırmaniz gerek.

İstirdat davası açıldığı zaman davalı taraf takas beyanında bulunursa durum ne olacak? Netice itibariyle mevcut bir icra dosyasından dolayı davalı tarafın alacağı var.

Sitede daha öncede bu konu gündeme gelmişti. incelemenizi öneririm. Ayrıca bir yargıtay kararı gönderiyorum.


T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/26999
Karar: 2009/6738
Karar Tarihi: 30.03.2009

ÖZET: 5510 Sayılı Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekleri yasanın 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. 5510 Sayılı Kanunun ilgili hükmü 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 28.08.2008 haciz tarihi itibarıyla yürürlükte olmadığından haczedilemezlik şikayeti ile ilgili olarak 2004 Sayılı Kanunun 83. maddesinin uygulanması gerekir. Anılan kanuna göre borçlunun emekli sandığından aldığı emekli maaşının 1/4'den az olmamak üzere haczi mümkündür.

(2004 S. K. m. 83) (5510 S. K. m. 88, 93, 108)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

17.04.2008 tarihli 5754 sayılı Kanunun 56. maddesi ile değişik 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesine göre bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekleri 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu hüküm aynı kanunun 108. maddesine göre 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 28.8.2008 haciz tarihi itibarıyla yürürlükte olmadığından haczedilemezlik şikayeti ile ilgili olarak İİK. nun 83. maddesinin uygulanması gerekir. Anılan kanuna göre borçlunun emekli sandığından aldığı emekli maaşının 1/4'den az olmamak üzere haczi mümkündür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin reddi gerekirken haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C.
YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/381
Karar: 2008/3278
Karar Tarihi: 25.02.2008

ÖZET: İcra dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi uygulamasının gerektiği hüküm altına alınmıştır. İşçinin emekli maaşının haczi mümkün değil ise de, bu husus haciz tarihinden sonra borçlunun şikayeti halinde göz önünde bulundurulabilir.
(alıntıdır)

Bu anlamda icra mahkemesinin istirdat davasının konusuna giren bir hususta
genel mahkemeler gibi karar vermesi garip.

Şikayet, dava tarihi itibariyle hüküm arzedecek. Hakkın geri alınması ise ancak genel bir yargılama gerektirecektir, diye düşünüyorum.

Maaş haczinin kaldırılması için, icra mahkemesine şikayet,
Geriye dönük alacaklar için yukarıda değinildiği gibi istirdat davası açılacaktır, iyi çalışmalar.

Sayın Av. Olcay sorunuzda son derece haklısınız. Bizim dosyalardan birinde takas iddiasıyla karşılaştık. Şu an ulaşabilecek durumda değilim bulursam da eklerim ama bu alacakların da takasa konu olamayacağına ilişkin bir yargıtay kararı da var. Hatta bu nedenle icra müdürü takas talebini reddetmişti. ( Takas beyanı İTM ye değil, icra müdürlüğüne yapılmıştı) zaten bilindiği üzere vekalet ücretleri kısmı da takasa konu olamıyor.

YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/12951
K. 2010/27186
T. 23.11.2010
• EMEKLİ SANDIĞINDAN ALINAN MAAŞ ( Emekli Sandığı Kanununa Tabi Olarak Maaş Alanların 5510 Sayılı Kanun Kapsamında Sigortalı Sayılacağı - Emekli Sandığından Maaş Alanlara 5510 Sayılı Kanunun Maaşın Haczedilemeyeceği Hükmünün Uygulanması Gereği )
• HACZEDİLMEZLİK ( Emekli Sandığından Alınan Maaşın 5510 Sayılı Kanun Kapsamında Değerlendirilmesi Gereği - Emekli Sandığı Kanunu Uyarınca Bağlanan Aylık ve Ödeneklerin Borçlunun Muvafakati Olmadan Nafaka Borçları Dışında Haczedilmeyeceği )
5510/m. 93
ÖZET : 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 1., 2., 4. maddelerine göre, 5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olanların, bu kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bentleri kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında. Emekli Sandığından emekli maaşı alanlara da, 5510 Sayılı Kanunun maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93. madde hükmünün uygulanması gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkilinin emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Sarayönü İcra Müdürlüğünün 2006/349 Sayılı takip dosyasından uyuşmazlık konusu emekli maaşı haczine ilişkin Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne yazılan 8.10.2007 tarihli haciz yazısında borç miktarı 22.467,20 YTL olarak gösterilmekle bu miktar İ.İ.K.'nun 363. maddesi anlamında temyiz kesinlik sınırının üzerinde olup, temyizi kabildir. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 23.3.2010 tarih ve 2010/2-11 Sayılı kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra esas yönünden temyiz incelemesine geçildi;

5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 1., 2., 4. maddelerine göre, 5434 Sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olanların, bu kanunun 4. maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bentleri kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında. Emekli Sandığından emekli maaşı alanlara da, 5510 Sayılı Kanunun maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93. madde hükmünün uygulanması gerekir. Bu durumda yukarda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödenekler borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçları dışında haczedilemez.

Somut olayda, borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca şikayetin kabulüyle haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

konu üzerinden uzun bir süre geçmiş ama, müvekkilin emekli maaşına haciz konuyor ve 3 yıl süresince tahsilat yapılıyor bu süre içinde de herhangi bir itiraz(haczin kaldırılması yönünde) yapılmıyor. Dosya borcu ödendiğinden icra müdürlüğünce dosya kapatılıyor. Şimdi müvekkilin maaş haczi sırasında itiraz etmemesi nedeni ile yapılan kesintileri zımmen kabul ettiği ileri sürülebilir mi. Ya da emekli maaşından yapılan kesintinin iadesine yönelik bir istirdat davası açsak sonuç nasıl olur. Şimddiden görüşleriniz için teşekkür ederim. İyi günler iyi Çalışmalar..

Sayın avukatmustafa;
Linkte bulunan Yargıtay kararını incelemenizi öneriyorum.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=92142