ödeme emri-tebligat- itiraz

Merhaba arkadaşlar. müvekkil şirketin takipsizlikle kapanmış icra dosyasını yeniledim. Talebimde yenileme emri ve ödeme emri gönderilmesini istediğimde tebligat mazbatasında ödeme emri ve yenileme emri içerir yazmasına rağmen sadece yenileme emri gönderilmiş borçlu ödeme emrine itiraz edibilrmi,dosyayı tam olarak incelediğimde 2005 yılında borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini farkettim. Borçluya ödeme emri tebliğ edildiği için İcra Müdürlüğü sadece yenileme emri göndermiş ama talebimde ve İcra Müdürlüğnün hazırladığı tebligat mazbatasında ödeme emri ve yenileme emri yazıyor. talebime masrafı verildiğinde kabulüne şeklinde karar verilmiş. benim kafam çok karıştı. borçlunun itiraz hakkı doğarmı? İcra Müdürlüğüne itiraz mı yoksa İcra Mahkemesine şikayetmi olmalı. Birde Tüm bu aksiliklere rağmen birde Yenileme Emrinde borç miktarı 75.000TL yazması gerekirken 7.500TL yazılmış bununla ilgili yenidenmi yenileme dilekçesi göndermeliyim? Acil Cevap bekliyorum teşekkürler

bildiğim kadarıyla dosya düşünce hacizler kalkıyor ama takip sona ermiyor .yenilediğiniz zaman borçlunun yeniden itiraz hakkı doğmaz.Çünkü borç daha önce kesinleşmişti.

bu kararı sitede buldum işinize yarar diye düşünüyorum ;
T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/14903
K. 2005/2698
T. 22.2.2005
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Takip Kesinleştikten Sonra Ölen Borçlunun Mirasçıları Dosyanın Yenilenmesi Nedeniyle Gönderilen Ödeme Emrine Karşı Mirasçıların Vaki İtirazlarının Kaldırılması Talebi )
• MİRASÇILARIN İCRA TAKİBİNE İTİRAZ ETMESİ ( Muris Hakkında Yapılan Takip Hayatta iken ve Süresinde Kesinleşmekle İşlem Yapılmaması Nedeniyle Düşen Dosyanın Yenilenmesi Talebi Üzerine Mirasçılara Gönderilen Ödeme Emrine İtiraz Edilememesi )
• YENİLEME ( Borçluya Yeni Bir Ödeme Emri Gönderilmesine Gerek Olmaması-Kesinleşen Takibin Devam Etmesi Nedeniyle Yenileme Talebinin Tebliğine İtiraz Edilememesi )
• TAKİBE İTİRAZ ( Takip Dosyasının İşlemden Kaldırılması Nedeniyle Takibin Yenilenmesi Üzerine Borçluya Yeniden Ödeme Emri Tebliğine Gerek Olmayıp Borçlunun Yenileme Talebinin Teğliğine Karşı İtiraz Edememesi )
2004/m.67,71,78
ÖZET : İİK.nun 78. maddesi hükmüne göre 1 yıllık süresi içinde haciz talebinde bulunmaması nedeniyle takip dosyası işlemden kaldırıldığından alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunması gerekir. Esasen takip dosyasının işlemden kaldırılması nedeniyle takibin yenilenmesi üzerine, borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesine gerek olmayıp, kesinleşmiş takip devam etmektedir. Ancak yenileme talebinin borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Borçlular yenileme talebinin tebliğine karşı, daha önce kesinleşmiş olan ödeme emrine itiraz edemez.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıların murisine sağlığında sattığı alüminyum doğrama malzemelerinin bedelini ödemediğinden, muris hakkında takip başlattığını, takibe itiraz edilmediğini, murisin takip sırasında ölümü üzerine, takibin mirasçıları hakkında yenilenerek çıkarılan ödeme emri üzerine takibe itiraz edildiğini bildirerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.228.422.675 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve %40 inkar tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisine sattığı malzeme bedeli olan 2.534.298.475 TL.'yi gecikme faizi ile beraber 4.840.000.000 TL alacak tahsili için takip başlatmış olup, 23.5.2001 tarihinde tebliğ alınan ödeme emrine karşı itirazda bulunmayan davalı murislerinin 26.7.2001 tarihinde vefat etmesi üzerine davacı 12.8.2003 tarihinde yenileme talebinde bulunup mirasçılara ödeme emri gönderilmiş, davalılar takibe itiraz etmişlerdir. Davalıların murisince, 23.5.2001 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine kural olarak davacının başlattığı icra takibi kesinleşmiştir.

Borçlunun ölümü üzerine süresinde haciz talebinde bulunmayan davacının takibi işlemden kaldırılması üzerine, 12.8.2003 tarihinde yenileme talebi uyarınca davalı mirasçılara ödeme emri gönderilmiştir. İİK.nun 78. maddesi hükmüne göre 1 yıllık süresi içinde haciz talebinde bulunmaması nedeniyle takip dosyası işlemden kaldırıldığından alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunması gerekir. Esasen takip dosyasının işlemden kaldırılması nedeniyle takibin yenilenmesi üzerine, borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesine gerek olmayıp, kesinleşmiş takip devam etmektedir. Ancak yenileme talebinin borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Borçlular yenileme talebinin tebliğine karşı, daha önce kesinleşmiş olan ödeme emrine itiraz edemez. Ancak takip kesinleştikten sonra borç ödenmiş ise İİK.nun 71. maddeye göre takibin iptalini isteyebilir. Tüm bu açıklamalar ışığında davacının davalıların murisi hakkında başlattığı ve mirasçılarına karşı devam ettirdiği icra takibi, ödeme emrine itiraz edilmediği için kesinleşmiş olup, yenileme talebine karşı davalıların itirazı, ödeme emrine karşı itiraz hükmünde olmadığından, kesinleşen ve devam eden takibe karşı itiraz hükmünde olmayan davalı beyanlarına karşı itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı yoktur. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.2.2005 oybirliğiyle karar verildi.

sayın Aykut Yiğit kararınız için teşekkürler ama sanki kararda yenileme emri gönderilmesi talep edilmiş ama ödeme emride gönderilmiş gibi anladım . Oysaki ben Önceden olan tebligatı bilmediğimden ödeme emrinin gönderilmesini de yeniele dilekçesiyle talep ettim. Ben iki kez ödeme emri gönderilmesiyle ilgili karar buldum ama itiraz hakknın doğduğundan bahsediyor. ama bulduğum kararda da borçlunun iki adresine ödeme emri aynı anda çıkartılmış farklı taleplerle değildi. benimki yenielem dilekçesiylede hatalı miktar yanılş girişmiş, bunu çin yine yenielem dilekçesimi göndermeliyim bilemiyorum

Ben stajyer avukatım.Yanında staj yaptığım avukat bey hemen yeniden ödeme emri göndersin dedi.Maddi hata olduğu için tekrar ödeme emri gönderin.Bu durumda da itiraz hakkı doğmaz.Çünkü borç daha önce kesinleşmiş.

sayın aykut bey ödeme emrimi yoksa yenileme emrimi göndermeliyim. Yenileme emri demek istediniz sanırım

Alıntı: Yazan gzmyldrm sayın Aykut Yiğit kararınız için teşekkürler ama sanki kararda yenileme emri gönderilmesi talep edilmiş ama ödeme emride gönderilmiş gibi anladım . Oysaki ben Önceden olan tebligatı bilmediğimden ödeme emrinin gönderilmesini de yeniele dilekçesiyle talep ettim. Ben iki kez ödeme emri gönderilmesiyle ilgili karar buldum ama itiraz hakknın doğduğundan bahsediyor. ama bulduğum kararda da borçlunun iki adresine ödeme emri aynı anda çıkartılmış farklı taleplerle değildi. benimki yenielem dilekçesiylede hatalı miktar yanılş girişmiş, bunu çin yine yenielem dilekçesimi göndermeliyim bilemiyorum

Sayın gzmyldrm,

Yargıtay kararı o kadar açık ki, buna rağmen panik içinde sorular sormuşsunuz. Hadi Yargıtay kararını anlamadınız, diyelim. O halde kararda geçen İİK nun 78 inci maddesine neden bakmıyorsunuz? Eğer son fıkrasını okusanız, "yenileme talebinin tebliğinden" söz ettiğini görecektiniz.

Alıntı: Yazan Yargıtay Borçlunun ölümü üzerine süresinde haciz talebinde bulunmayan davacının takibi işlemden kaldırılması üzerine, 12.8.2003 tarihinde yenileme talebi uyarınca davalı mirasçılara ödeme emri gönderilmiştir. İİK.nun 78. maddesi hükmüne göre 1 yıllık süresi içinde haciz talebinde bulunmaması nedeniyle takip dosyası işlemden kaldırıldığından alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için yenileme talebinde bulunması gerekir. Esasen takip dosyasının işlemden kaldırılması nedeniyle takibin yenilenmesi üzerine, borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesine gerek olmayıp, kesinleşmiş takip devam etmektedir. Ancak yenileme talebinin borçluya tebliğ edilmesi gerekir. Borçlular yenileme talebinin tebliğine karşı, daha önce kesinleşmiş olan ödeme emrine itiraz edemez. Ancak takip kesinleştikten sonra borç ödenmiş ise İİK.nun 71. maddeye göre takibin iptalini isteyebilir. Tüm bu açıklamalar ışığında davacının davalıların murisi hakkında başlattığı ve mirasçılarına karşı devam ettirdiği icra takibi, ödeme emrine itiraz edilmediği için kesinleşmiş olup, yenileme talebine karşı davalıların itirazı, ödeme emrine karşı itiraz hükmünde olmadığından, kesinleşen ve devam eden takibe karşı itiraz hükmünde olmayan davalı beyanlarına karşı itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararı yoktur. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

sayın Av.Suat Ergin;
Cevabınız için teşekkürler. aslında panik yapmamın sebebi kanunen kesinleşmiş bir takibe rağmen alacaklı vekili olarak ödeme emrinin tebliğini talep etmiş olmam ve icra müdürlüğnünde kabul etmesidir Bu durum borçluya itiraz hakkı yaratırmı kanun maddesi açık ama ben tebligat yapılamadığı düşüncesiyle böyle bir talepte bulundum, ama dosyayı incelediğimde tebligat yapıldığını fark ettim. ofisimzdeki katip arkadaşımızda dosya içinde ödeme emrini bulamadığından öyle göndermiş. üstelik yenileme emrindeki borç miktarında hata var. bu yüzden yeni bir taleple yenidenmi göndermeliyim karar veremedim.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2004/12-55
K. 2004/34
T. 28.1.2004

DAVA : Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Üsküdar İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 27.09.2002 gün ve 2002/1192 E- 1484 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 31.12.2002 gün ve 2002/26771-28117 sayılı ilamı ile; (...Borçluya İİK.nun 78/4.maddesine göre gönderilen yenileme dilekçesi aynı yasanın 60.maddesinde öngörülen ödeme emri mahiyetinde olmadığından ödeme emrine itirazla ilgili yasal sonuçlar doğurmayacağından borçluya yeniden itiraz hakkı vermez. Sadece alacaklıya yeniden haciz isteme hakkı bahşeder. Bu nedenle İcra Müdürünün yenileme dilekçesine karşı itiraz olmaması sebebiyle alacaklının haciz talebini reddetmesi ve takibi durdurması yerinde olmadığından Mercii Hakimliğince anılan karara yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 28.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.

(http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=5385)

Borçlunun avukatı, bu yanlışlığı kullanacak, ve ödeme emrinin yeniden tebliğe çıkarlmasını istemekle ve yeniden borçluya tebliğ edilmekle yeniden itiraz hakkının doğduğunu savunacaktır sanırım.Yargıtay 12.HD.nin 2008/381 E.sayılı kararına konu olayda, borçluya2 ayrı adrese iki kez ödeme emri gönderilmiş, yargıtay 2.ödeme emrine göre süresinde yapılan itirazı kabuıl etmiş.ORADAKİ İFADE, 2.BİR ÖDEME EMRİ GÖNDERİLMEKLE,YENİ BİR HAK TANINMIŞ OLMAKTADIR demektedir. Bu görüş ve karar karşınıza çıkabilir.12.HD.nin 2004 /540, 2004/28068 sayılı kararlarıda aynı yönde.Kolaylıklar