tarla satışının sonuçları

Öncelikle herkesin yeni yılda dileklerinin gerçekleşmesini dileyerek acil bir soru yöneltmek istiyorum. Müvekkil, tarlasını icara vermiş ve bedelini almıştır. Sözleşme, 1.1.2007 ve 11.11.2008 tarihleri arasındadır. Sözleşme süresi içerisinde müvekkil tarlasını satmıştır. Yeni malik tarlanın elektriğini kesmiştir. Bu nedenle davacı tarlasını sulayamamış ve 77 bin Tl tazminatı dava tarihinden itibaren başlayan fazile birlikte talep etmiştir. 77 bin Tl zararı, zarar ziyan tesbit davası ile bilirkişiye tesbit ettirmiştir. Nasıl bir yol izlememiz gerekiyor? Tarlanın sulanma vakitleri ile tarlanın satış tarihinin arasında fark olmasının bir önemi olur mu? Tarlanın satılması ile yeni malikin elektriği kesmesi davalının sorumluluğunu doğurur mu? Saygılarımla . .

Davanın kiracı tarafından müvekkiliniz eski malike karşı açıldığı anlaşılıyor. Zarar, müvekkilinizin taşınmazı satışından sonra oluştu ise, illiyet bağı kesilmiş olacağından, müvekkilinizin herhangi bir sorumluluğu olmayacaktır. Bu durumda yeni malik sorumlu olacağından, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunabilirsiniz.

Sn outlawyer,

"Tarlanın sulanma vakitleri ile tarlanın satış tarihinin arasında fark olmasının bir önemi olur mu? Tarlanın satılması ile yeni malikin elektriği kesmesi davalının sorumluluğunu doğurur mu?" sorusuna, sözleşme metnini görmeden çok isabetli bir cevap verilemez gibi geldi bana.

Bakışım Sayın ALADAĞ'dan farklı.
Kira sözleşmesindeki ayrıntılar önemli ama, kural olarak, kiraya veren; kira süresi sonuna kadar mecuru sözleşme ile belirlenen iş için uygun durumda bulundurmak zorundadır.

Önünüzdeki anlaşmazlığı aşağıdaki hükümleri (ve devamı maddeleri) gözden geçirerek yeniden değerlendirmenizi öneriyorum.

"Adi icar, bir akittir ki mucir onunla, müstecire ücret mukabilinde bir şeyin kullanılmasını terk etmeği iltizam eder" (BK.Madde 248)

"Mucir, mecuru akitten maksut olan kullanmağa salih bir halde müstecire teslim etmek ve icar müddeti zarfında bu halde bulundurmak ile mükelleftir " (BK. Madde 249).

Kolay gelsin.

Alakanıza teşekkürlerimle birlikte ilk itirazlara bakış çevirmenizi rica ederim, Taşınmaz vasfındaki tarla Konya'da bulunuyor ve müvekkil davalı Ankara'da ikamet ediyor. Dava Konya Asliye hukuk Mahkemesi'nde açılmıştır. Davanın tazminat istemi olması nedeniyle yetki itirazında bulunarak Ankara Mahkemeleri'ni yetkili olarak göstermeyi düşünüyorum, doğru bir yol mudur? Davalı ve davacı geçimlerini tarladan sağlamaktadırlar, bu nedenle tacir vasfındadırlar. Davanın tüketici mahkemesinde açılması daha doğru olmaz mıydı? Yargılama usulü bakımından hangi mahkemede daha geniş savunma yapılabilir?

Her iki taraf da tacir dedikten sonra Tüketici Mahkemesine gideleceği sonucuna nasıl vardığınızı anlamadım. Sözleşmenin yapıldığı yer ve akdin ifa yeri olarak Konya Mahkemeleri seçimlik yetkili mahkemelerdir.

Söz konusu ilişki Hasılat Kirasıdır. Bununla ilgili olarak davanızda aşağıdaki hüküm vd. maddelerindeki esaslar uygulanacaktır. Müvekkiliniz tazminat ödemekle yükümlüdür. Ancak satış sözleşmesinde kira sözleşmesine riayet etmesi şart kılınmış ise yeni malike rücu edebilirsiniz.

Alıntı: III: Mecurun başkasına temliki Madde 276 - Mecur icarın akdinden sonra mucir tarafından başkasına temlik yahut icraen takip veya iflas tarikiyle kendisinden nezedildiği takdirde; müstecir, mecurun ahiren maliki olan üçüncü şahıstan ancak kabulü şartiyle icarenin devamını ve mucirden akdi icra yahut tazminat ita etmesini istiyebilir. Bununla beraber akit daha evvel feshe müsait olmadıkça üçüncü şahıs, feshi ihbar halinde kanunen muktazi altı aylık mehle riayet mecburiyetindedir; ihbar etmediği surette akdi kabul etmiş sayılır. Ammenin menfaati için istimlake dair olan hususi hükümler mahfuzdur.

Ticaret Mahkemesi yerine tüketici mahkemesi yazdığımı anlamadığınız uyarınızla farkettim. Dava konusunun tazminat istemi olması nedeniyle, Humk madde 9 dayanağında davanın davalının yerleşim yerinde açılması istemiyle yetki itirazında bulunacağım.