Karşı Dava Harcının Geç Yatırılması

Merhabalar,

Tarafımıza karşı açılan boşanma davasında cevap dilekçesinin içerisinde aynı zamanda karşı dava açtığımızı belirtip neticei talep kısmında da karşı davamızı açıkça belirttik. Ancak karşı dava harcını cevap süresi içerisinde değil, daha sonra yatırdık. Karşı taraf usulune göre açılmış bir karşı dava yoktur. Dolayısıyla karşı davanın reddine karar verilsin şeklinde talebi oldu. Bir takım hakimlerle görüşmelerimde hakimler harcın daha sonradan yatırılmasının sorun olmayacağını söyleseler de danıştığım meslektaşlarım; dava, harcın yatırıldığı anda açılmış sayılır. Cevap süresi içerisinde yatırılmamışsa karşı dava açma süresi geçmiş demektir şeklinde görüş bildirdiler. Bu konuda değerli meslektaşlarımın yorumlarını bekliyorum.

Alıntı: Yazan hakkaniyet89 Merhabalar, Tarafımıza karşı açılan boşanma davasında cevap dilekçesinin içerisinde aynı zamanda karşı dava açtığımızı belirtip neticei talep kısmında da karşı davamızı açıkça belirttik. Ancak karşı dava harcını cevap süresi içerisinde değil, daha sonra yatırdık. Karşı taraf usulune göre açılmış bir karşı dava yoktur. Dolayısıyla karşı davanın reddine karar verilsin şeklinde talebi oldu. Bir takım hakimlerle görüşmelerimde hakimler harcın daha sonradan yatırılmasının sorun olmayacağını söyleseler de danıştığım meslektaşlarım; dava, harcın yatırıldığı anda açılmış sayılır. Cevap süresi içerisinde yatırılmamışsa karşı dava açma süresi geçmiş demektir şeklinde görüş bildirdiler. Bu konuda değerli meslektaşlarımın yorumlarını bekliyorum.

HMK 118'e göre:

(1) Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır. Dava dilekçesine davalı sayısı kadar örnek eklenir.

(2) Dava dilekçesinin kaydına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikte belirlenir.

http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=10484

HMK 135'e göre:

(1) Bu Kanunun dava ile ilgili hükümleri, aksine özel düzenleme bulunmayan hâllerde, karşı dava hakkında da uygulanır.

http://www.turkhukuksitesi.com/mevzuat.php?mid=10515

HMK Yönetmeliği'nin 35/5'e göre:

"Dava, dava dilekçesinin tevzi edilerek kaydedildiği tarihte açılmış sayılır."

Tüm bu gerekçelerle harcı yatırılmamış olsa bile dava dilekçeniz kaydedildiği anda dava açılmış sayılır.

Sayın Av Cengiz ALADAĞ üstadım, öncelikle zahmet edip cevap yazdığınız için çok teşekkür ederim. Fakat aklıma bir husus takılıyor işin içinden çıkamıyorum. Hakim tarafından benim karşı davama ilişkin karar, nihai karar ile birlikte mi verilir( usulen uygun olması bakımından ) yoksa ön incelemede bu hususa ilişkin bir karar verilir mi? Bunu sormam daki maksat eğer nihai hüküm ile birlikte karar verirse benim başka mahkemede boşanma davası açıp birleştirme imkanım kalmaz ancak dava bitmeden açtığım karşı davanın usulune uygun olarak değerlendirilmediğini bilirsem başka mahkemede dava açıp birleştirme yoluna giderim. Bu hususta nasıl bir yol izlememi önerirsiniz? İlginize teşekkür ederim.

Sayın Meslektaşım,
Somut boşanma davanız açısından ortada bir sorun yok.
Çünkü boşanma davalarının özelliği nedeniyle Yargıtay, asıl ve karşı davanın birlikte görülmesinde yarar bulunduğundan, HMK uyarınca süreler geçirildikten sonra açılmış karşı davanın ayrılmayıp aynı dosya üzerinden görülmeye devam edilmesi gerektiğini kabul etmektedir.

T.C. YARGITAY

2.Hukuk Dairesi
Esas: 2012/9357
Karar: 2012/26807
Karar Tarihi: 12.11.2012


Dava: Taraflar arasındaki <boşanma> ve <karşı boşanma> davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Davalı kadın tarafından 14.9.2011 tarihinde harcı verilerek karşı boşanma davası açılmıştır. Mahkemece karşı davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karşı dava süresinde açılmamış olsa dahi <ret> veya <karar verilmesine yer olmadığına> şeklinde karar verilmeyip, esasen tefrik edilmesi gerekir. Ancak karşı dava da boşanmaya ilişkin olduğuna göre davalardan biri hakkında verilecek hüküm diğerinin sonucunu etkileyecektir. Bu itibarla aralarındaki bağlantı nedeniyle tefrik edilse dahi birleştirilmesi gerekecektir. O nedenle dava ve karşı davanın birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi usul ekonomisine uygun düşecektir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki düzenleme (md. 133/2, 166/1-4) davaların birleştirilmesine ve birlikte görülmesine engel değildir. Bu sebeple tefrik kararı da verilmeyip davaların birlikte görülmesi ve taraf delillerinin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının kocanın kabul edilen boşanma davası ve sair yönlere dair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile, 12.11.2012 tarihinde karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Aşağıda linkini verdiğim makale de konuya ayrıntılı olarak değinilmiş olup yukarıdaki mesajda verilen yargıtay kararının aksine harcı yatırılmayan davayla ilgili <karar verilmesine yer olmadığına> dair karar verilmesi gerektiğine dair 2.Hukuk Dairesi'nin birçok kararı da mevcuttur.

http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/m2016-123-1561

Alıntı: aksine harcı yatırılmayan davayla ilgili

HMK 118/1 sonrası Yargıtay 2.Hukuk Dairesi'nin kararları da bir hayli değişmiştir.

Yargıtay 2.Hukuk Dairesi 2016/121 Esas 2016/12051 Karar: " Dava ve Karar: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 21.06.2016 günü temyiz eden davalı vekili Av. geldi, karşı taraf davacı ve vekili gelmedi. Gelen'in konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkek, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasına süresinde 13.03.2015 tarihinde cevap vermiş ve esasa cevap süresi içerisinde vermiş olduğu 16.03.2015 tarihli dilekçesi ile de karşı boşanma davasına ilişkin dilekçesini sunmuş, bu dilekçe kayıtlara geçmiştir. Dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılır (HMK. m. 118-(1)). Karşı dava dilekçesinin verilmesi esnasında harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmemiştir. harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılmaz. O halde, karşı dava harcının yatırılması için davalıya usulüne uygun olarak süre verilmeli (Harçlar Kanunu m. 30-32), harç noksanlığı giderildiği takdirde davalı erkeğin karşı davasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi, aksi halde; harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde usul ve yasaya aykırı hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına duruşma için takdir olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.06.2016 (Salı)"

Saygılarımla,