kambiyo sendedine bağlı takibin iptali

öncelikle herkese iyi çalışmalar,
bonoya bağlı icra takibi başlatmıştım, ancak bonoda olması gereken zorunlu unsurlardan birinin yokluğu nedeniyle takibim iptal edildi. şimdi yeniden ilamsız takip başlatacağım. muhtemelen bu takibe itiraz gelecektir. yaniiş biraz uzayacak bu durumda dava aşamasında yardım olacak yargıtay kararı olan arkadaşlar gönderirse çok mutlu olacağım. en azından içim rahat edecek.
şimdiden teşekkürler.

Alıntı: Yazan av.efsun öncelikle herkese iyi çalışmalar, bonoya bağlı icra takibi başlatmıştım, ancak bonoda olması gereken zorunlu unsurlardan birinin yokluğu nedeniyle takibim iptal edildi. şimdi yeniden ilamsız takip başlatacağım. muhtemelen bu takibe itiraz gelecektir. yaniiş biraz uzayacak bu durumda dava aşamasında yardım olacak yargıtay kararı olan arkadaşlar gönderirse çok mutlu olacağım. en azından içim rahat edecek. şimdiden teşekkürler.

Sn. Av. Efsun;

Takibin iptaline neden olan eksik unsur nedir, uyuşmazlık nedir, nasıl bir Yargıtay kararı arıyorsunuz?

Biraz daha açıklarsanız yardımcı olmaya çalışalım, derim.

Saygılarımla...

borçlunun adresi de ödeme yeri de yok ve nakten ibaresi yazılmamış

Alıntı: Yazan av.efsun borçlunun adresi de ödeme yeri de yok ve nakten ibaresi yazılmamış

Kararlardan...:

Alıntı: T.C. YARGITAY 3.Hukuk Dairesi Esas: 2001/9313 Karar: 2001/9866 Karar Tarihi: 08.11.2001 Dava: Dava dilekçesinde 350.000.000 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Karar: Davada, 350.000.000 lira alacak için düzenlenen kambiyo senedine mahsus icra takibine konu ( bononun ) lehdar hanesinin boş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçesiyle iptal edildiğinden bahisle alacağın faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece satış aktine göre temel ilişkiye girilerek deliller toplanmaksızın davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı lehdar hanesi boş bırakılan ve bu nedenle TTK.nun 688/5 maddesine göre zorunlu şartlarından birinin yokluğu nedeniyle bono ( kıymetli evrak ) sayılmayan belgenin alacaklısı, davalı ise borçlusudur. Davalı yatak almak üzere bu belgeyi imzalamış ise de yataklar teslim edilmediği için borcu bulunmadığını, davanın bu nedenle reddini savunmuştur. Bono şeklinde düzenlenmekle beraber yasal unsurlarından biri noksan olduğu için bono niteliği taşımayan belgeye doğrudan doğruya dayanılarak alacağın varlığı hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Adi yazılı belge niteliği taşıyan belge, davalı tarafından verilmiş olduğundan HUMK.nun 292. maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı sayılır. Bu da anılan temel borç ilişkisinin ispatı yolunda tanık dinleme olanağı sağlar. O halde davacı tarafın temel borç ilişkisinin ispatı konusunda göstereceği deliller toplanıp hepsi birlikte değerlendirilerek ( gerektiğinde davacı tarafın yemin teklifi hakkı da hatırlatılarak ) sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.11.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan av.efsun nakten ibaresi yazılmamış

Bilgi için:

Alıntı: T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu Esas: 2003/19-290 Karar: 2003/286 Karar Tarihi: 09.04.2003 ... Yerleşik Yargıtay İnançlarında kabul edildiği gibi, bonolara özgü seçimlik unsurlardan biri de, temel borç ilişkisinden kaynaklanan borcun dayandığı nedenin gösterilmesine yönelik "bedel kaydı"dır. Temel borç ilişkisinin bir sözcükle senede yansıtılması, senedin bono niteliğini etkilemez. Bu tür kayıtlar, bonoyu düzenleyenin, "lehdardan karşı edimi aldığını" belirtmeğe yarar. Kambiyo hukuku yönünden önemi yoktur. Bedel kayıtları daha çok bonoyu düzenleyenle, lehdar arasındaki iç ilişki yönünden ve ispat konusunda (HUMK. md. 290) önem kazanır ve kişisel defi nedenlerinin varlığının kanıtlanmasını kolaylaştırır. Sözü edilen kayıtlar özellikle ispat hukuku açısından ilgilileri bağlayıcı niteliktedir. Bedel kaydı içeren bononun lehdarı, artık senedin "kayıtsız ve koşulsuz bir borç ikrarı olduğu" yolundaki soyutluk kuralına dayanamayacaktır. (Y. 11. H.D. 7/10/1982 gün ve 1982/4034-3688 sayılı ilamı). Borç ikrarını içeren bir belge aleyhine kanıt sunulabilir. Ancak; ikrar borcun nedenini içeriyorsa, sadece bu nedenin gerçekleşmediğinin kanıtlanması gerekir (Y.İBK. 12/4/1933 gün ve 1933/30-6 sayılı ilamı). Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu savlayan tarafa aittir. Ancak, bir defa bir mal alışverişine dayandığı "malen" kaydıyla yada bir alacak borç ilişkisine dayandığı "nakten" kaydı ile senede yazılmışsa, artık buna uyulmak gerekir. Bu kayıtların aksinin savunulması senedin ta'lili (nedene, illete bağlanması)anlamına gelir ki, böyle bir durumda kanıt yükümlülüğü yer değiştirir. Senedi talil eden, savını kanıtlamak yükümlülüğü altına girer. (Y. 11. H.D. 4/5/1984 gün 1984/2517-2601 sayılı ilamı). Senette borcun nedeni "mal" yada "nakit" olarak belirtilmişse, davacının yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından, ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacaktır. Eğer yanlardan biri senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığını söylüyorsa, lehine olan senet karinesi çürümüş sayılacak, bunun sonucu olarak da, iddiası paralelinde ispat yükünüde üstlenecektir. Buna senedin ta'lili denmektedir. Bu anlamda ta'lil senet metninde açıklanan düzenleme (ihdas) nedenine aykırı beyanda bulunma anlamına gelir. ...

yani bu durumda bide aradaki ilişkiyi kanıtlamamız gerekecek.neyse, alıştırdım artık kendimi. çok teşekkürler özgür bey.

İlamsız takibe konu edilen senette, ödeme yeri unsuru bulunmadığından TTK.'nun 688/6. maddesine göre bono vasfı yoktur. Bu halde senet adi senettir.
Yapacağınız takibe karşı borçlu , senetteki imzasına karşı çıkmaz ise İcra Hukuk mahkemesi'nden itirazın kesin kaldırılmasını isteyebilirsiniz. Temel ilişkiye dayalı alacak davası ya da itirazın iptali davası açmanıza gerek yok. Borçlu İİK.nun 62/1. maddesinde yazılı yedi günlük süre içerisinde icra dairesine başvurarak "borca itiraz" eder ise ve dayanak belge (adi senet) altındaki imzasına karşı çıkmazsa icra takibinin dayanağı belge İİK.nun 68/1. maddesinde sözü edilen ve mücerret borç ikrarını içeren adi senettir. İİK.nun 62/5. maddesi gereğince borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde senet altındaki imzayı "ayrıca ve açıkça" reddetmediği için bu takip yönünden senetteki imzasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve size itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile İcra Mahkemesine başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını isteyebilirsiniz.Senetteki imzası ikrar edilmiş sayılan borçlu takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamaz ise borçlunun itirazının kaldırılması yönünde hüküm kurulacaktır. İYİ ÇALIŞMALAR DİLERİM KOLAY GELSİN

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/5155
Karar: 2003/7562
Karar Tarihi: 08.04.2003

İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI - İMZAYA İTİRAZ - İMZAYI KABUL ETMİŞ SAYILMA - BORCA İTİRAZ - ADİ SENET

ÖZET : İcra takibinin dayanağı belge İİK.nun 68/1. maddesinde sözü edilen ve mücerret borç ikrarını içeren adi senettir. İİK.nun 62/5. maddesi gereğince borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde senet altındaki imzayı "ayrıca ve açıkça" reddetmediği için bu takip yönünden senetteki imzasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda alacaklı İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile mercie başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemekle haklıdır. Yukarıda açıklanan gerekçe nedeni ile senetteki imzası ikrar edilmiş sayılan ve takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan borçlunun itirazının kaldırılması yönündeki mercii kararı yasaya ve yukarıda açıklanan kurallara uygun olup onanmayı gerektirir.

(2004 S. K. m. 62, 68)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının bozulmasını mutazammın 24.12.2002 tarih, 26334/27484 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı vekili tarafından borçlu Bedriye Taşçı hakkında genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen 49 örnek ödeme emri 14.03.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun İİK.nun 62/1. maddesinde yazılı yedi günlük süre içerisinde icra dairesine başvurarak "borca itiraz ettiği" dayanak belge altındaki imzasına karşı çıkmadığı anlaşılmıştır. İcra takibinin dayanağı belge İİK.nun 68/1. maddesinde sözü edilen ve mücerret borç ikrarını içeren adi senettir. İİK.nun 62/5. maddesi gereğince borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde senet altındaki imzayı "ayrıca ve açıkça" reddetmediği için bu takip yönünden senetteki imzasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda alacaklı İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile mercie başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemekle haklıdır. Yukarıda açıklanan gerekçe nedeni ile senetteki imzası ikrar edilmiş sayılan ve takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan borçlunun itirazının kaldırılması yönündeki mercii kararı yasaya ve yukarıda açıklanan kurallara uygun olup, onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.12.2002 tarih ve 2002/26334-27484 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mercii kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mercii kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 08.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.




Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/14486
Karar: 2004/19254
Karar Tarihi: 14.09.2004

İTİRAZIN KALDIRILMASI DAVASI - İTİRAZIN KESİN OLARAK KALDIRILMASINI SAĞLAYACAK BELGELER İLE BORCUN VARLIĞINI İSPAT

ÖZET : Takip dayanağı senet borç taahhüdünü içeren belge olup, imzası borçlu tarafından inkar edilmediğinden, bu belge artık İİK.nun 68/1 anlamında belge haline gelmiştir. O halde, borçlu, borçlu bulunmadığını aynı kuvvetteki belge ile ispatlamalıdır. Ancak, somut olayda borçlu geçerli bir ödeme belgesi sunamadığından mahkemece talebin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 68, 363)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Borçlu icra müdürlüğüne itirazında borca ve tüm eklentilerine karşı çıkmış olup alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu alacak, davanın açıldığı tarihte somut olaya uygulanması gereken 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 363/3-son maddesinde öngörülen temyiz sınırının üzerinde olup mahkeme kararının temyizi mümkün olduğundan temyiz talebinin reddine ilişkin 19.4.2004 tarihli kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verilip esasla ilgili 31.3.2004 tarihli hükmün temyiz incelemesine geçildi;

İİK.nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takip dayanağı senet borç taahhüdünü içeren belge olup, imzası borçlu tarafından inkar edilmediğinden, bu belge artık İİK.nun 68/1 anlamında belge haline gelmiştir. O halde, borçlu, borçlu bulunmadığını aynı kuvvetteki belge ile ispatlamalıdır. Ancak, somut olayda borçlu geçerli bir ödeme belgesi sunamadığından mahkemece talebin kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken dava konusu olmayan bir başka takip dosyası esas alınarak davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)




Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları