namaz için işten atılan işçi

Bir gazete haberinde cuma namazına giden bir işçinin kısa süreli işe giriş çıkış yaptığı gerekçesiyle işten atılması sonucu meslektaşımızın açmış olduğu Üsküdar 2. İş Mahkemesinde işçi hak ettiği kıdem tazminatını aldığına dair karar verildiği beliritlmiştir. Söz konusu karara ilişkin Yargıtay'ın da kararı varmış, bu konuyla ilgili Yargıtay Kararını bulmamda yardımcı olabilecek meslektaşlarım varsa sevinirim.

Yargıtay İlamının Esas ve Karar Numarası ile karar tarihi Nedir ?

Ben de bilmiyorum istediğim de Yargıtay'ın esas ve karar numarası sadece gazetenin haberinde Üskidar 2. İş Mahkemesi yazıyordu daha fazla bilgim yok maalesef.

Aynı konuda benimde bir davam vardı. Kıdem tazminatı vs. alacak davasını kazandık. ayrıca mobing davası açtık onuda kazandık. 2008 de açtık 2009 da bitti halen yargıtay arşivinde gözüküyor maalesef.

Pınar Hanım bana emsal olması açısından kararın fotokopisi mail yolu ile iletebilirmisiniz? mail adresim: begiii@mynet.com, eğer mail yolu ile olmazsa mailden size faxımı versem fax çekebilirmisiniz, teşekkürler.

Alıntı: Yazan belgin Bir gazete haberinde cuma namazına giden bir işçinin kısa süreli işe giriş çıkış yaptığı gerekçesiyle işten atılması sonucu meslektaşımızın açmış olduğu Üsküdar 2. İş Mahkemesinde işçi hak ettiği kıdem tazminatını aldığına dair karar verildiği beliritlmiştir. Söz konusu karara ilişkin Yargıtay'ın da kararı varmış, bu konuyla ilgili Yargıtay Kararını bulmamda yardımcı olabilecek meslektaşlarım varsa sevinirim.

Bu konuda çok fazla Yargıtay kararı aramaya gerek yok bence. Zira böyle bir olay, kuvvetle muhtemel, 25. madde kapsamına girecek bir noktaya gelmemiştir. Hal böyle olunca da geçerli bir fesih nedeni yapılabilir ki, bunda da kıdem tazminatı zaten ödenmelidir.

Ancak işveren bu durumu geçerli bir fesih sebebi saydıysa ve Yargıtay da geçerli fesih nedeni değildir diyorsa, o kararı ben de görmek isterim.

Saygılar

Alıntı: Yazan belgin Bir gazete haberinde cuma namazına giden bir işçinin kısa süreli işe giriş çıkış yaptığı gerekçesiyle işten atılması sonucu meslektaşımızın açmış olduğu Üsküdar 2. İş Mahkemesinde işçi hak ettiği kıdem tazminatını aldığına dair karar verildiği beliritlmiştir. Söz konusu karara ilişkin Yargıtay'ın da kararı varmış, bu konuyla ilgili Yargıtay Kararını bulmamda yardımcı olabilecek meslektaşlarım varsa sevinirim.

İşçinin bir iki kez maç izlemek için işe geç gitmesi hali ile haberdeki gibi namaz için geç kalması hali aynı şeydir. İşverene 25. madde kapsamında fesih hakkı vermeyen her somut olayda işçi haksız fesihten dolayı haklarını alabilir. Bence haber haksız fesih sonucu açılan sıradan bir davayı konu ediyor ve namazı gazeteci başlığa çıkarmış. Haksız fesihle ilgili her karar sizin davanıza emsal olabilir.

T.C. KONYA 3. İŞ MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2008/233 Esas - 2010/482

T .C.
KONYA
3. İŞ MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2008/233 Esas

KARAR NO : 2010/482

HAKİM : MEHMET KARAGÖZ 34445
KATİP : TUBA AYKANAT 126601

DAVACI : M____ E____ -
VEKİLİ : Av. Ö____ Ö____ -
DAVALI : S_____ İLAÇ VE ARAŞTIRMA AŞ -
VEKİLİ : Av. Z____ P____ -
DAVA : Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/12/2008
KARAR TARİHİ : 02/11/2010

Mahkememizde görülmekte bulunan Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili vermiş olduğu dilekçesinde, müvekkilinin davalı işyerinde 10 yıl kadar çalıştıktan sonra davalı tarafından işten çıkması yönünde manevi baskılara maruz kaldığını ve haksız olarak işten çıkarıldığını, ayrıca davalı hakkında açılan işe iade davasının davacının lehine sonuçlandığını, ancak işe başlatılmadığını, bu nedenle davacının çalışmış olduğu dönemdeki baskılar nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminat ve işsiz kaldığı dönemlere ait olarak da 100,00 TL gelir kaybından dolayı tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacının savunması alınarak işten çıkarıldığını, bu nedenle işe iadesine yönelik verilen mahkeme kararının doğru olmadığını, ayrıca davacının çalıştığı dönem içerisinde kendisine herhangi bir baskı yapılmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davacı tarafından daha önceden açılan işe iade davasına ilişkin dosya sureti, davacının SSK kayıtları ve işyeri şahsi sicil dosyası celbedilmiş, davacı ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
Dosyada toplanan delillere göre davacının davalı işyerinde 10 yıl ilaç tanıtım elemanı olarak çalıştığı ve 5/5/2006 Cuma günü öğleden sonra mesai saati henüz başlamamışken davacının bulunduğu üniteye işveren temsilcisinin geldiği ve davacının henüz işyerine gelmediği gerekçesiyle daha sonradan konu hakkında kendisinin aynı gün savunmasının alındığı ve benzer şekilde dini inançları dolayısıyla baskıya maruz kaldığı ve istifaya zorlandığı ancak davacı istifa etmeyince işveren tarafından işine son verildiği, işe iade davası sonucunda da mahkemece verilen davacının işe iadesi kararına rağmen davacının işe başlatılmadığı, yalnızca tazminatlarının ödendiği, ancak ödenen tazminatların İş Kanunundan kaynaklanan yalnızca boşta geçen süreyi kapsadığı ve kıdemine bağlı olarak işe başlatılmama tazminatlarıdır. Davacı davalı işyerinde ilaç tanıtım elemanı olarak çalışmaktadır. Bu şekilde çalışanların çalışma süresi haftalık 45 saat olmakla birlikte esnek bir çalışma saatine tabi olarak çalıştığı Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile sabittir. Yani davacı haftalık yasal çalışma saatini doldurmak için işe başlama ve ayrılma saatlerini kendisi tespit edebilmektedir. Bununla birlikte çalışma sürelerinde performans kriteri de gözetilmektedir. Yasal süre kadar çalışmasına rağmen kendisine gösterilen hedefi tutturamayan ilaç tanıtım elemanlarının da haklı olarak işine son verilebilmektedir. Davacı bu şekilde yaklaşık 10 yıl kadar davalı işyerinde çalışmış ve bu güne kadar çalışma saatleri ve performansı konusunda ciddi hiçbir savunması alınmamış olmasına rağmen 5.5.2006 günü Cuma günü öğle molasında işyerine geç geldiği iddiası ile savunmasının alınmış olması ve aynı gün işine son verilmesi davacının dini inançlarından dolayı işyerinde baskı yapıldığı kanaatini oluşturmaktadır. Bu itibarla, davacının tanık beyanları ve dosyaya ibraz edilen doktor raporuna göre manevi tazminata hak kazandığı anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, ancak gelir kaybına yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat ve gelir kaybı tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 148,50 TL karar ve ilam harcından davacının yatırmış olduğu miktarın mahsubu ile 79,60 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı vekili için davanın kabul olunan kısmı üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL nisbi vekalet ücreti ile davacı tarafından yapılan 316,31 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 198,49 TL'sinin davalıdan davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekili için davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.000,00 TL nisbi vekalet ücreti ile davalı tarafından yapılan 92,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 45,10 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
İş Mahkemesi Kanununun 8.maddesi uyarınca tefhim veya tebliğden itibaren 8 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2010

Katip 126601

Hakim 34445

Bahsetmiş olduğum mobinge ilişkin karar yukarıdadır. ancak halen yargıtayda olduğundan kesinleştiremedik.