taahhüdü ihlal

borçlu, talimat dosyasıyla yapılan haciz esnasında, icra müdürü ve alacaklı vekili huzurunda, haciz zaptına borcunu taksitler halinde ödemeyi taahahüd etmiştir. Ne var ki; borçlu zamanında borca ilişkin taksitlerini ödememiştir. Bunun üzerine, aleyhine taahahüdü ihlal başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkeme, borca ait detay verilmediği için ( ana para, faiz, v. ücreti ve sair fer'iler) şikayeti reddetmiştir.

Kesinleşen bir takip ve resmi makamlar önünde, borçlunun hür iradesiyle o güne kadarki toplam borcun taksitli ödenmesi taahhüdü verilmişken, mahkemenin böyle bir karar vermesini anlayamadım.

7 günlük itiraz süresi var.

Yapılacak birşey var mı? Elinde emsal karar olan varsa benimle paylaşabilir mi?

Teşekkürler,

Konuyla ilgili bu sitede bir hayli link bulunabileceğini saniyorum.İcra Memurunun dosya borcunu tüm ferileriyle hesaplaması ve tarafların açıkça beyanlarının olması gerekiyor...

T.C.
YARGITAY
16. HUKUK DAİRESİ
2005/79 E
2005/1131 K
23.2.2005 T
• TAAHHÜDÜ İHLAL SUÇUNUN OLUŞMAMASI ( Taahhüt Tutanağında Borcun Faiz Masraf ve Ferileriyle Birlikte Ayrıntılı Olarak Gösterilmiş Olmaması )
• BORCUN FAİZ MASRAF VE FERİLERİYLE BİRLİKTE AYRINTILI OLARAK GÖSTERİLMEMİŞ OLMASI ( Taahhüdü İhlal Suçunun Oluşmayacağı )
2004/m.340
ÖZET : İİK’nun 340. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için öncelikle hukuken geçerli taahhüdün olması gerekir. Sanığın taahhütte bulunduğu tutanakta borcun tamamını faiz, masraf ve fer’ileriyle birlikte ayrıntılı olarak göstermediği, dolayısıyla taahüdün geçersiz olduğu gözetilmeksizin sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi isabetsizdir.

DAVA : Taahhüdü ihlal suçundan sanık Cahit Eroğul’un İİK.nun 340. maddesi gereğince 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcısı tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığınca dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

KARAR : 1-Son celsede duruşmanın bittiğinin tefhim edilmemesi, yargılama giderinin açıkça hesaplanıp belirtilmemesi ve suça konu İcra Müdürlüğünün dosyasının okunmaması suretiyle CMUK’nun 253/1, 406 ve TCK’nun 39. maddelerine aykırı davranılması,

2-İİK’nun 340. maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için öncelikle hukuken geçerli taahhüdün olması gerekir. Sanığın taahhütte bulunduğu tutanakta borcun tamamını faiz, masraf ve fer’ileriyle birlikte ayrıntılı olarak göstermediği, dolayısıyla taahüdün geçersiz olduğu gözetilmeksizin sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup;

SONUÇ : Temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA 23.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 17
Esas No.
2005/859
Karar No.
2005/1090
Tarihi
14.02.2005
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/340
1412-CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU ( CMUK )/225
5271-CEZA MUHAKEMESİ KANUNU ( CMK )/195
TAAHHÜDÜ İHLAL SUÇUNUN ŞARTLARI
DURUŞMA DAVETİYESİNDE GELMEDİĞİ TAKDİRDE YARGILAMAYA YOKLUĞUNDA DEVAM EDİLECEĞİNİN BELİRTİLMEMESİ
SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI
ÖZET
HACİZ TUTANAĞINDA YAPILAN ÖDEME TAAHHÜDÜNDE TOPLAM BORÇ MİKTARININ BÜTÜN FERİLERİYLE BİRLİKTE AÇIKÇA GÖSTERİLMEMESİ,TAAHHÜDÜ HUKUKEN GEÇERSİZ KILAR. SANIKLARA TEBLİĞ EDİLEN DURUŞMA DAVETİYESİNE,GELMEDİĞİ TAKDİRDE YOKLUĞUNDA YARGILAMA YAPILACAĞINA İLİŞKİN AÇIKLAMA YAZILMADIĞINDAN, YOKLUĞUNDA YARGILAMA YAPILARAK SAVUNMA HAKKININ KISITLANMASI YASAYA AYKIRIDIR.
Dava: Taahhüdü ihlalden sanıklar Ömer Ali Zeytin ve Ökkeş Yalçın'ın yapılan yargılamaları sonunda; İİK.nun 340 maddesi uyarınca 1'er ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüklerine dair MERSİN 3. İcra Ceza Mahkemesinden verilen 3.6.2004 gün ve 788 esas 991 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 3.2.2005 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar:
1-Haciz tutanağında yapılan ödeme taahhüdünde toplam borç miktarının bütün ferileriyle birlikte açıkça gösterilmemesi nedeniyle taahhüdün hukuken geçerli olmadığı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de; sanıklara tebliğ edilen duruşma davetiyesine, CMUK.nun 225. maddesi uyarınca yazılması gereken "gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağı"na ilişkin açıklamanın olmadığı gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 14.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 17
Esas No.
2004/12115
Karar No.
2005/1178
Tarihi
17.02.2005
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/340
HACİZ SIRASINDA BULUNULAN ÖDEME
TAAHHÜTLERİN BORÇ MİKTARININ FERİLERİYLE BERABER HESAPLANMASI
TAAHHÜDÜ İHLAL
ÖZET
HACİZ SIRASINDA BULUNULAN ÖDEME TAAHHÜTLERİNDE BORÇ MİKTARININ TÜM FERİLERİYLE BERABER DÖKÜMLÜ OLARAK HESAPLANIP RAKAMSAL OLARAK AÇIKÇA GÖSTERİLMEMESİ NEDENİYLE TAAHHÜTLERİN HUKUKEN GEÇERLİ OLMAMAKTADIR
Taahhüdü ihlalden sanık Feyzullah Karakoç'un yapılan yargılaması sonunda; İİK.nun 340 maddesi uyarınca 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair AKSARAY İcra Ceza Mahkemesinden verilen 25.2.2004 gün ve 691 esas 122 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından 10.11.2004 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : 1- İcra takip dosyasında bulunan 14.11.2002 ve 30.9.2003 tarihinde düzenlenen iki ayrı taahhütten hangisinin şikayet edildiğine ilişkin açıklamayı içermeyen şikayet dilekçesine dayanılarak hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; Ceza Genel Kurulu'nun 2001/16-181 esas, 2001/200 karar sayılı ve 9.10.2001 günlü kararında da belirtildiği üzere, haciz sırasında bulunulan ödeme taahhütlerinde borç miktarının tüm ferileriyle beraber dökümlü olarak hesaplanıp rakamsal olarak açıkça gösterilmemesi nedeniyle taahhütlerin hukuken geçerli olmadığı, böylece atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
3- Şikayete konu icra dosyasındaki ödeme taahhütlerinde 27.10.2002 günlü taksit bulunmadığı gözetilmeden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.10.2002 günü olarak yanlış gösterilmesi,
SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 17.2.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
YARGITAY
HUKUK DAİRESİ 16
Esas No.
2003/4685
Karar No.
2003/6829
Tarihi
02.07.2003
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/340

2709-TÜRKİYE CUMHURİYETİ ANAYASASI/38

TAAHHÜDÜ İHLAL SUÇU
BORCUN BELİRLENMESİ
ÖZET
TAAHHÜT TUTANAĞINDA TOPLAM BORÇ MİKTARI TÜM FER'İLERİ İLE BİRLİKTE BELİRLENİP AÇIKÇA GÖSTERİLMEDİĞİNDEN SANIĞIN TAAHHÜDÜ HUKUKEN GEÇERSİZDİR. BU İTİBARLA ATILI SUÇ OLUŞMAYACAĞINDAN SANIĞIN BERAATİ YERİNE YAZILI OLDUĞU ŞEKİLDE MAHKUMİYETE DAİR HÜKÜM KURULMASI İSABETSİZDİR
Taahhüdü ihlal suçundan sanık Mehmet 'in İİK'nun 340. maddesi gereğince 1 ay hafif hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde yerel C.Savcıları tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KARAR : Anayasa mahkemesinin 21.11.2002 gün ve 2001/415 esas, 2002/166 sayılı ve 28 Şubat 2003 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan kararı ile İİK'nun 340. maddesinin Anayasa'nın 38. maddesinin 8. fıkrasına aykırı olmadığı hükmen belirlenmekle bu nedene dayalı bozma istemi yerinde görülmemiştir.
Ancak; taahhüt tutanağında toplam borç miktarı tüm fer'ileri ile birlikte belirlenip açıkça gösterilmediğinden sanığın taahhüdü hukuken geçersizdir.
SONUÇ : Bu itibarla atılı suç oluşmayacağından sanığın beraati yerine yazılı olduğu şekilde mahkumiyete dair hüküm kurulması isabetsiz bulunduğundan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA 2.7.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.