icra mahkemesinde resen nazar alınacak husus,,

Değerli meslektaşlarım;davacı taraf senette tahrifat yapıldığı savı ile icra hukuk mahkemesinde dava açıyor.Aradan bir süre geçtikten sonra senet borçlusunun-davacının ciranta olduğu kendisine protesto yapılmadığını iddia içerikli aynı davada yeni sav ileri sürüyor.davacının bu savı iddianın genişletilmesi yasağıan girer diye ilk celsede itiraz ettik.karşı taraf ise protesto eksikliğinin mahkemece resen gözetilmesi gerektiği savında,Bu hususta görüş ile içtihata ihtiyaç duymaktayım.

İİK 170/a-II'ye bakınız.Borçlu haklı gibi gözüküyor.İcra mahkemesi usulünce önüne gelen itirazlarda bazı hususları -bu arada protesto çekilmemiş olması nedeniyle alacaklının kambiyo takibi yapamayacağını-resen dikkate alarak takibi iptal edebilir.

sayın ömeroğlu 170 2 a da ki itiraz,alacaklının yetkili hamil olmaması yönündeki itirazlarda resen nazara alınabilir şeklinde gibi görünmekte.halbuki davacının davası senette tahrifat yapıldığı yönünde.

Madde başlığı borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti olmakla birlikte herhangi bir ayrım yapılmadan icra hakiminin önüne gelen işlerde(bilhassa takibe yönelik itirazlarda)takibi maddede ki nedenlerle iptal edebileceğini düzenlenmiştir:'Tetkik mercii müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını resen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.'
Dolayısıyla itiraz tahrifat iddiasına yönelik dahi olsa icra hakiminin önüne süresinde giden bir itiraz olmakla ve maddede itirazın nedenine ilişkin bir sınırlama da getirilmediğinden İİK 170/a/II'nin uygulanarak takibin iptali olasıdır.

"Madde 170/a - (Ek madde: 18/02/1965 - 538/85 md.)

Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir.

İcra mahkemesi *1* müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir."

Sayın Ömeroğlu eğer yorumunuzu kabul edersek bu durumda icra mahkemesine nasıl olsa hakim benim yerime resen araştırır ben hiç kendimi yormayayım diyerek"benim borcum yok" şeklindeki genel bir itiraz yeterli olacaktır.Bu durumda icra yargılamasında iddianın genişletilmesi yasağıda delinmiş olmaz mı?kaldı ki 1,fıkrada müddetinde ibaresi var.sanırım bu konuda içtihatların bize yardımı olacak.

Sayın avukat1980, bu benim yorumum değil,eleştirebilirsiniz belki ama maddenin mevcut düzenlemesi ve buna bağlı olarak gelişen uygulama bu yönde.İcra hakiminin önüne ödeme emrine itiraz süresi içerisinde gitmiş bir şikayet ve/veya itiraz olması şartları varsa icra hakiminin takibi İİK 170/a gereği iptal etmesi için yeterli.
Bu konuda Baki Kuru'nun İcra ve İflas Hukuku El Kitabı,2006 bası,s.687'den ilgili bölümü aynen aktarıyorum:'Fakat İİK 170,a,II hükmü,sadece ödeme emrine karşı süresinde şikayet veya itiraz yoluna gidilmiş olması hallerine münhasır olup,takibin daha ileri bir safhasında uygulanmaz.Mesela borçlu ödeme emrine karşı hiçbir itiraz ve şikayette bulunmamış ve fakat haciz safhasında meskeniyet iddiasında bulunmuştur.Meskeniyet iddiası hakkındaki şikayet üzerine dosya icra mahkemesine geldiğinde,icra mahkemesi .................takibi iptal edemez,sadece meskeniyet iddiası hakkındaki şikayeti inceleyip karara bağlamakla yetinmelidir.'Aktardığım bölüm kanuna ilişkin Hükümet Gerekçesinden alınmıştır.
Ararsanız çok sayıda Yargıtay kararında da benzer sonuca ulaşıldığını görürsünüz.Dolayısıyla bunun savunmanın genişletilmesi olacağı şeklindeki yorumunuz yasanın açık düzenlemesi karşısında dayanaktan yoksun kalmakta.

Yeni bir yargıtay kararına ulaştım.Tarattırıp ekleyeceğim.Bu kararda hakimin borçlunun alacaklı sıfatına yaptığı itirazlara münhasıran resen araştırma cihetine gidebileceği yönünde.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/42

K. 2005/3693

T. 25.2.2005

� SENETTE TANZİM YERİ BULUNMAMASI ( Bono Vasfının Bulunmaması - Kambiyo Senetlerine Özgü Takip Yolu Yapılamayacağının Re'sen Gözetilmesi ve Takibin İptali Gereği )

� BONO VASFININ BULUNMAMASI ( Tanzim Yeri Yazılı Olmayan Senedin Kambiyo Senetlerine Özgü Takibe Konu Edilemeyeceği - Takibin İptali Talebinin Kabulü Gereği )

� TAKİBİN İPTALİ TALEBİ ( Tanzim Yeri Bulunmayan Senedin Bono Vasfının Bulunmaması ve Kambiyo Senetlerine Özgü Yolla Takibe Konu Edilememesi )

� KAMBİYO SENETLERİNE ÖZGÜ YOLLA TAKİP YAPILAMAMASI ( Tanzim Yeri Bulunmayan Senedin Bono Vasfının Bulunmaması - Takibin İptali Talebinin Kabulü Gereği )

2004/m.170/a

6762/m.688/5

ÖZET : Takibe dayanak yapılan 25.10.2003 vadeli senette, idari birim olarak tanzim yeri bulunmamaktadır. Bu durum, TTK.nun 688/5. maddesi amir hükmüne aykırı olup, icra mahkemesince İİK.nun 170/a maddesi uyarınca re'sen nazara alınması, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takibe dayanak yapılan 25.10.2003 vadeli senette, idari birim olarak tanzim yeri bulunmamaktadır. Bu durum, TTK.nun 688/5. maddesi amir hükmüne aykırı olup, icra mahkemesince İİK.nun 170/a maddesi uyarınca re'sen nazara alınması, bu nedenle takibin iptali kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip bilirkişi ücreti yatırılmadığından bahisle itirazın reddi isabetsizdir.

Sayın avukat 1980,muhtemelen imza itirazına yönelik olarak icra hakiminin önüne süresinde gitmiş bir itirazda ve muhtemelen borçlunun İİK 170/a'ya yönelik hiçbir talebi de olmadığı halde,yerel mahkemenin bilirkişiücreti yatırılmamış olması nedeniyle verdiği kararı,eğer alacaklının kambiyo takibi yapma hakkı(imkanı)yoksa takibi resen iptal etmelisin diyerek bozan bir Yargıtay kararı.Sizin olayınızda geç de olsa borçlunun da bu yönde bir talebi var.Gerçi talep olmasa da sonuç değişmezdi ama!Saygılar!