Alacaklı kısmı boş imzası ikrar edilmiş senet itirazın kaldırılması

Sayın meslektaşlarım, biraz araştırma yaptım fakat net bir sonuca ulaşamadım.Değerli görüşleriniz için şimdiden teşekkür ederim.

Alacaklı hanesi boş olan bir senede dayanarak 7 örnek icra takibi başlattık.Borçlu borca itiraz edip (borcum yoktur şeklinde) imzasını ikrar etti.

Bu halde bana itirazın iptali yolu görünüyor fakat itirazın kaldırılması da açılabilir diyen, bu konuda benzer tecrübesi olan meslektaşlarım var ise yardım ve düşüncelerini bekliyorum.

Selamlar, saygılar

Meslektaşım,

Tam örtüşmüyor ama belki işine yarayabilir.

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2003/5155
Karar: 2003/7562
Karar Tarihi: 08.04.2003
ÖZET : İcra takibinin dayanağı belge İİK.nun 68/1. maddesinde sözü edilen ve mücerret borç ikrarını içeren adi senettir. İİK.nun 62/5. maddesi gereğince borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde senet altındaki imzayı "ayrıca ve açıkça" reddetmediği için bu takip yönünden senetteki imzasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda alacaklı İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile mercie başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemekle haklıdır. Yukarıda açıklanan gerekçe nedeni ile senetteki imzası ikrar edilmiş sayılan ve takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan borçlunun itirazının kaldırılması yönündeki mercii kararı yasaya ve yukarıda açıklanan kurallara uygun olup onanmayı gerektirir.
(2004 S. K. m. 62, 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının bozulmasını mutazammın 24.12.2002 tarih, 26334/27484 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekili tarafından borçlu Bedriye Taşçı hakkında genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen 49 örnek ödeme emri 14.03.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun İİK.nun 62/1. maddesinde yazılı yedi günlük süre içerisinde icra dairesine başvurarak "borca itiraz ettiği" dayanak belge altındaki imzasına karşı çıkmadığı anlaşılmıştır. İcra takibinin dayanağı belge İİK.nun 68/1. maddesinde sözü edilen ve mücerret borç ikrarını içeren adi senettir. İİK.nun 62/5. maddesi gereğince borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde senet altındaki imzayı "ayrıca ve açıkça" reddetmediği için bu takip yönünden senetteki imzasını kabul etmiş sayılır. Bu durumda alacaklı İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan ve kendisine itirazın kaldırılması olanağını sağlayan bu belge ile mercie başvurup, borçlunun itirazının kaldırılmasını istemekle haklıdır. Yukarıda açıklanan gerekçe nedeni ile senetteki imzası ikrar edilmiş sayılan ve takip hukuku yönünden geçerli bir ödeme belgesi sunamayan borçlunun itirazının kaldırılması yönündeki mercii kararı yasaya ve yukarıda açıklanan kurallara uygun olup, onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla karar düzeltme istemi kabul edilmelidir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.12.2002 tarih ve 2002/26334-27484 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve mercii kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mercii kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 08.04.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

19. Hukuk Dairesi 2015/7177 E., 2015/16420 K.

"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/02/2015
NUMARASI : 2014/890-2015/162

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya para verdiğini ve karşılığında takibe konu senedi aldığını, senedin vade tarihi tanzim tarihinden önce olduğundan daha önce yaptıkları kambiyo yoluyla icra takibinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiğini, bu nedenle işbu davaya konu Karaman 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5724 sayılı dosyasındaki ilamsız takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacıdan para almadığını, müvekkilinin senedi bir alım satım için düzenlediğini, ancak sözleşmenin gerçekleşmemesi üzerine bedelsiz kalan senedin müvekkiline iade edilmediğini, unsurları tam olmayan senedin kambiyo vasfının bulunmadığının açık olduğunu, olsa olsa yazılı delil başlangıcı olabileceğini belirterek, davanın reddine ve davacı alyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının vade tarihi keşide tarihinden önce olan 8.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak ilamsız takip başlattığı, senedin düzenlenme tarihi 05/12/2012, ödeme tarihi ise 25/01/2012 olduğundan, kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığı, davalının, senet altındaki imzaya karşı çıkmadığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 11/05/2010 günlü ve 2009/9127 Esas, 2010/5844 Karar sayılı ilamında gösterildiği üzere, vade tarihinden sonraki bir keşide tarihini taşıyan senet kambiyo senedi niteliğine haiz değilse de, imzası inkar edilmediğinden borç ikrarına havi adi bir borç senedi niteliğinde olduğu, dolayısıyla bu senet sebebiyle borçlu olmadığını davalının yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, davalının herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine Karaman 4. İcra Müdürlüğü' nün 2013/5724 sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin 4.100-TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faize yönelik istemin reddine, takip konusu alacak likit olduğundan davalının %20 oranındaki 820-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Meslektaşım aklıma takılan bir soru var. Aynı konuyla ilgilendiğiniz için fikrinizi almak istedim. Kambiyo vasfına haiz olamayan senede (ödeme yeri ve idari birim yazılı değil ) borçlu borca itiraz etti, imzaya etmedi. Bu senet Yargıtay kararı uyarınca İİK m.68 anlamında imzası ikrar edilmiş adi senet hükmündedir. Davayı İcra Hukukta açmayı düşünüyorum ama dava şartı olarak senedin İİK m.68 anlamında bir belge olarak kabul edilip edilmeyeceğinden emin olamadım. Zira yukarıdaki karar asliye hukukta verilmiş. Siz ne tavsiye edersiniz?