Lojman Kapicisi

Öncelikle herkese merhaba,,

Benim bir müvekkilim iller bankasına ait lojmanlardan 10 yıldır kapıcılık yapmakta iken zorla ve dövülerek işten çıkaraılmıştır.Bununla birlikte SGK 'ya gittiğinde 10 yıl boyunca sigorta primlerinin hiç yatırılmadığını öğrenmiştir.Bu durumda açacağımız hizmet tespit davasında husumet kime yöneltilecektir? Acil yardım bekliyorum sevgili meslektaşlarım..

Lojman iller Bankasına aitse işveren olarak İller Bankasına ve SGK'ya açmalısınız. Ama ücreti kimden aldığı, işle ilgili emir ve talimatı kimden aldığı da işveren sıfatı için önemlidir. Apartman yönetimini işveren yapmanızı önermem. Bir şekilde İller Bankasına husumet yöneltmeye çalışın.

Alıntı: Yazan inebella Öncelikle herkese merhaba,, Benim bir müvekkilim iller bankasına ait lojmanlardan 10 yıldır kapıcılık yapmakta iken zorla ve dövülerek işten çıkaraılmıştır.Bununla birlikte SGK 'ya gittiğinde 10 yıl boyunca sigorta primlerinin hiç yatırılmadığını öğrenmiştir.Bu durumda açacağımız hizmet tespit davasında husumet kime yöneltilecektir? Acil yardım bekliyorum sevgili meslektaşlarım..

Yargıtay 9. H.D. 2010/15500 E. 2012/34504 K. 16.10.2012 Tarih: "Kapıcılık hizmetlerinin diğer işlere göre bir farklılık gösterir. Bu sebeple 1475 Sayılı Yasada olduğu gibi, 4857 Sayılı İş Kanununda da konut kapıcıları hakkında ayrı düzenlemeler getirilmiş, 110. maddede <Konut kapıcılarının hizmetlerinin kapsam ve niteliği ile çalışma süreleri, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri, yıllık ücretli izin hakları ve kapıcı konutları ile ilgili hususların düzenlenmesinde uygulanacak değişik şekil ve esaslar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.> hükmüne yer verilmiştir.

Konut Kapıcıları Yönetmeliğinin 3. maddesinde kapıcı, anataşınmazın bakımı, korunması, küçük çaptaki onarımı, ortak yerlerin ve döşemelerin bakımı, temizliği, bağımsız bölümlerde oturanların çarşı işlerinin görülmesi, güvenliklerinin sağlanması, kaloriferin yakılması ve bahçenin düzenlenmesi ve bakımı ve benzeri hizmetleri gören kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı maddede, işveren ise konutun maliki ve ortakları olarak açıklanmıştır. Kamu kuramlarına ait lojman işyerlerinde anataşınmaz maliki, ilgili kamu kurumudur.

Yönetici ise konutun maliki ya da kat malikleri adına hareket eden kişidir. Yönetici, Kat Mülkiyeti Kanununa göre seçilir ve görevlerini ifa eder.

Yönetmelikte işyeri, kapıcının çalıştığı konut ile bağımsız bölüm, ortak yerler, eklenti ve tesislerin tümü olarak ifade edilmiştir.

Kapıcıyı işe alma konusunda yönetici yetkili kılınmıştır. Kaloriferli konutlarda kapıcının ateşçi belgesini haiz olması gerekir.

Yönetmeliğin 4/a maddesine göre, yöneticinin iş ya da toplu iş sözleşmesi yapması için işverenin yazılı olarak yetki vermesi gerekir. Buna rağmen, yazılı yetki olmadığı durumlarda kapıcı ile yönetici arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu söylenemez. Konutun maliki ya da ortaklarının yazılı yetki vermedikleri halde kapıcılık hizmetlerinden yararlanmaları kapıcılık sözleşmesine onay verildiği anlamındadır.

Kapıcı ile binanın sahibi ya da kat malikleri kurulu arasında yapılmış olan iş sözleşmesinin tam süreli ya da kısmi süreli olarak yürürlüğe konulması mümkündür. Özellikle bağımsız bölüm sayısının az ve eklentiler ile ortak alanların da yoğun bir iş hacmini gerektirmeyecek durumda olduğu hallerde, kapıcının günlük yedibuçuk saat ve haftalık kırkbeş saat olağan mesaiye göre daha az sürelerle çalıştırılması imkan dahilindedir. Kısmi süreli iş sözleşmesi yazılı olarak yapılmamış ise, işyerinin özelliği ve işin niteliğine göre çalışma olgusunun kanıtlanması mümkündür.

Konut kapıcıları bakımından işyerinde fazla çalışma yapılıp yapılmadığı konularında işyerinin bağımsız bölüm sayısı, ortak yerler ile eklentilerin özelliği belirleyici olacaktır.

Somut olayda, davalı apartmanda kaç daire olduğu, ısınma türünün ne olduğu araştırılmış değildir. Davalının cevap dilekçesinde apartmanda 11 daire olduğu belirtilmiş ise de bu konu dosya içeriğinden tam olarak anlaşılamamaktadır.

Tam süreli iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını ispat yükü davacı işçi üzerindedir. Bu noktada apartmandaki bağımsız bölüm sayısı, bahçe, otopark alanları olup olmadığı belirlenmelidir. Daha sonra dosyadaki deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak kısmi çalışma olup olmadığı belirlenmeli, gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak sonuca gidilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

Davacı işçi işyerinde 7.3.2000 tarihinde çalışmaya başladığını ileri sürmüş, davalı işveren işe giriş tarihini 12.6.2002 olarak açıklamıştır. Davacı işçi bu yönde yazılı bir delil sunamamıştır. Davacı tanıklarının her ikisi de 2003'den beri davacıyı tanıdıklarını açıklamışlar, biri işe giriş tarihi konusunda bir bilgi vermezken, işyerinin 300 metre uzağında fırında çalıştığını söyleyen davacı tanığı, davacının kendisine tanışmalarından 1.5-2 yıl önce girdiğini söylediğini bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığı beyanı esas alınarak işe giriş tarihi 1.1.2001 olarak kabul edilmiştir.

Davacı işçi işe giriş tarihini kesin olarak kanıtlayabilmiş değildir. Davacıdan duyduğunu anlatan soyut nitelikteki tanık beyanına göre işe giriş tarihinin tespiti yerinde değildir. Bu durumda, davacının savunmada geçtiği üzere 12.6.2002 tarihinde girdiği kabul edilmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi."


Yargıtay 9.H.D. 2009/40820 E. 2012/3489 K. 13.02.2012 Tarih:
Kapıcılık hizmetlerinin diğer işlere göre bir farklılık gösterir. Bu nedenle 1475 sayılı Yasada olduğu gibi, 4857 sayılı İş Kanununda da konut kapıcıları hakkında ayrı düzenlemeler getirilmiş, 110 uncu maddede <Konut kapıcılarının hizmetlerinin kapsam ve niteliği ile çalışma süreleri, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri, yıllık ücretli izin hakları ve kapıcı konutları ile ilgili hususların düzenlenmesinde uygulanacak değişik şekil ve esaslar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle düzenlenir.> hükmüne yer verilmiştir.

Konut Kapıcıları Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde kapıcı, anataşınmazın bakımı, korunması, küçük çaptaki onarımı, ortak yerlerin ve döşemelerin bakımı, temizliği, bağımsız bölümlerde oturanların çarşı işlerinin görülmesi, güvenliklerinin sağlanması, kaloriferin yakılması ve bahçenin düzenlenmesi ve bakımı ve benzeri hizmetleri gören kişi olarak tanımlanmıştır.

Aynı maddede, işveren ise konutun maliki ve ortakları olarak açıklanmıştır.

Kamu kurumlarına ait lojman işyerlerinde anataşınmaz maliki, ilgili kamu kurumudur.

Yönetici ise konutun maliki ya da kat malikleri adına hareket eden kişidir. Yönetici, Kat Mülkiyeti Kanununa göre seçilir ve görevlerini ifa eder.

Yönetmelikte işyeri, kapıcının çalıştığı konut ile bağımsız bölüm, ortak yerler, eklenti ve tesislerin tümü olarak ifade edilmiştir.

Kapıcıyı işe alma konusunda yönetici yetkili kılınmıştır. Kaloriferli konutlarda kapıcının ateşçi belgesini haiz olması gerekir.

Yönetmeliğin 4/a maddesine göre, yöneticinin iş ya da toplu iş sözleşmesi yapması için işverenin yazılı olarak yetki vermesi gerekir. Buna rağmen, yazılı yetki olmadığı durumlarda kapıcı ile yönetici arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu söylenemez. Konutun maliki ya da ortaklarının yazılı yetki vermedikleri halde kapıcılık hizmetlerinden yararlanmaları kapıcılık sözleşmesine onay verildiği anlamındadır.

Kapıcı ile binanın sahibi ya da kat malikleri kurulu arasında yapılan iş sözleşmesinin tam süreli ya da kısmi süreli olarak yürürlüğe konulması mümkündür. Özellikle bağımsız bölüm sayısının az ve eklentiler ile ortak alanların da yoğun bir iş hacmini gerektirmeyecek durumda olduğu hallerde, kapıcının günlük yedibuçuk saat ve haftalık kırkbeş saat olağan mesaiye göre daha az sürelerle çalıştırılması imkan dahilindedir. Kısmi süreli iş sözleşmesi yazılı olarak yapılmamış ise işyerinin özelliği ve işin niteliğine göre çalışma olgusunun kanıtlanması mümkündür.

Konut kapıcıları bakımından işyerinde fazla çalışma yapılıp yapılmadığı konularında işyerinin bağımsız bölüm sayısı, ortak yerler ile eklentilerin özelliği belirleyici olacaktır.

Yönetici, İş Kanunu ve Yönetmeliğin uygulanması yönüyle işveren temsilcisidir. İş hukuku anlamında ortaya çıkabilecek idari ve yargısal uyuşmazlıklarda yönetici işvereni temsil eder. Bu itibarla, kapıcının işveren hakkında açabileceği davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de, Yönetmelikten doğan bu temsil yetkisine göre davanın doğrudan yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Ancak bu halde dahi hükmün doğrudan yönetici hakkında kurulması doğru değildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri adına yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Zira Yönetmeliğin 4/d maddesine göre, yöneticinin ana taşınmazda üstlendiği görevleri itibarıyla kat maliki ya da maliklerinden tahsil ederek, kapıcının Yasadan doğan haklarını ödeme yükümlülüğü vardır.

Kapıcının çalışma süresi ve ara dinlemesi, ücretinin ödenmesi, hafta tatili bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmesi, yıllık ücretli izinlerini kullanması gibi hususlar yönünden 4857 sayılı Yasa hükümlerine tabi olduğu Yönetmeliğin ilgili maddelerinde kurala bağlanmıştır.

Yönetmeliğin 12 nci maddesinde kapıcının yıllık izin, hastalık izni veya tatil günleri sebebiyle çalışamadığı günler için yerine geçici kapıcı çalıştırılabileceği hükme bağlanmıştır.

1475 sayılı Yasanın Ek Madde 1 inci maddesinde kapıcı konutları için kira istenemeyeceği kuralı bulunmaktaydı. 4857 sayılı İş Kanununda bu hükme yer verilmemiş, bu hususun düzenlenmesi de yönetmeliğe bırakılmıştır. Anılan yönetmeliğin 13 üncü maddesine göre kapıcıya görevi nedeniyle konut verilmesi zorunlu değildir. Bununla birlikte, konut verilmişse, konutun 3194 sayılı İmar Kanunu ve Belediye İmar Yönetmelikleri ile öngörülen asgari koşullara uygun olması gerekmektedir. Kapıcıya, görevi nedeniyle konut verilmesi 4857 sayılı Yasa uyarınca zorunlu değilse de, verilen konut için iş sözleşmesinin devamı süresince kira istenemeyeceği de yine yönetmelikte düzenlenmiştir. O halde kira bedelinin ücrete sayılması doğru değildir. Bu anlamda kapıcının kira ödemeksizin oturması ve karşılığında kapıcılık hizmetlerini görmesi şeklinde bir iş sözleşmesi yapıldığında, işverenin ücret ödeme yükümlülüğü ortadan kalkmış sayılamaz. Kapıcı ile kira kontratı yapılması da bu sonucu değiştirmez (Yargıtay 9.HD. 3.11.2008 gün 2007/30359 E, 2008/29735 K.).

Kapıcının su, elektrik, ısınma ve sıcak su giderlerine kısmen ya da tamamen katılıp katılmayacağının sözleşme ile belirleneceği hususu da değinilen Yönetmelikte ifadesini bulmuştur. Buna göre taraflar, kapıcının anılan giderlere katılması ya da katılmaması konusunu serbestçe kararlaştırabilirler.

Somut olayda, davacı kapıcı mülkiyeti Milli Savunma Bakanlığına ait lojmanlarda kapıcı olarak çalışmakta, anılan Bakanlık mevzuatı gereğince mensuplarınca yine bakanlık adına bir lojman yönetimi oluşturulmaktadır. Böyle olunca davalı sıfatı Milli Savunma Bakanlığındadır. Yönetimin husumet itirazı gereğince adı geçen bakanlığa dava dilekçesi de tebliğ edilmiştir. Böyle olunca temsilde hata olduğu kabul edilerek dava dilekçesinin Bakanlığa tebliği ile taraf teşkili sağlanarak, delilleri toplandıktan sonra varsa işçilik hakkında hüküm kurulması ve yönetimin taraf sıfatı olmadığından, husumet yokluğundan hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Diğer taraftan Bakanlık harçtan muaf olduğundan hakkında harç tayinine ilişkin hüküm kurulması veya kararı temyiz ettiğinde harç yatırması gerektiğine dair muhtıra çıkarılması da mümkün değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

Çok haklsınız meslektaşım çünkü müvekkilin bakktığı tek apartman yok 3 blok a da bakıyor ancak apartman da ayrı bir yönetici var talimatı ve ücreti ondan alıyor ,

peki iller bankası özelleştirme sonucu söz konusu lojmanları satmışşa ve 3 bloka bakan bir yönetici varsa iller bankası lojmanlarını temsilen x yönetici diye dava açabilir miyiz