Yargıtay kararı arıyorum

Merhabalar,

Aşağıdaki kararları arıyorum.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 14.11.2002, 2002/ 7398 E. ve 2002/ 21440 K.

Yargıtay. 9. H.D. 18.05.1999 E.1999/5942, K. 1999/9069

Teşekkür ederim.

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/7398

K. 2002/21440

T. 14.11.2002

DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve izin ücreti, bayram ve genel tatil gündelikleri ile gece çalışma ücretininödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Hüküm süresi içinde, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayet tarihinde ayrıca davalı işvereni temerrüde düşürdüğünü ileri sürüp kanıtlamış değildir. Bu nedenle, Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne başvuru tarihinde temerrüt oluştuğu kabul edilerek yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacakları için bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Söz konusu alacaklara dava tarihinden faiz yürütülmelidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.


***

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 1999/5942

K. 1999/9069

T. 18.5.1999

DAVA : Taraflar arasındaki, ihbar, kıdem tazminatı farkı, ikramiye, izin ücreti, sosyal haklar ve ücret alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.5.1999 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ile karşı taraf adına Avukat geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davalı vekili süresi içinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklar için zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Zamanaşımı hesabında dava tarihi esas alınmalıdır. Dava 4.9.1998 tarihinde açılmış olup, iş akdinin fesih tarihi 27.9.1996'dır. Buna göre; 4.9.1993 ile 27.9.1996 tarihleri arasındaki alacakların hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3. Davacı yağ mamulünden yılda bir teneke verildiğini açıkça kabul ettiği ve bakiye yağ bedelinin tahsilini istediği halde; Hukuk Usuli Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde öngörülen istekle bağlılık kuralına aykırı olarak her yıl için 5 teneke yağ üzerinden hesaplama yapılması doğru değildir.

4. Ayni sosyal haklar ve yakacak parasının son Toplu İş Sözleşmesine göre hesaplanıp hüküm altına alınması da doğru değildir.

Bu haklar gerçekleştiği dönemlerdeki Toplu İş Sözleşmelerine göre hesaplanıp sonuca gidilmelidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebebten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 20.000.000 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.5.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Kaynak : Kazancı İçtihat Bankası

çok teşekkür ederim.