Müdahalenin Men-İ Ve Kal Davası Mı?

iyi günler,
Müvekkilimin sahip olduğu evin bitişiğinde bulunan evde oturan komşusu müvekkilimin bahçe kapısının tam önünü kapatacak şekilde köy yolunun üzerine 5 metre uzunluğunda duvar örmüştür.Bu duvar sebebi ile müvekkilim evine girememektedir ve bahçesine girebileceği başka bir kapı da bulunmamaktadır.Müvekkilim,komşusunu defalarca savcılığa şikayet etmiş ve komşusu her seferinde de ceza almıştır ama ne yazık ki bu inadından vazgeçmemiştir.Bilirkişilerin tutmuş olduğu rapora göre bu duvarın 4.16 metresi yol olarak ihdas edilen yerde bulunmakta kalan yeri ise komşunun kendi bahçesi içinde bulunmaktadır.Şimdi biz bu duvarı kaldırmak için dava açacağız.Açacağımız dava müdahalenin men-i ve kal davası olacaktır değil mi?Bir de görevli mahkemeyi müvekkilimin taşınmazının değerine göre mi belirleyeceğiz yoksa yıkılmasını istediğimiz duvarın değerine göre mi?Yardım eden meslekteşlarıma şimdiden teşekkür ederim.Saygılarımla.

Alıntı: Yazan ncoban iyi günler, Müvekkilimin sahip olduğu evin bitişiğinde bulunan evde oturan komşusu müvekkilimin bahçe kapısının tam önünü kapatacak şekilde köy yolunun üzerine 5 metre uzunluğunda duvar örmüştür.Bu duvar sebebi ile müvekkilim evine girememektedir ve bahçesine girebileceği başka bir kapı da bulunmamaktadır.Müvekkilim,komşusunu defalarca savcılığa şikayet etmiş ve komşusu her seferinde de ceza almıştır ama ne yazık ki bu inadından vazgeçmemiştir.Bilirkişilerin tutmuş olduğu rapora göre bu duvarın 4.16 metresi yol olarak ihdas edilen yerde bulunmakta kalan yeri ise komşunun kendi bahçesi içinde bulunmaktadır.Şimdi biz bu duvarı kaldırmak için dava açacağız.Açacağımız dava müdahalenin men-i ve kal davası olacaktır değil mi?Bir de görevli mahkemeyi müvekkilimin taşınmazının değerine göre mi belirleyeceğiz yoksa yıkılmasını istediğimiz duvarın değerine göre mi?Yardım eden meslekteşlarıma şimdiden teşekkür ederim.Saygılarımla.

Men-i müdahale ve kal davası açarak haksız tecavüzün men'ine ve duvarın tecavüze teşkil eden kısmının yıkılarak kaldırılmasına karar verilmesini talep edebilirsiniz diye düşünüyorum.

Görevli mahkeme taşınmazın değerine göre belirlenir.

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/423
K. 2006/2324
T. 3.3.2006
• ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL ( Doğrudan Köy Yolundan ya da Köy Boşluğundan Yöre Halkı ve Köy Tüzel Kişiliği Bir Başka Mekan ve Merciin Onayına Gerek Duymadan Yararlanma Hakkına Sahip Olduğu )
• YARARLANMA HAKKININ ENGELLENMESİ ( Elatmanın Önlenmesi ve Kal - Doğrudan Köy Yolundan ya da Köy Boşluğundan Yöre Halkı ve Köy Tüzel Kişiliği Bir Başka Mekan ve Merciin Onayına Gerek Duymadan Yararlanma Hakkına Sahip Olduğu )
• KÖY YOLU VE BOŞLUĞU ( Yöre Halkı ve Köy Tüzel Kişiliği Bir Başka Mekan ve Merciin Onayına Gerek Duymadan Yararlanma Hakkına Sahip Olduğu )
• TANIK VE BİLİRKİŞİLER ( Tescil Harici Bırakıldığı Sabit Olan Kısmın Köylünün Ortak Kullanımında Olduğunu Bildirdiği - Bu Yerin Çalılık Olması Hali Ortak Kullanımı Engelleyen Bir Özellik Olmadığı )
• TESCİL HARİCİ BIRAKILAN YER ( Tüm Köy Halkının Yararlandığı Bir Yer Olması Nedeniyle Köy Tüzel Kişiliğinin Bu Konuda Dava Açmakta Hukuki Yararının Mevcut Olduğu )
4721/m.683
ÖZET : Dava, köy yolu ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Doğrudan köy yolundan ya da köy boşluğundan, yöre halkı ve köy tüzel kişiliği bir başka makan ve merciin onayına gerek duymadan yararlanma hakkına sahiptir. Bu yararlanma hakkının engellenmesi halinde de engelleyen kişilere karşı dava açmakta hukuki yararı vardır.

Eldeki davada da, taşınmaz başında dinlenen tanık ve bilirkişiler, tescil harici bırakıldığı sabit olan kısmın köylünün ortak kullanımında olduğunu bildirmişlerdir. Bu yerin çalılık olması hali, ortak kullanımı engelleyen bir özellik değildir. Tescil harici bırakılan bu yerin tüm köy halkının yararlandığı bir yer olması nedeniyle Köy Tüzel Kişiliğinin bu konuda dava açmakta hukuki yararı vardır. Davalının da tüm köy halkının yararlandığı bu kısmı kendisine ait 4209 parsel sayılı taşınmazına katarak kullandığı ve bu suretle elatmasının sabit olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davalı tarafından elatılan ve bilirkişi raporunda da ( A ) harfli bölümle ilgili davanın kabulü gerekir.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.7.2005 gününde verilen dilekçe ile köy yoluna vaki müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Köy Tüzel Kişiliği vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalının köy yolu ve köy boşluğunu duvarla çevirerek kendisine ait 4209 sayılı parsele dahil etmek suretiyle elattığını iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve duvarların kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; köy yoluna elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne davalının müdahale ettiği yerde kali gereken duvar olmadığından ayrıca köy boşluğu olduğu iddia edilen yerin Çalılık niteliğinde bulunduğu, bu yere ilişkin olarak Hazine tarafından dava açılabileceği davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile de köy boşluğuna elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı, çalılık olduğu belirtilen yerin köy boşluğu olarak kullanıldığını belirterek bu istemin de hüküm altına alınması gerektiği iddiasıyla hükmü temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılama toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava, köy yolu ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Doğrudan köy yolundan ya da köy boşluğundan, yöre halkı ve köy tüzel kişiliği bir başka makan ve merciin onayına gerek duymadan yararlanma hakkına sahiptir. Bu yararlanma hakkının engellenmesi halinde de engelleyen kişilere karşı dava açmakta hukuki yararı vardır.

Eldeki davada da, taşınmaz başında dinlenen tanık ve bilirkişiler, tescil harici bırakıldığı sabit olan 136.08 metrekarelik kısmın köylünün ortak kullanımında olduğunu bildirmişlerdir. Bu yerin çalılık olması hali, ortak kullanımı engelleyen bir özellik değildir. Tescil harici bırakılan bu yerin tüm köy halkının yararlandığı bir yer olması nedeniyle Köy Tüzel Kişiliğinin bu konuda dava açmakta hukuki yararı vardır. Davalının da tüm köy halkının yararlandığı bu kısmı kendisine ait 4209 parsel sayılı taşınmazına katarak kullandığı ve bu suretle elatmasının sabit olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle davalı tarafından elatılan ve bilirkişi raporunda da ( A ) harfli bölümle ilgili davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi

yarx

Bu konu ile ilgili olarak benim de bir sorum olacak;
Müvekkil ile kardeşi babaları öldükten sonra köyde bulunan evi ortadan ikiye ayırarak pay etmişler(doğru okudunuz Müvekkil kendi payına kalan kısmın tuvaleti için evin önüne foseptik çukuru açmış. Daha sonra evin önündeki taşınmaz da pay edilmiş ve foseptik çukurunun olduğu kısım diğer kardeşe kalmış. Müvekkilin yengesi foseptik çukurunun kendi taşınmazlarında yer aldığından bahisle, foseptik çukuruna giden boruları kırmış. Bunun üzerine müvekkil yengesi hakkında suç duyurusunda bulunuyor ve yengesi mala zarar verme suçundan ceza alıyor.
Müvekkil; (aslında fıkralara konu olabilecek nitelikteki bu olay için zararının giderilmesini talep ediyor. Ben men-i müdahele ve kal davası açmayı düşünüyorum ama Sizce zararın giderilmesi için en uygun yöntem hangisi olur?