İpotek Alacaklısına Karşı Meskeniyet İtirazı

Merhabalar
Müvekkil bankanın konut kredisine karşılık teminat olarak ipotek aldığı meskene ilişkin olarak, kredinin ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladık. Ancak borçlu haline münasip evi olduğunu ileri sürerek ve ipoteğin konut kredisinden kaynaklandığı bu nedenle zorunlu ipotek olmadığı gerekçesi ile meskeniyet itirazında bulunmuştur. Böyle bir itiraz ne kadar doğrudur?? Konu ile ilgli olarak elinde yargıtay kararı olan arkadaşımız var ise ve paylaşırlarsa sevinirim..
Herkese İyi Çalışmalar..

Sanırım konuya yanlış anlaşılıyor.Yukarıda belirtilen Yargıtay kararlarına konu uyuşmazlıkların tamamında, TAŞINMAZA KONULAN HACİZDEN DOLAYI meskeniyet itirazında bulunulabiliyor.
Oysa açılan icra dosyası, bizatihi konut kredisinden kaynaklanan, bu alacağın tahsili için açılan ipoteğin paraya çevrilmesi kararı ise borçlunun meskeniyet itirazı bana göre bulunmamaktadır.Nitekim Meskeniyet itirazı taşınmaz üzerine konulmuş bir hacizden sonra ileri sürülebilen bir iddiadır.Sizin olayınızda ise zaten taşınmaza konulan bir haciz de mevcut değildir.Yargıtay 12.H.D.nin 2007/3397-5796 E-K sayılı kararında da belirtildiği üzere, söz kronusu borç, taşınmazın satın alınmasından kaynaklanan bir borç olduğu ve açılan icra takibi de bu alacağın tahsiline yönelik bir icra takibi olduğundan meskeniyet iddiasında bulunulamaz.
Saygılarımla
Av.Ender Cengiz

Sn. Av. Ender
Bende sizin gibi düşünüyorum. Aksi halde borçlu hakkında yaptığımız takipte hiçbirşekilde tahsilat yapma imkanımız ortadan kalkacaktır. Ancak konu ile ilgili net bir karar bulamadım. yakında duruşması var. Sonucu sizinle paylaşacağım.
Saygılarımla

Peki meskeniyet itirazının dinlendiğini ve kabul edildiğini düşündüğümüz zaman. ipotek alacaklısı olarak ben ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ipotek alacaklısı olduğum halde taşınmazı satamayacam. Ayrıca ipotek olduğu için başka bir takip de yapamayacağım için hiç birşekilde tahsilat yapma imkanım olmayacak. Benim kanaatime göre de asıl borç alacaklısına karşı ( ipotek alacaklısı) meskeniyet iddiası ileri sürülmemesi gerekir.

Sayın avharun1,

2004 S.K. m.82/son:" Medeni Kanunun 807 nci maddesi hükmü saklıdır.2,3,4,5,7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır."
mucibince karşı taraf iddiası dinlenmez.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Hades Sayın avharun1, 2004 S.K. m.82/son:" Medeni Kanunun 807 nci maddesi hükmü saklıdır.2,3,4,5,7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır." mucibince karşı taraf iddiası dinlenmez. Saygılarımla...

Yani...:

Alıntı: HACZİ CAİZ OLMIYAN MALLAR VE HAKLAR: MADDE 82. (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/46 md.) Aşağıdaki şeyler haczolunamaz: 1. Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar, 2. Borçlunun zatı ve mesleki için lüzumlu elbise ve eşyasiyle borçlu ve ailesine lüzumu olan yatak takımları ve ibadete mahsus kitap ve eşyası, 3. Vazgeçilmesi kabil olmıyan mutfak takımı ve pek lüzumlu ev eşyası, 4. Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri; değilse, sanat ve mesleki için lüzumlu olan alet ve edevat ve kitapları ve arabacı, kayıkçı, hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları, 5. Borçlu ve ailesinin idareleri için lüzumlu ise borçlunun tercih edeceği bir süt veren mandası veya ineği veyahut üç keçi veya koyunu ve bunların üç ay lık yem ve yataklıkları, 6. Borçlunun ve ailesinin iki aylık yiyecek ve yakacakları ve borçlu çiftçi ise gelecek mahsül için lazım olan tohumluğu, 7. Borçlu bağ, bahçe veya meyva veya sebze yetiştiricisi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan bağ bahçe ve bu sanat için lüzumlu bulunan alet ve edevat, Geçimi hayvan yetiştirmeye münhasır olan borçlunun kendisi ve ailesinin maişetleri için zaruri olan miktarı ve bu hayvanların üç aylık yem ve yataklıkları, 8. Borçlar Kanununun 510 uncu maddesi mucibince haczolunmamak üzere tesis edilmiş olan kaydı hayatla iratlar, 9. Memleketin ordu ve zabıta hizmetlerinde malul olanlara bağlanan emeklilik maaşları ile bu hizmetlerden birinin ifası sebebiyle ailelerine bağlanan maaşlar ve ordunun hava ve denizaltı mensuplarına verilen uçuş ve dalış tazminat ve ikramiyeleri, Askeri malullerle, şehit yetimlerine verilen terfi zammı ve 1485 numaralı kanun hükmüne göre verilen inhisar beyiye hisseleri, 10. Bir muavenet sandığı veya cemiyeti tarafından hastalık, zaruret ve ölüm gibi hallerde bağlanan maaşlar, 11. Vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar, 12. Borçlunun haline münasip evi (Ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır.) Medeni Kanunun 807 nci maddesi hükmü saklıdır. 2, 3, 4, 5, 7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır.

Alıntı: 2, 3, 4, 5, 7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır.

"Borcun eşya bedelinde doğmaması" halinde haline münasip ev, (12) nolu bent kapsamında haczedilemez. Borcun eşya bedelinden doğması halinde haczedilebilir.

O halde soru şudur:

Kredi kullanılarak satın alınan Taşınmaz için; alım satımda taşınmazın bedel borcu kimin üzerinde doğar? Elbette ki alıcı üzerinde. Eşya bedelinden doğan borç satış bedelidir ve borçlusu alıcıdır. Kredi veren Banka satım akdinin borçlusu değildir!

Bu durumda alım-satım ilişkisine taraf olmayan Bankanın kullandırttığı kredi nedeniyle doğan alacağı için taşınmaz üzerine konulan ipotek alacağı (ya da borç), İİK.82/12 dairesinde eşya bedelinden doğmuş sayılabilir mi?

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici "Borcun eşya bedelinde doğmaması" halinde haline münasip ev, (12) nolu bent kapsamında haczedilemez. Borcun eşya bedelinden doğması halinde haczedilebilir. O halde soru şudur: Kredi kullanılarak satın alınan Taşınmaz için; alım satımda taşınmazın bedel borcu kimin üzerinde doğar? Elbette ki alıcı üzerinde. Eşya bedelinden doğan borç satış bedelidir ve borçlusu alıcıdır. Kredi veren Banka satım akdinin borçlusu değildir! Bu durumda alım-satım ilişkisine taraf olmayan Bankanın kullandırttığı kredi nedeniyle doğan alacağı için taşınmaz üzerine konulan ipotek alacağı (ya da borç), İİK.82/12 dairesinde eşya bedelinden doğmuş sayılabilir mi?

Üstadım bir de konut kredisini veren bankanın bu kredi için "ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla" başlattığı takipte borçlunun HACZEDİLEMEZLİK iddiasını değerlendirebilirseniz ikisine beraber bakabiliriz (diye düşünüyorum )

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Hades Üstadım bir de konut kredisini veren bankanın bu kredi için "ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla" başlattığı takipte borçlunun HACZEDİLEMEZLİK iddiasını değerlendirebilirseniz ikisine beraber bakabiliriz (diye düşünüyorum ) Saygılarımla...

Üstadım,

Benim kişisel fikrime göre; İİK.82/12 hükmü yani meskeniyet iddiası, taşınmaz alım satım akdi uyarınca satış bedelini güvence altına almak için satıcı lehine konulan İpotek alacağı için satıcıya karşı ileri sürülemez. Çünkü bu durumda sözkonusu ipotek alacağı, taşınmaz satış bedelinden kaynaklanmış ve bu borç eşyadan doğmuştur.

Aynı olayda satış bedeli kredi kullanılarak ödenmiş ise; alım satım akdine taraf olmayan Bankanın alacağı, taşınmazın kendisinden yani alım-satım akdinden değil, kredi sözleşmesinden doğmuştur. İpotek de kredi sözleşmesi nedeniyle tesis edilmiştir. O halde bankaya karşı, söz konusu taşınmaz mesken (yani konut) ise; ve banka alacağı "haciz konusu yapılmışsa" meskeniyet iddiası ileri sürülebilir. (Düşüncesindeyim)

Not: İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte haciz yapılmadığına göre ve borç ödenmezse taşınmaz satışına geçildiğine göre, "haczedilmezlik" şikayetinin konusu sizce var mıdır?

İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLU İLE TAKİPTE
İCRA EMRİ

1. Alacaklı ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarası yerleşim yerindeki adresi; alacaklı yabancı ülkede oturuyorsa Türkiye’de göstereceği yerleşim yerindeki adresi :
2. Borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı ve yerleşim yerindeki adresi, alacaklı tarafından biliniyorsa vergi kimlik numarası :
3. Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün; alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi :
4. Takip terekeye karşı açılmışsa mirasçıların adı, soyadı ve yerleşim yerindeki adresleri :
5. Borç senedi ve tarihi ve taahhüdün sebebi :
6. Rehnedilenin ne olduğu :
7. Rehnedilen üçüncü şahıs tarafından verilmiş veya mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse onun ve daha sonra gelen rehin hakkı sahibinin adı, soyadı, yerleşim yerindeki adresi :
İşbu icra emrinin tebliği tarihinden itibaren (30) gün içinde borcu ödemeniz; bu süre içinde borç ödenmez veya icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına dair bir karar getirilmezse alacaklının taşınmazın satışını isteyebileceği ihtar olunur.

(İİK m.149)


..../..../...........
İcra Müdürü

---------

İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ YOLU İLE TAKİPTE
ÖDEME EMRİ

1. Alacaklı ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarası yerleşim yerindeki adresi; alacaklı yabancı ülkede oturuyorsa Türkiye’de göstereceği yerleşim yerindeki adresi :
2. Borçlunun ve varsa kanuni temsilcisinin adı, soyadı ve yerleşim yerindeki adresi, alacaklı tarafından biliniyorsa vergi kimlik numarası :
3. Alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün; alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizi :
4. Takip terekeye karşı açılmışsa mirasçıların adı, soyadı ve yerleşim yerindeki adresleri :
5. İpotek belgesi ve tarihi (ipotek bir cari hesap veya işlemeyecek kredi vesaire gibi bir mukavelenin teminatı olarak verilmişse tarih ve numarası) :
6. Rehnedilenin ne olduğu :
7. Rehnedilen üçüncü şahıs tarafından verilmiş veya mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse onun ve daha sonra gelen rehin hakkı sahibinin adı, soyadı, yerleşim yerindeki adresi :
İşbu icra emrinin tebliği tarihinden itibaren (30) gün içinde borcu ödemeniz; borca karşı bir itirazınız varsa tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde yazılı veya sözlü olarak (ipotek hakkına itiraz edilemez mad. 150) icra dairesine bildirmeniz; borcun bir kısmına itirazınız varsa o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermediğiniz takdirde itiraz etmemiş sayılacağınız; senet altındaki imzayı inkâr ediyorsanız ayrıca ve açıkça bildirmeniz, aksi takdirde senetteki imzayı kabul etmiş sayılacağınız; süresi içinde itiraz edilmez ve borç ödenmezse alacaklının taşınmazın satışını isteyebileceği ihtar olunur.
(İİK m.149/b)

Mühür ve İmza

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 08.12.2005 T., Esas: 2005/20569, Karar: 2005/24373: “Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK m.82/7 ve 12 de geçim ve meskeniyet şikayetinin hangi hallerde ileri sürülebileceği açıklanmıştır. Bir kimsenin mesken edinmek üzere aldığı borç para bu amaçtan, zirai kredi karşılığı aldığı borç para ise zirai işletmesinin gelişmesini sağlamaktan, ayrıca esnaf kredisi için aldığı borç para da geçimini sağlamaktan kaynaklandığından bu borçlara ilişkin kurulan ipotekler yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre zorunlu ipotek kapsamında kabul edildiğinden haczedilmezlik şikayetinin ileri sürülmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle Mahkemenin gerekçesi yasaya uygun bulunmamaktadır. Ancak, icra takibi borç bedelinden doğduğu için takip yapılması İİK m.82/12 nin 2.bendi gereğince yasaya uygun olup şikayetin reddi sonucu itibariyle doğru görüldüğünden karar onanmalıdır.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK m.366 ve HUMK m.438 uyarınca onanmasına, 11.20 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(İstanbul Barosu Dergisi, 2007)"

P.S: Maddede anlatılan hususun da bu olduğu kanaatindeyim Üstadım Dolayısıyla o konutun alınması için bankanın verdiği kredi, işbu meskenin bedelinden doğmakla borçlunun meskeniyet iddiası dinlenmez (diye düşünüyorum )

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Hades Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 08.12.2005 T., Esas: 2005/20569, Karar: 2005/24373: “Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İİK m.82/7 ve 12 de geçim ve meskeniyet şikayetinin hangi hallerde ileri sürülebileceği açıklanmıştır. Bir kimsenin mesken edinmek üzere aldığı borç para bu amaçtan, zirai kredi karşılığı aldığı borç para ise zirai işletmesinin gelişmesini sağlamaktan, ayrıca esnaf kredisi için aldığı borç para da geçimini sağlamaktan kaynaklandığından bu borçlara ilişkin kurulan ipotekler yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre zorunlu ipotek kapsamında kabul edildiğinden haczedilmezlik şikayetinin ileri sürülmesine engel teşkil etmez. Bu nedenle Mahkemenin gerekçesi yasaya uygun bulunmamaktadır. Ancak, icra takibi borç bedelinden doğduğu için takip yapılması İİK m.82/12 nin 2.bendi gereğince yasaya uygun olup şikayetin reddi sonucu itibariyle doğru görüldüğünden karar onanmalıdır. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK m.366 ve HUMK m.438 uyarınca onanmasına, 11.20 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. (İstanbul Barosu Dergisi, 2007)" P.S: Maddede anlatılan hususun da bu olduğu kanaatindeyim Üstadım Dolayısıyla o konutun alınması için bankanın verdiği kredi, işbu meskenin bedelinden doğmakla borçlunun meskeniyet iddiası dinlenmez (diye düşünüyorum ) Saygılarımla...

Üstadım,

İzin verirseniz;

Bilindiği üzere meskeniyet iddiası özünde İİK:82/12 dairesinde bir "Hazcedilmezlik" şikayetidir. İİK.82/12'de özel olarak düzenlenmiştir. Haczedilemeyen mal veya haklar özel olarak kanunda sayılmıştır. Yine bildiğiniz üzere İcra kanununda veya özel kanunlarda özel olarak haczedilemeyeceği belirtilmeyen mal veya haklar haczedilebilir.

Yine bilindiği üzere "Haciz" kavramı ile "ipotek" kavramı farklı hukuki kavramlardır. Daha net bir ifade ile İpotek, haciz değildir. Takip usulleri de farklıdır. Haciz konusu yapılacak olan alacak için, borçlunun hak ve/veya malvarlığı ancak icra takibinden sonra takip kesinleşirse haciz ile sınırlandırılmaktayken, İpoteğin para çevrilmesi yoluyla takiplerde takipten önce borçlunun mal varlığındaki taşınmaz ipotek konularak sınırlandırılmaktadır. Başka bir ifade ile ilkinde hakkı sınırlandıran işlem haciz iken diğerinde ipotektir. Haczedilmezlik şikayeti ya da meskeniyet iddiası hakkın kanunda sayılan bir özel hükme dayalı olarak sınırlandırılamayacağına dairdir. Oysa ipotek ile bu sınırlandırma daha başlangıçtan itibaren borçlunun rızası ile sağlanmıştır. Dolayısıyla benim kişisel fikrime göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, salt bu takip nedeniyle meskeniyet iddiası dinlenemez. (özetle, Yargıtay kararının sonucuna katılıyorum ama gerekçesine katılmıyorum)

Hal böyle olsa da, ipotekle sınırlandırılmış bir taşınmaz üzerine ipotek alacaklısı yahut 3. bir alacaklı tarafından haciz yoluyla (ayrıca) takip yapıldığında, bu durumda, işlem İİK.82/12 şartlarını taşıyorsa, yani borç taşınmaz alımından (taşınmaz satış bedelinden) doğmamışsa haczedilmezlik şikayeti mümkündür.

Umarım düşüncemi doğru ifade edebilmişimdir.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Üstadım, İzin verirseniz; Bilindiği üzere meskeniyet iddiası özünde İİK:82/12 dairesinde bir "Hazcedilmezlik" şikayetidir. İİK.82/12'de özel olarak düzenlenmiştir. Haczedilemeyen mal veya haklar özel olarak kanunda sayılmıştır. Yine bildiğiniz üzere İcra kanununda veya özel kanunlarda özel olarak haczedilemeyeceği belirtilmeyen mal veya haklar haczedilebilir. Yine bilindiği üzere "Haciz" kavramı ile "ipotek" kavramı farklı hukuki kavramlardır. Daha net bir ifade ile İpotek, haciz değildir. Takip usulleri de farklıdır. Haciz konusu yapılacak olan alacak için, borçlunun hak ve/veya malvarlığı ancak icra takibinden sonra takip kesinleşirse haciz ile sınırlandırılmaktayken, İpoteğin para çevrilmesi yoluyla takiplerde takipten önce borçlunun mal varlığındaki taşınmaz ipotek konularak sınırlandırılmaktadır. Başka bir ifade ile ilkinde hakkı sınırlandıran işlem haciz iken diğerinde ipotektir. Haczedilmezlik şikayeti ya da meskeniyet iddiası hakkın kanunda sayılan bir özel hükme dayalı olarak sınırlandırılamayacağına dairdir. Oysa ipotek ile bu sınırlandırma daha başlangıçtan itibaren borçlunun rızası ile sağlanmıştır. Dolayısıyla benim kişisel fikrime göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, salt bu takip nedeniyle meskeniyet iddiası dinlenemez. (özetle, Yargıtay kararının sonucuna katılıyorum ama gerekçesine katılmıyorum) Hal böyle olsa da, ipotekle sınırlandırılmış bir taşınmaz üzerine ipotek alacaklısı yahut 3. bir alacaklı tarafından haciz yoluyla (ayrıca) takip yapıldığında, bu durumda, işlem İİK.82/12 şartlarını taşıyorsa, yani borç taşınmaz alımından (taşınmaz satış bedelinden) doğmamışsa haczedilmezlik şikayeti mümkündür. Umarım düşüncemi doğru ifade edebilmişimdir.

Üstadım, evleviyetle 14 no'lu mesajınıza eklediğiniz notu sonradan gördüğümü; mesajınızın

Alıntı: Yazan Av. Mehmet Saim Dikici ...Aynı olayda satış bedeli kredi kullanılarak ödenmiş ise; alım satım akdine taraf olmayan Bankanın alacağı, taşınmazın kendisinden yani alım-satım akdinden değil, kredi sözleşmesinden doğmuştur. İpotek de kredi sözleşmesi nedeniyle tesis edilmiştir. O halde bankaya karşı, söz konusu taşınmaz mesken (yani konut) ise; ve banka alacağı "haciz konusu yapılmışsa" meskeniyet iddiası ileri sürülebilir. (Düşüncesindeyim)

kısmına odaklandığımı belirterek

Demek istediğiniz (anladığım kadarıyla)
Borçlu, meskenini alacaklısına ipotek ettirmişse ipotek alacaklısına karşı "ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip" te meskeniyet iddiasında bulunamaz. Doğru anlamışsam katılıyorum ve haklısınız
Aslına bakacak olursanız 13 no'lu mesajımda koyulaştırdığım ve büyük harflerle yazdığım kısım da "ikilemim"den kaynaklanmıştır

Akabinde:

Alıntı: Yazan Av. Mehmet Saim Dikici O halde soru şudur: Kredi kullanılarak satın alınan Taşınmaz için; alım satımda taşınmazın bedel borcu kimin üzerinde doğar? Elbette ki alıcı üzerinde. Eşya bedelinden doğan borç satış bedelidir ve borçlusu alıcıdır. Kredi veren Banka satım akdinin borçlusu değildir! Bu durumda alım-satım ilişkisine taraf olmayan Bankanın kullandırttığı kredi nedeniyle doğan alacağı için taşınmaz üzerine konulan ipotek alacağı (ya da borç), İİK.82/12 dairesinde eşya bedelinden doğmuş sayılabilir mi?

sorunuza da;
bankanın vermiş olduğu konut kredisi için borçlu hakkında "bu borca binaen" genel haciz yoluyla takip başlatması halinde de krediyi verdiği konuta haciz koydurma hakkı olduğu ve bu durumda borçlunun, haczedilmezlik iddiasının dinlenmeyeceğini düşündüğümü de ekleyerek teşekkür ederim

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Hades Üstadım, evleviyetle 14 no'lu mesajınıza eklediğiniz notu sonradan gördüğümü; mesajınızın kısmına odaklandığımı belirterek Demek istediğiniz (anladığım kadarıyla) Borçlu, meskenini alacaklısına ipotek ettirmişse ipotek alacaklısına karşı "ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip" te meskeniyet iddiasında bulunamaz. Doğru anlamışsam katılıyorum ve haklısınız Aslına bakacak olursanız 13 no'lu mesajımda koyulaştırdığım ve büyük harflerle yazdığım kısım da "ikilemim"den kaynaklanmıştır Akabinde: sorunuza da; bankanın vermiş olduğu konut kredisi için borçlu hakkında "bu borca binaen" genel haciz yoluyla takip başlatması halinde de krediyi verdiği konuta haciz koydurma hakkı olduğu ve bu durumda borçlunun, haczedilmezlik iddiasının dinlenmeyeceğini düşündüğümü de ekleyerek teşekkür ederim Saygılarımla...

Evet, bu cevabı bekliyordum sizden.

Bu forum başlığı altında bulunması gerektiğini düşündüğüm bir bilgiyi de ekleyerek noktayı koyalım istedim:

"...Haczedilmezlikten zımni feragat ile ilgili olarak tartışılması gereken bir başka sorun, borçlunun meskenini bir alacaklısına ipotek ettirmiş olması halinde, borçlunun ipotek alacaklısına karşı meskeniyet (haczedilmezlik) iddiasında bulunup bulunamayacağıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; niteliği itibariyle haczedilemeyen bir mal üzerinde rehin geçerlidir. Ancak hukukumuzda, borçlunun meskenini bir alacaklısına ipotek ettirmiş olması halinde, borçlunun ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunamayacağı kabul edilmektedir(Kuru, Muşul, Postacıoğlu, Anday). Çünkü ipoteğin kurulmasında borçlu, rehin vermiş olduğu malı diğer mallardan ayırma yeteneğine sahip olup, yapmış olduğu tasarrufun (rehnin) vahametini idrak etme fırsatına sahip durumdadır... (İbrahim ÖZBAY, İcra ve İflas Hukukumuzda Haczedilmezlikten Feragat, AÜEHFD, 2005)"

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Hades Bu forum başlığı altında bulunması gerektiğini düşündüğüm bir bilgiyi de ekleyerek noktayı koyalım istedim: "...Haczedilmezlikten zımni feragat ile ilgili olarak tartışılması gereken bir başka sorun, borçlunun meskenini bir alacaklısına ipotek ettirmiş olması halinde, borçlunun ipotek alacaklısına karşı meskeniyet (haczedilmezlik) iddiasında bulunup bulunamayacağıdır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; niteliği itibariyle haczedilemeyen bir mal üzerinde rehin geçerlidir. Ancak hukukumuzda, borçlunun meskenini bir alacaklısına ipotek ettirmiş olması halinde, borçlunun ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunamayacağı kabul edilmektedir(Kuru, Muşul, Postacıoğlu, Anday). Çünkü ipoteğin kurulmasında borçlu, rehin vermiş olduğu malı diğer mallardan ayırma yeteneğine sahip olup, yapmış olduğu tasarrufun (rehnin) vahametini idrak etme fırsatına sahip durumdadır... (İbrahim ÖZBAY, İcra ve İflas Hukukumuzda Haczedilmezlikten Feragat, AÜEHFD, 2005)" Saygılarımla...

Gerekçe bence zayıf kalmış.

Rehin, neden vehamet olsun? İpotek, borç muaccel olmadan doğmaktadır ve başlangıçta rıza ile buna yol verilmektedir. Haciz ise (İhtiyat-i haciz hariç) borç muaccel olduktan sonra doğmaktadır ve başlangıçta bir rıza yoktur.

@Hades: Son olsun demişsiniz üstadım ama.. Suat bey ve Muzaffer Bey gelene kadar idare edin artık.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 02.12.2003 T., Esas-Karar: 20009-23470: "Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya Örnek 151 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada borçlunun İİK m.82/12 yi dayanak göstererek satışı istenen taşınmazın haline münasip evi olduğunu iddia ettiği ve satış işlemlerinin kaldırılması isteminde bulunduğu görülmektedir. Merciice, borçlu hakkında seçilen takip şeklinin yukarıda açıklanan niteliği gözetilmeksizin ve olayda haciz aşamasının bulunmadığı dikkate alınmadan borçlunun isteminin kabul edildiği anlaşılmıştır. Meskenini bir alacaklısına ipotek etmiş olan borçlunun, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir. O halde Merciice şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir."

Saygılar...

Alıntı: Yazan Hades Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, 02.12.2003 T., Esas-Karar: 20009-23470: "Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçluya Örnek 151 numaralı icra emri tebliğ edilmiştir. Satış hazırlıklarının sürdürüldüğü sırada borçlunun İİK m.82/12 yi dayanak göstererek satışı istenen taşınmazın haline münasip evi olduğunu iddia ettiği ve satış işlemlerinin kaldırılması isteminde bulunduğu görülmektedir. Merciice, borçlu hakkında seçilen takip şeklinin yukarıda açıklanan niteliği gözetilmeksizin ve olayda haciz aşamasının bulunmadığı dikkate alınmadan borçlunun isteminin kabul edildiği anlaşılmıştır. Meskenini bir alacaklısına ipotek etmiş olan borçlunun, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir. O halde Merciice şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir." Saygılar...

Teşekkürler üstadım.

Yapılar duruşmada borçlunun itirazı reddedildi. Ancak hakimin de kafasında soru işaretleri kaldı.. borçluya temyiz etmesini söyledi. Bilgilerinize

Bu bağlamda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte,ipotek veren borçlu değil de üçüncü bir kişi ise haczedilmezlik itirazında bulunabilir mi?Satış aşamasında öğrendiyse süresiz şikayete tabi olur mu?takibin iptali ve ipoteğin kaldırılması davaları mı açmak lazım?Saygılar,sonsuz teşekkürler

Sayın BAŞAR,

Alıntı: Yazan Av.Nazife Eytemiş BAŞAR Bu bağlamda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte,ipotek veren borçlu değil de üçüncü bir kişi ise haczedilmezlik itirazında bulunabilir mi?...

İşin mantığı budur:

Alıntı: Yazan 12 HD olayda haciz aşamasının bulunmadığı dikkate alınmadan borçlunun isteminin kabul edildiği anlaşılmıştır. Meskenini bir alacaklısına ipotek etmiş olan borçlunun, ipotek alacaklısına karşı meskeniyet iddiasında bulunması mümkün değildir...

+
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=13218
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=13219
+

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici ...Haczedilmezlik şikayeti ya da meskeniyet iddiası hakkın kanunda sayılan bir özel hükme dayalı olarak sınırlandırılamayacağına dairdir. Oysa ipotek ile bu sınırlandırma daha başlangıçtan itibaren borçlunun rızası ile sağlanmıştır. Dolayısıyla benim kişisel fikrime göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, salt bu takip nedeniyle meskeniyet iddiası dinlenemez...

Haczedilmezlik şikayetiniz dinlenmez kanaatindeyim...

Saygılar...

Bu üçüncü kişinin tek eviyse; haline münasip ev alması için satıştan pay ayrılması şansımız olabilir mi,şikayet yoluyla?

sayın meslektaşlarım hepinize kolay gelsin
konu daha önce burada tartışıldığı için yeni bir başlık açmak istemedim. Ancak tartışma alanlarında aradığım cevabı da bulamadım. Sorun şu müvekkil konut kredisi ile bir ev satın alıyor. Kredi sözleşmesinde ipotek koşullarının Bankaca tek yanlı olarak belirleneceği yazılı olup, konut üzerine ipotek tesis ediliyor. Başka bir alacaklıya karşı meskeniyet şikayetinde bulunduğumuzda ise İpotek resmi senedinde müvekkil namına açılmış açılacak tüm hesaplardan, ticari senetlerden, teminat mektuplarından kambiyo ve kredi işlemlerinden yani hertür sebepten doğmuş ve doğacak tüm borçlardan dolayı kredi bedelinin 3 katı ipotek tesis edildiğini gördük.Davalı bu sebepten ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı iddiasıyla davanın reddini istemiştir. Peki konut kredi sözleşmesinde yazılı ve şartları Bankaca belirlenecek ipotek konut kredisi yanında doğmuş ve doğacak tüm borçlarının da karşılığı ise meskeniyet şikayeti nasıl değerlendirilir?

YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Taşınmaz üzerinde ipotek kaydı bulunması halinde;
Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmaz hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olmasına bağlıdır.
Ayrıca, haciz tarihinde ipotek borcunun ödenmiş olması halinde, de meskeniyet şikayeti dinlenebilir.

Somut olayda mahkemece, şikayete konu taşınmaz üzerine Sümerbank lehine 22.12.1997 tarihinde kurulan ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, müştekinin rızasıyla kurulduğundan meskeniyet iddiasından peşin olarak vazgeçtiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmişse de;
borçlu vekilince dosyaya sunulan lehine ipotek verilen banka tarafından Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğü`ne hitaben yazılan 17.02.1999 tarihli yazıda ipoteğin fek ve terkininin istendiğine ve bunun taşınmazın haciz tarihinden önce olduğu da gözönünde bulundurulup mahkemece gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.