boşanma davası derdestlik itirazı

Açtığımız boşanma davasında davalı taraf davaya cevabında davanın reddini talep ederken (karşı dava açmaksızın) aynı zamanda davacının tam ve ağır kusurlu olduğunu iddia etmiş ve boşanma ile maddi-manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Boşanma davalarının niteliği gereğince bu mümkündür. Hem davanın reddini isterken hem de boşanma talep edip, maddi-manevi tazminat isteyebilirsiniz.

Benim sormak istediğim şudur:
Bu davalı aradan 6-7 ay geçtikten sonra ayrı bir boşanma davası açtı. Şimdi ilk davadaki cevap dilekçesine dayanarak derdestlik itirazında bulunabilir miyim? Zira oradaki talebi de "boşanma ve tazminat" idi.

Sayın Avemre ;

Davalının açtığı davaya derdestlik itirazında bulunamazsınız. İyi çalışmalar.

Sayın Olguner,
Cevabınız sorunun kapsamıyla mı sınırlıdır acaba?
Zira ilk boşanma davasının reddine dayalı "eylemli ayrılık" nedenli boşanma davamızdan 2 gün sonra karşı tarafın da aynı nedene dayalı olarak açtığı davada derdestlik itirazında bulunduk. Mahkeme ise her iki davayı da kabul etti.
Baştaki sorumun nedeni budur. Ben (kendi davamda) derdestlik olduğu düşüncesindeyim. Kararı bu yönle sınırlı olarak temyiz edeceğim.
Zira ikinci davada davacı ve davalı yer değiştirmekle birlikte dayanılan hukuki ve fiili nedenler aynıdır. Yargıtay bu durumu derdestlik olarak kabul etmektedir. Davaların boşanma olması derdestlik bakımından bir fark yaratmakta mıdır?
Kendi davam açısından yanılmaktamıyım?
Katkınız olursa sevinirim.

Derdestlikte temel kıstas her iki davanın tarafları, konusu ve dayanılan maddi vakıaların aynı olmasıdır. Eğer bu şartlardan birinin sağlanmaması halinde derdestlikten söz edilemeyecektir.

Bu durumda sayın Avemre eğer somut olayınızda ancak söz konusu şartlar tamamsa derdestlik itirazınız kabul edilebilir.

Sayın Özbudak; sizin somut olayınızda ise eğer karşı tarafın açtığı dava "karşı dava" niteliğinde değilse, anlattığınız kadarıyla derdestliğin vuku bulduğunu düşünmekteyim

Sayın Av Coşkun Özbudak ;

Ben cevabımı soruya hasren yazdım. Ancak sizin olayınızla benzer bir davada Adanada da bir arkadaşım fiili ayrılık sebebiyle boşanma davasına aynı sebeple karşı dava açtı. Mahkeme her iki davayı kabul etti. Ancak derdestlik itirazı olmadı. Kanımca tarafları ayrı olduğu için mahkeme her iki davayı kabul etmektedir. Yalnız sizin derdestlik itirazınızı ben de haklı buluyorum. Temyiz edin,bakalım Yargıtay ne karar verecek. Sonucunu buradan paylaşırsınız.
Yargıtayın görüşünü öğrenmiş oluruz. İyi çalışmalar.

BOŞANMA DAVASI AÇILDIKTAN "SONRA" GERÇEKLEŞEN SADAKATSİZLİK !!!
Boşanma davası açılmakla eşlerin SADAKAT YÜKÜMLÜLÜĞÜ (TMK m. 185/3) ortadan KALKMAZ/DEVAM EDER.
NE VAR Kİ;
Boşanma davası açıldıktan "SONRA GERÇEKLEŞEN" sadakatsizlik ANCAK YENİ BİR DAVANIN KONUSU olabilir. (HMK m. 140/3 son cümle)
Boşanma davası açıldıktan sonra gerçekleşen sadakatsizlik eylemine dayanılarak açılan YENİ boşanma davasına karşı DERDESTLİK İTİRAZI ileri sürülemez. Çünkü her iki davada dayanılan VAKIALARIN TARİHLERİ farklıdır.
Yargıtay'ın bu konuda aldığı farklı kararlar 6100 sayılı HMK yürürlüğe girince GEÇERLİLİĞİNİ KAYBETMİŞTİR.

ÖMER UĞUR GENÇCAN

Alıntı: Yazan avemre Açtığımız boşanma davasında davalı taraf davaya cevabında davanın reddini talep ederken (karşı dava açmaksızın) aynı zamanda davacının tam ve ağır kusurlu olduğunu iddia etmiş ve boşanma ile maddi-manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Boşanma davalarının niteliği gereğince bu mümkündür. Hem davanın reddini isterken hem de boşanma talep edip, maddi-manevi tazminat isteyebilirsiniz. Benim sormak istediğim şudur: Bu davalı aradan 6-7 ay geçtikten sonra ayrı bir boşanma davası açtı. Şimdi ilk davadaki cevap dilekçesine dayanarak derdestlik itirazında bulunabilir miyim? Zira oradaki talebi de "boşanma ve tazminat" idi.

Sayın meslektaşım,

İkinci davada başka ''maddi vakıalara'' dayanılmışsa iki dava arasında derdestlik yoktur. Burada sıklıkla karıştırdığımız husus ''maddi vakıalar'' ile ''hukuki sebep'' konusudur.

İki davada hukuki sebepler aynı olabilir. Ancak dayanılan maddi vakıaların farklı olması elzemdir. Örneğin: A, B'ye karşı -tarafların arasındaki fiziki dalaşma yüzünden- haksız fiile dayanan maddi ve manevi tazminat davası açsa ve davası görülürken -hasbelkader - B, A'ya aracıyla çarpsa ve A yeniden bir haksız fiil davası açarsa ikinci dava derdestlik itirazıyla karşılaşmamalıdır. Zira her ne kadar hukuki sebep aynı da olsa dayanılan maddi vakıalar farklıdır. Umarım anlatabilmişimdir.