İbra - Muharrer Senet - Meblağ

belgedir

Lehdarı X borçlusu Y olan 01. Ekim 2006 vadeli (5.400.00) beşbindörtyüz yeni türk lirası emre muharrer senet alacağına mahsuben senet borçlusu Y'den senet lehdarı X'e vekaleten tahsil edildiğine dair bir belgedir.07.11.2006
X vek.
Av.Z.Z.
imza

Sayın meslektaşlarım ibra sözleşmesi aynen yukarıdaki gibi alacaklı borçlunun kısmi ödeme yaptığını söylüyor. fakat burada ne kadar olduğu falan belli değil. ancak metinde mahsuben kelimesi geçiyor sizce bu ibra geçerli mi geçerli veya değilse bunun hükmü nedir şimdiden ilginize tşk.

Sanırım burada, ibra sözleşmesinde "mahsuben" ibaresi geçtiği ve "miktar" da belirtilmediği için, alacaklının, "alacağına karşılık mahsup edilen miktarı" kabul etmesi gerekecektir. Yoksa burada borçlu'nun ne miktarda ödeme yaptığını veya borcun tamamen ödendiğini ispatlaması gerekecektir ki; bu da yazılı olarak belirtilmediği için, alacaklının kabulüne bağlı olacaktır neticede...

öncelikle bir ibra sözleşmesi değil tarafların ibra edildiğini dair hiçbir ibare geçmiyor kısmi tahsilatın yapıldığına dair tahsilat belgesi olup miktarda belirtili değil "mahsuben" ibaresi olduğundada kismi tahsilattır borcun tamamının ödendiği şeklinde de yorumlanamaz
ilgili borca karşılık bir miktar ödeme yaptığınıza dair belgedir gerisi ispatı gerektirir tanık, banka havalesi vs

Senedin vasıfları ile ilgili ayrıntılı bilgi verilirse değerlendirebiliriz. Sadece belgenin içeriği verilmiş belgeye konu senede lişkin de ayrıntılı bilgi alabilirse daha sağlıklı değerlendirme imkanı olur. SAYGILAR

''...TAHSİL EDİLDİĞİNE DAİR BİR BELGEDİR'' senet bedelinin tamamının alındığına dair karinedir.Böyle yorumlanmabı gerekir.Mahsuben demek ''kısmi ödeme'' manasında değil ''bahsi geçen senet'' manasında anlaşılmalıdır.Dolayısı ile senet bedelinin tamamanın ödendiğine karinedir.Alacaklı yapılan ödemenin kısmi olduğu iddiasında ise bunun ispatı kendi üzerindedir.Çünkü belgeyi düzenleyen kendisidir ve miktar belirtilmediğine görede alacağın tamamını almış olduğu şeklinde yorumlanmalıdır.Saygılarımla

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/3043
K. 2004/12227
T. 13.12.2004
• KAMBİYO SENEDİNE DAYALI İCRA TAKİBİ ( Davacının Alacağının Tespiti İçin Davalı Tarafın Ödemeleri de Dikkate Alınmak Suretiyle Uzman Bilirkişiden Rapor Alınması Gereği )
• ALACAK DAVASI ( Davacının Alacağının Tespiti İçin Davalı Tarafın Ödemeleri de Dikkate Alınmak Suretiyle Uzman Bilirkişiden Rapor Alınması Gereği - Kambiyo Senedine Dayalı İcra Takibi )
• İBRANAME ( Alacaklı İle Borçlu Arasında Yapılan Borcu Sona Erdiren Tasarrufi Muamele Olduğu - Söz Konusu Belgelerin Bu Nitelikleri Taşımayıp Makbuz Niteliğinde Olması )
• BORCU SONA ERDİREN TASARRUFİ MUAMELE ( İbranın Alacaklı İle Borçlu Arasında Yapılan Borcu Sona Erdiren Tasarrufi Muamele Olduğu - Kambiyo Senedine Dayalı İcra Takibi )
• UZMAN BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ ( Davacının Alacağının Tespiti İçin Davalı Tarafın Ödemeleri de Dikkate Alınmak Suretiyle Rapor Alınması Gereği - Kambiyo Senedine Dayalı İcra Takibi )
2004/m.167
1086/m. 275
ÖZET : Davacı, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takip miktarı kadar alacaklı olunduğunun tesbiti ile bu miktarın tahsili istemine ilişkin olup, davalı tarafından dosyaya sunulan 23.10.1999 tarihli ödeme belgesi ile 18.01.2000 tarihli ibraname başlıklı belgelerde icra dosyasına mahsuben ödemelerin yapıldığı belirtilmiş; 18.01.2000 tarihli belgenin başlığı ibraname ise de, ibranın alacaklı ile borçlu arasında yapılan borcu sona erdiren tasarrufi muamele olduğu dikkate alındığında, sözkonusu belgelerin bu nitelikleri taşımayıp makbuz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, mahkemenin, davacının alacağının tesbiti için, davalı tarafın ödemeleri de dikkate alınmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre bir karar vermesi gerekmektedir.
DAVA : Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.12.2003 tarih ve 2001/531-2003/688 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptığını, takibin zamanaşımı itirazı ile karşılaştığını ve geri bırakılmasına karar verildiğini, bu durum karşısında davalının takip miktarı kadar haksız iktisapta bulunduğunu ileri sürerek, 20.04.1999 keşide tarihli çek bedeli olan 11.000.000.000.-TL.sı kadar davalıdan alacaklı olunduğunun tesbitine ve anılan miktarın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin makbuz karşılığı borcunu davacıya ödediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından takibe konu alacağın ödenip ibraname düzenlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takip miktarı kadar alacaklı olunduğunun tesbiti ile bu miktarın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, takip konusu alacağın 23.10.1999 ve 18.01.2000 tarihli ibranamelerle ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalılar aleyhine yapılan ve İcra Tetkik Mercii'nin kararı ile geri bırakılan Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün 1999/2038 Esas sayılı takipte, 11.000.000.000.-TL asıl alacak, 2.200.000.000.-TL işleyen faiz ve 550.000.000.-TL %5 çek tazminatının tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan 23.10.1999 tarihli ödeme belgesi ile 18.01.2000 tarihli ibraname başlıklı belgelerde yukarıda anılan icra dosyasına mahsuben ödemelerin yapıldığı belirtilmektedir. 18.01.2000 tarihli belgenin başlığı ibraname ise de, ibranın alacaklı ile borçlu arasında yapılan borcu sona erdiren tasarrufi muamele olduğu dikkate alındığında, sözkonusu belgelerin bu nitelikleri taşımayıp makbuz niteliğinde olduğu görülecektir. Bu itibarla, mahkemece, davacının alacağının tesbiti için, davalı tarafın ödemeleri de dikkate alınmak suretiyle uzman bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx

Alıntı: Yazan ayanlar07 belgedir Lehdarı X borçlusu Y olan 01. Ekim 2006 vadeli (5.400.00) beşbindörtyüz yeni türk lirası emre muharrer senet alacağına mahsuben senet borçlusu Y'den senet lehdarı X'e vekaleten tahsil edildiğine dair bir belgedir.07.11.2006 X vek. Av.Z.Z. imza Sayın meslektaşlarım ibra sözleşmesi aynen yukarıdaki gibi alacaklı borçlunun kısmi ödeme yaptığını söylüyor. fakat burada ne kadar olduğu falan belli değil. ancak metinde mahsuben kelimesi geçiyor sizce bu ibra geçerli mi geçerli veya değilse bunun hükmü nedir şimdiden ilginize tşk.

Ben olaya farklı bir boyuttan bakmak istiyorum. Böyle bir belge veren meslektaşımız kötüniyetli değilse, acemilik yapmıştır. Çünkü borçludan aldığı rakam kendisince bilinmektedir.100 YTL mi, 1000 YTl mi yoksa alacağın tamamı mı? Hiç rakam yazılmamasını tamamen kötüniyete bağlıyorum. Olsa olsa, borçluyu faiz ve masraf bakımından sıkıştırmak üzere bilinen bir taktik güdülmüştür.

Gerçekten alacağa mahsuben bir miktarı aldığını kabul edelim. Borçlunun itirazı üzerine bu meslektaşımız aldığı gerçek miktarı bildirecek midir? 3.000 YTL aldıysa ve 1.000 YTL aldım derse aksi nasıl ıspatlanacaktır? "Mahsuben" kelimesi geçmesine rağmen, herhangi bir miktardan sözedilmemesi bu bakımdan ilginç gelmektedir.

Olay soru olarak bu alana sorulduğuna göre, "belge" konusunda ihtilaf çıkmıştır. Soruyu soran meslektaşımız olayın neresindedir bilmek mümkün değil.

Birinci olasılık, borçlu kişi borcunu ödemesine rağmen alacaklı vekilinin hala para istemesi nedeniyle soru sahibi meslektaşımıza müracaat etmiştir.Soru seve seve yanıtlanmalıdır.

İkinci olasılık, soru sahibi meslektaşımız "belge"de adı geçen alacaklı vekilidir. O zaman avukatlık meslek ilkeleri ve THS ilkeleri gereğince bu soruya yanıt vermeyi red ediyorum.

Saygılarımla

İbranın,alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu surette borçtan kurtulmasını sağlayan bir sözleşme olduğu, bu sözleşmeden bahsedilebilmesi için de, tarafların (alacaklı ile borçlunun) karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanlarının bir araya gelmesi gerektiği söylenir, bilinir. Diğer bilinen ise, bu sözleşmenin Borçlar Kanunumuzda düzenlenmediğidir. Önce, soru sahibince metni aktarılan belgenin, bu iki taraflı hukuki işlem niteliğindeki ibra sözleşmesi olup olmadığının incelenmesi gerekir.Karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanının bir araya geldiği kanaatinde değilim. O zaman, bu belge bir ibra değildir. Makbuz niteliği, geçerliliği ve borcu ne ölçüde sona erdirdiği tartışılmalı diyorum.

sayın meslektaşlarm ben borçlu vekiliyim bu mesleğe girerken yapılan yemin de sadece sizler için değil herkes için geçerliğidir. bu mesleğin ne kadar onurlu ve saygı duyulması gereken bir meslek olduğunun herkes gibi ben de bilincindeyim açıkçası böyle kötüniyetli olarak düşünülmem bende büyük üzüntü yaratmıştır.
konuya gelince ben borçlu vekiliyim. Bu bir senet karşılığı yapılan bir ödemedir. ve müüvekkilim borcun tamamını ödemiştir ancak zamanında aynı şehirdeki bir meslektaşımın dikkatinden kaçmış olacak ki bu şekilde bir ibra olduğunu düşündüğümüz bir sözleşme var ortada. bunun üzerine alacaklı tekrar takip yapmış ve borçlu bu konuda bize müracaat etmiştir. ben bu meslek için ettiğim yeminin her zaman farkında olan bir kişi olarak yorumlarınızı saygı ile karşılıyorum....

Alıntı: sayın meslektaşlarm ben borçlu vekiliyim bu mesleğe girerken yapılan yemin de sadece sizler için değil herkes için geçerliğidir

Sayın ayanlar07,

Alıntısını yaptığım cümlenizdeki gibi düşünüyorum. Evet "yemin" sadece "bizleri" değil HERKESİ yani TÜM AVUKATLARI bağlamaktadır. Benim mesajım da bu hususun hatırlatılmasına ilişkin idi.

Sorunuzdan olayın ne tarafında olduğunuz anlaşılmamaktaydı. Bir kaç defa hukuka, meslek etiğine aykırı davranışlar için burada yasal dayanaklar aranmıştı. Biz de iyiniyetle yanıtlamıştık. Aynı duruma düşmemek için çekincemi belirtmek istemiştim.

Cevabımda birinci olasılıktan söz etmiş ve böyleyse "seve seve yanıtlanmalıdır" denilmiştir. Bu olasılığın gerçekleşmesine kendi adıma sevindim.

Soruya gelince...Biraz daha ayrıntı verin lütfen. Örneğin alacaklı vekili ile görüşmeniz oldu mu? Kendisi borçludan aldığı miktarı söylüyor mu? Borçlu ile Alacaklı vekilinin beyanları birbirini tutuyor mu? Borçlu ne kadar ödediğini iddia etmektedir?

Dün bana bir müvekkilim telefon etti" Çek bedeli 9.500 YTL, alacaklı vekiline daha önceden 5.000 YTL vermiştim; şimdi telefon ettim gel 4.500 YTL ni vereyim, dosya kapansın dedim." O da bana "Git dosyaya yatır" dedi. " Ne yapacağız?" ben de kendisine "Alacaklı vekili doğru söylemiş; git dosyaya yatır, borcunun tamamını icra müdürü sana söyler" dedim.

Hepimizin başına böyle şeyler gelmektedir. Borçlu icra takip gideri ve avukatlık ücreti zor geldiği için; alacak aslını ödeyip borçtan kurtulmak ister.

Öte yandan tecrübe ile sabittir ki, borçluya sorudaki gibi muğlak "belge" veren meslektaşlarımız da (Maalesef) bulunmaktadır. Amaç, alacağın büyük bir bölümünü aldıktan sonra, borçluya faiz ve gider adı altında yasal olmayan(Hatta yol parası adı altında) talepleri de ödetebilmek...

Umarım anlatabilmişimdir.

Saygılarımla

sizi anlıyorum ben daha yeni bu mesleğe girmeme rağmen ben de bu tür olaylarla çok karşılaştım alacaklı vekili ile görüşmedim ama takibe konulduğuna göre ödenmediğini beyan etmektedir ki nitekim olay öyledir. yani netice itibariyle karşı taraf iki gün sonra madem ödendi ispat edin biz de bu belgeyi sunduğumuzda borçlunun söylediği gibi hepsini ödedik diyebilecek miyiz? eğer benim müvekkilim haklıysa bu belgeyi düzenleyen avukat kötüniyetli oluyor. yani bunu kasten muallak bir şekilde düzenleyerek vermiş düşüncesi içindeyim. bu durumda müvekkilimin mağdur olmaması için ileride biz bu belgeyi tamamını ödedik diye ileri sürebilecek miyiz bunun cevabını öğrenme gayreti içerisindeyim...
umarım anlatabilmişimdir.....

Sayın ayanlar07,

Belgenin icra takibinden önceki bir ödemeye ait olduğu anlaşılmaktadır. Anlaşılmayan ise, belgeden sonra hangi miktarda icra takibi yapılmıştır. 5.400 YTL ve fer'ilerle birlikte mi istenilmektedir. Yoksa, alacaklı vekilinin kendi kabulü olan bir miktar ödeme düştükten sonra bakiye alacak ve fer'iler mi istenilmektedir? Ya da sadece faiz ve avukatlık ücreti mi istenilmektedir?

Müvekkilinize güveniyor musunuz? Benim müvekkilim gibi borcunun bittiğini sanıp, fer'ileri ve avukatlık ücretini ödememek isteyebilir mi?

Müvekiliniz ne kadar ödemiş? Bu soruya da yanıt vermediniz.

Saygılarımla

takibe hangi miktar üzerinde konulmuş tamamı üzerinde mi eğer tamamı üzerinde takibe konulmuş ise ayrıca bir kötüniyet aramanıza gerek. yoksa sadece faiz alacağımı 01.10.06- ödeme tarihi 07.11.2006 işlemiş faiz alacağımı

söz konusu belge ibraname olmadığına göre faiz alacağı halen mevcuttur takip yapabilir yinede ödemenin kısmi ödeme olarak yorumu gerektiğini düşünüyorum

Lehdarı X borçlusu Y olan 01. Ekim 2006 vadeli emre muharrer senet alacağına mahsuben(5.400.00) beşbindörtyüz yeni türk lirası senet borçlusu Y'den senet lehdarı X'e vekaleten tahsil edildiğine dair bir belgedir.07.11.2006
X vek.
Av.Z.Z.

acaba böyle bir durum olabilirmi taraflar benim gibi türkçeleri zayıf olabirmi bu durumda herkes iyiniyetli olmaz mı
saygılarımla

borcun hepsine değil 1.800 ytl ödendiğini söylüyor. ödeme emrinde kalan kalan 3.600 için takip yapılmış. ancak müvekkil hepsini ödediğini söylüyor. yani benim şüphelendiğim konu müvekkil hepsini ödemiş ancak bu ibra sözleşmesi zannettiğimiz belge (bence kasten) yanlış düzenlenmiş. daha sonra kısmi ödeme yapıdığını ileri sürüp tekrar takip yapılmış bilmem anlatabildim mi?