Kambiyo senedinde imzaya ve borca itiraz - davanın müraacata bırakılması

Herkese iyi çalışmalar,
Müvekkil 2006 yılında kendisi adına başlatılan kambiyo senedine dayalı icra takibinde senetteki imzaya ve borca itiraz ederek icra hakimliğinde dava açıyor. Fakat duruşmaya gitmediği ve süresinde yenileme yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar veriliyor. Karar müvekkile tebliğ edilmiyor. Sonrasında alacaklı taraf icra dosyasından işlemlere devam ederek müvekkilin aracına haciz ve yakalama talebinde bulunuyor. Bu noktadan sonra icra hakimliğine giderek yapılabilecek bir şey olacağını düşünmüyorum. Fikirlerinizi paylaşırsanız sevinirim.

Alıntı: Yazan cgdm Herkese iyi çalışmalar, Müvekkil 2006 yılında kendisi adına başlatılan kambiyo senedine dayalı icra takibinde senetteki imzaya ve borca itiraz ederek icra hakimliğinde dava açıyor. Fakat duruşmaya gitmediği ve süresinde yenileme yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar veriliyor. Karar müvekkile tebliğ edilmiyor. Sonrasında alacaklı taraf icra dosyasından işlemlere devam ederek müvekkilin aracına haciz ve yakalama talebinde bulunuyor. Bu noktadan sonra icra hakimliğine giderek yapılabilecek bir şey olacağını düşünmüyorum. Fikirlerinizi paylaşırsanız sevinirim.

İİK md. 168/a' ya bakınız

Alıntı: Madde 68/a - (Ek madde: 18/02/1965 - 538/39 md.) (Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./17. md.) Takibin dayandığı senet hususi olup, imza itiraz sırasında borçlu tarafından reddedilmişse, alacaklı itirazın kendisine tebliği tarihinden itibaren altı ay içinde itirazın geçici olarak kaldırılmasını isteyebilir. Bu halde icra hakimi iki taraftan izahat alır. Senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise, itirazın kaldırılması için merci önünde yapılacak duruşmada, mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulunmaya mecburdur. İcra dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu, istinabe yolu ile isticvabına karar verilmesi halinde, aynı mecburiyete tabidir. Tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mükayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden merci, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermiyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir. İmza tatbikında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun bilirkişiye ait hükümleri ile 309 uncu maddesinin 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü fıkraları ve 310, 311 ve 312 nci maddeleri hükümleri uygulanır. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/3 md.) Yapılacak duruşmada, yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın, borçlunun hazır bulunmaması halinde mercice başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına ve borçlunun sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilir. Duruşmaya gelmeyen borçlunun itirazının muvakkaten kaldırılmasına ve hakkında para cezasına karar verilebilmesi için keyfiyetin davetiyeye yazılması şarttır. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/3 md.) Merci hakimi, imzanın borçluya aidiyetine karar verdiği takdirde borçluyu sözü edilen senede dayanan takip konusuna alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Borçlu, borçtan kurtulma, menfi tespit veya istirdat davası açarsa, bu para cezasının infazı dava sonuna kadar tehir olunur ve borçlu açtığı davayı kazanırsa bu ceza kalkar. Borçlu inkar ettiği imzayı, itirazın kaldırılması duruşmasında ve en geç alacaklının senedin aslını ibraz ettiği celsede kabul ederse, hakkında para cezası hükmolunmaz ve kendisine yargılama giderleri yükletilmez. Şu kadar ki, kötü niyetle takibe sebebiyet veren borçlu yargılama giderleri ile mülzem olur. Senedin aslı takip talebi anında icra dairesine tevdi edilmiş ise, icra dairesinin yetki çevresi içinde ödeme emri tebliğ edilen borçlu hakkında bu fıkra hükmü uygulanmaz. (Ek fıkra: 06/06/1985 - 3222/7 md.; Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/3 md.) İtirazın muvakkaten kaldırılması talebinin kabulü halinde borçlu, bu talebin reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlu, borçtan kurtulma, menfi tespit veya istirdat davası açarsa, yahut alacaklı genel mahkemede dava açarsa hükmolunan tazminatın tahsili dava sonuna kadar tehir olunur ve dava lehine sonuçlanan taraf için, daha önce hükmedilmiş olan tazminat kalkar.

Alıntı: Yazan cgdm Herkese iyi çalışmalar, Müvekkil 2006 yılında kendisi adına başlatılan kambiyo senedine dayalı icra takibinde senetteki imzaya ve borca itiraz ederek icra hakimliğinde dava açıyor. Fakat duruşmaya gitmediği ve süresinde yenileme yapılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar veriliyor. Karar müvekkile tebliğ edilmiyor. Sonrasında alacaklı taraf icra dosyasından işlemlere devam ederek müvekkilin aracına haciz ve yakalama talebinde bulunuyor. Bu noktadan sonra icra hakimliğine giderek yapılabilecek bir şey olacağını düşünmüyorum. Fikirlerinizi paylaşırsanız sevinirim.

,
Sayın cgdm, mahkeme hükmünün müvekkilinize tebliği gerekmektedir.Tebliğ edilmeden haciz ve yakalama işlemlerinin yapılması süresiz şikayet hakkını gündeme getirir. işlem açıkça kanuna aykırıdır ve süresiz şikayet hakkı vardır. dolayısıyla şikayet edebiliriniz diye düşünüyorum, iyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan av. themis=) , Sayın cgdm, mahkeme hükmünün müvekkilinize tebliği gerekmektedir.Tebliğ edilmeden haciz ve yakalama işlemlerinin yapılması süresiz şikayet hakkını gündeme getirir. işlem açıkça kanuna aykırıdır ve süresiz şikayet hakkı vardır. dolayısıyla şikayet edebiliriniz diye düşünüyorum, iyi çalışmalar.

Davanın açılmamış sayılmasını gerektiren şartların doğumu ile dava kendiliğinden ortadan kalkar. Dolayısıyla davanın açılmamış olması kararının tebliğ edilmemesi nedeni ile haciz ve yakalama işleminin kanuna aykırı olduğu görüşünüze katılmıyorum.

Müracaata bırakılan dosya açılmamış sayılmış ve yeni dava açma süresi de geçtiği için yeniden borca ve imzaya itiraz davası açamaz. Kanımca Menfi tespit davası açıp borçlu olmadığına dair karar alıp borçtan kurtulabilir.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Biçen Müracaata bırakılan dosya açılmamış sayılmış ve yeni dava açma süresi de geçtiği için yeniden borca ve imzaya itiraz davası açamaz. Kanımca Menfi tespit davası açıp borçlu olmadığına dair karar alıp borçtan kurtulabilir.

Meslaktaşımıza katılıyorum. İİK. 168/a da belirtildiği üzere borçlu, borçtan kurtulma, menfi tespit veya istirdat davası açabilir.

Borçtan kurtulma davası açma süresi geçirilmiş, bu durumda menfi tespit davası açmalıyız diye düşünüyorum. Bu noktada açılacak menfi tespit davasında, borca ve imzaya itiraz olarak açılan davada olduğu gibi müvekkilim imza örnekleri vs. gibi işlemler yapılarak dava sonuçlandırılacaktır sanırım. Daha önce böyle bir dava açmadığımdan pek bir bilgim yok. Menfi tespit davasını kazanmamız durumunda icra takibini durdurma şansımız olacaktır sanırım. Bilgilerinizi paylaşırsanız çok sevinirim.

Evet, daha önceki meslektaşlarımın da belirttiği gibi, takip talebindeki asıl alacak miktarına göre görevli genel mahkemede, “bonodaki imzanın borçluya ait olmadığından dolayı icra dosyasından borçlu olunmadığının tespiti” talepli bir menfi tespit davası açmanız gerekmektedir..

Belirttiğiniz gibi imza örnekleri toplanıp imzanın aidiyeti bilirkişi marifetiyle tespit edilecek..

Dava icra takibinden sonra açıldığı için takip dava sırasında da sonuna kadar devam edecektir; siz, icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya dava sonuna kadar ödenmemesi konusunda teminat karşılığında tedbir talep edebilirsiniz.. Davanız kabul olduğunda ise icra takibi duracak; karar kesinleştiğinde de iptal olacaktır..

Kararda lehinize hükmedilecek vekalet ücreti, yargılama gideri ve olursa tazminatı karar kesinleşmeden takip konusu yapamayacaksınız!...

Sevgili meslektaşlarım çok benzemese de imzaya itiraz konusu ile alakalı yeni tarihli bir davam var.Şöyle ki;

Müvekkilin annesine ait bir arsada müteahhit bina yapıyor ve daireler teslim ediliyor.(Binayı yapan firma adi firma ve müteahhitin oğluna ait ancak müteahhitte oğlunun vekaleti var tüm işleri kendi yapıyor-görünen ise sadece oğlu-) Ancak müteahhit binayı yaparken çalıştırdığı işçilerin sgk larını yatırmıyor.Borç bildirimi arsa sahibi müvekkilin annesi olduğundan ona geliyor.Bunun üzerine müteahhit bir senet imzalayarak müvekkile veriyor. (senette alacaklı görünen kişi müvekkil,ayrıca imza -rakam-adres. vs yazılar müteahhite ait.Sadece tarih kısmını müvekkil atıyor)
Senet ödenmiyor.Takibe konuluyor."Böyle bir borcum yoktur,senet bilgim dışı doldurulmuştur,borç oğluma aittir" denilerek icra tetkik mercinde dava açılıyor.Hakim de bunu imzaya itiraz olarak ele alıyor.
Bu müteahhit

Sorular:

1-Senetteki yazıların (tarih , tutar kısmı vs.) kime ait olduğunun bir önemi varmı (İmza kesinlikle müteahhitin ,bundan eminiz)
2-Bu davada Cevap dilekçesinde imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü alacaklıda olduğundan (yanlışsam düzeltin) iik 68 deki evraklarlamı ispat etmeliyiz. Yoksa müteahhitin elimizde senet tarihinden önceki tarihlerde yazıp imzaladığı başka yazılarda var bunları kullanabilirmiyiz.İspat gücü ne olur?

Yardımcı olursanız sevinirim.
Saygılarımla.