Kira Sözleşmesinde Yetkisiz temsilcinin imzasının bulunması ve imzaya itiraz edilmemesi

İki firma arasında imzalanan kira sözleşmesinde Kiracı olarak gözüken firmanın kaşesi ve imzası bulunmaktadır. Ancak Kiracı tarafından hiçbir kira bedelinin ödenmemesi üzerine, kira sözleşmesi İcra takibine konu edilmiştir.

Kiracı tarafından takibe itiraz edilmiş olup, itirazda sadece "borca itiraz ediyoruz" şeklinde beyanda bulunulmuştur.

Sonradan imza sirkülerine bakıldığında, şirket yetkilisinin imzası ile Kira sözleşmesindeki imzanın farklı olduğu ve kira sözleşmesini imzaya yetkili olmamak üzere ortaklardan birinin imzaladığı anlaşılmış bulunmaktadır.

Bu durumda; İcra takibinde imzaya itirazda bulunulmaması halinde, itirazın kaldırılması yoluna gidildiğinde mahkemede şirket yetkilisinin imzalamadığı bu nedenle borçtan sorumlu olunmayacağı ileri sürülebilir mi? İmzaya itiraz edilmemesi firmayı sorumluluktan kurtarır mı? Ya da firmayı borçtan sorumlu tutmak mümkün olabilir mi? Bu konuda görüşlerinizi bildirirseniz memnun olurum...

Alıntı: Yazan nefise İki firma arasında imzalanan kira sözleşmesinde Kiracı olarak gözüken firmanın kaşesi ve imzası bulunmaktadır. Ancak Kiracı tarafından hiçbir kira bedelinin ödenmemesi üzerine, kira sözleşmesi İcra takibine konu edilmiştir. Kiracı tarafından takibe itiraz edilmiş olup, itirazda sadece "borca itiraz ediyoruz" şeklinde beyanda bulunulmuştur. Sonradan imza sirkülerine bakıldığında, şirket yetkilisinin imzası ile Kira sözleşmesindeki imzanın farklı olduğu ve kira sözleşmesini imzaya yetkili olmamak üzere ortaklardan birinin imzaladığı anlaşılmış bulunmaktadır. Bu durumda; İcra takibinde imzaya itirazda bulunulmaması halinde, itirazın kaldırılması yoluna gidildiğinde mahkemede şirket yetkilisinin imzalamadığı bu nedenle borçtan sorumlu olunmayacağı ileri sürülebilir mi? İmzaya itiraz edilmemesi firmayı sorumluluktan kurtarır mı? Ya da firmayı borçtan sorumlu tutmak mümkün olabilir mi? Bu konuda görüşlerinizi bildirirseniz memnun olurum...

Yetkisiz temsilcinin yaptığı işlem, temsil edilen kişinin icazeti olmadığı sürece ancak kendisini bağlar. Ancak fiiliyatta şirket, yetkisiz kişinin imzaladığı sözleşmeye istinaden kiralama yapmış ve kiralananaı kullanmış. Bu haliyle, fiili durumu ve temsili kabul etmiştir.

Bu durumda temsilin kabulünün doğuruğu tüm sonuçlara katlanmak zorundadır,

diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan nefise İki firma arasında imzalanan kira sözleşmesinde Kiracı olarak gözüken firmanın kaşesi ve imzası bulunmaktadır. Ancak Kiracı tarafından hiçbir kira bedelinin ödenmemesi üzerine, kira sözleşmesi İcra takibine konu edilmiştir. Kiracı tarafından takibe itiraz edilmiş olup, itirazda sadece "borca itiraz ediyoruz" şeklinde beyanda bulunulmuştur. Sonradan imza sirkülerine bakıldığında, şirket yetkilisinin imzası ile Kira sözleşmesindeki imzanın farklı olduğu ve kira sözleşmesini imzaya yetkili olmamak üzere ortaklardan birinin imzaladığı anlaşılmış bulunmaktadır. Bu durumda; İcra takibinde imzaya itirazda bulunulmaması halinde, itirazın kaldırılması yoluna gidildiğinde mahkemede şirket yetkilisinin imzalamadığı bu nedenle borçtan sorumlu olunmayacağı ileri sürülebilir mi? İmzaya itiraz edilmemesi firmayı sorumluluktan kurtarır mı? Ya da firmayı borçtan sorumlu tutmak mümkün olabilir mi? Bu konuda görüşlerinizi bildirirseniz memnun olurum...

Ödeme emrinde kira sözleşmesi örneği de sunulmuş olduğu halde kiracı sadece borca itiraz edip, kira akdine ve imzaya itiraz etmemiş olduğundan kanaatimce akdi ilişkiyi mahkeme huzurnda artık inkar edemez.

Kural olarak, kira borcunu ödediğini ispatlamak yükümlülüğü kiracıdadır.

Bu itibarla mahkeme huzurunda kira bedeline ilişkin ödeme belgelerini sunmadıkça itiraz kaldırılır düşüncesindeyim.

Öncelikle yanıtlarınız için teşekkür ederim.
Ancak belirtilmesi gereken husus şudur ki; kiralananı fiilen kullanan firma başka bir firmadır(A) ve halihazırda batmış durumdadır.

Burada bahsedilen firma (B) ise Kiracı olarak Kira sözleşmesini (diğer firma ile birlikte) imzalamıştır. Hiçbir kira bedeli ödenmemiş olduğu için de icazet gibi bir durum ispat edilemeyecektir diye düşündüm.

Bu nedenle tek dayanağımın imzaya itiraz edilmemesinin olabileceği kanaatindeyim. İtirazın kaldırılması aşamasında, (imzaya itiraz olmadığından) Mahkeme huzurunda yetkili tarafından imzalanmadığını ileri süremeyeceklerine ilişkin elinizde yargıtay kararı mevcut ise paylaşırsanız çok memnun olurum...

Yani kira sözleşmesinin kiracı bölümünde birden fazla kiracı mı var?Eğer öyleyse takip her iki kiracıya yönelik olarak mı açıldı?

Evet iki kiracı gözükmektedir ancak bir tanesi işyerini fiilen kullanmıştır, takibe itiraz eden firmanın ise kiracı olarak imzası mevcuttur ancak fiili olarak işyerini kullanmamıştır. Fiilen kullanan firma da hiçbir kira bedelini ödemeyerek ve habersiz olarak taşınmazı tahliye etmiştir.

İcra takibi iki firmaya karşı açılmıştır, tahliye eden firma batmış, adreslerine de ulaşılamamaktadır. Diğer firma da itirazda bulunmuştur ancak dediğim gibi imzaya itiraz ya da herhangi bir açıklama olmaksızın "borcumuz yoktur" şeklinde beyanları mevcuttur.