89/1 Haciz İhbarnamesi- Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi Çek Teminatı

Bir bankaya gönderilen haciz müzekkeresine cevaben banka borçlunun vadeli hesabının mevcut olup, bu hesapta " borçlunun 5.111,05 TL bulunduğunu ancak söz konusu borçlunun bankamızla imzaladığı tüm sözleşmelere dayalı olarak kullandığı kredilerinden veya kefaletlerinden dolayı bankamıza borçlu olduğu tespit edildiğinden, nezdimizde doğmuş, doğacak tüm hak ve alacakları öndelikle bankamıza rehinlidir". şeklinde yanıt vermiştir.

Aynı tarihte açılan bir diğer takip dosyamızda da borçlu aynı kişi olması nedeniyle bankaya 89/1 tebliğ edilmiş banka bu dosyaya ilişkin olarak verdiği cevabi yazısında borçlunun herhangi bir hesabının bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamesine itirazda bulunmuştur.

Borçlu ile yaptığımız görüşmelerde vadeli hesapta bulunan paranın borçluya verilen Çek karneleri gereğince banka ile borçlu arasında imzalanan gayri nakdî kredi sözleşmesi gereğince bloke konularak hesapta tutulduğunu beyan etmiştir.

Bu durumda Bankaya karşı haciz ihbarnamesine yanlış cevap verilmesinden dolayı ceza ve tazminat davası açmayı düşünüyorum. Davayı açmadan önce meslektaşlarımın fikirlerinin yol gösterici olabileceği kanısındayım...

Saygılarımla...

Borçlunun üçüncü kişilerdeki (bankadaki) alacağı-mevduatı, İİK'nın 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bu nedenle, bankadaki mevduatın haczi menkul haczi gibi yapılır. Ancak, bankadaki mevduat hakkında haciz tutanağı düzenlenmesi için mahalline, yani bankaya gidilmesine gerek yoktur. Haciz tutanağı İcra Dairesi'nde düzenlenir ve haczi yapan memur, alacaklı ve borçlu tarafından imza edilir. Bu işlemlerin tamamlanması ile borçlunun bankadaki mevduatı haczedilmiş olur. Haczin tekemmülü için bankaya İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin de ayrıca tebliğ edilmiş olması şart değildir. İİK'nın 88. maddesinin üst başlığında da açıkça belirtildiği gibi, bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi, bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Borçlunun bankada mevduatı varsa, bankaya gönderilen haciz yazısı birinci haciz ihbarnamesindeki şartlan ihtiva etmese bile geçerli ve yeterli olup, borçlunun mevduatı haczedilmiş sayılır. Haciz tebliğ yazısını alan banka, artık borçluya ödeme yapamaz. Sadece İcra Dairesi'ne ödemede bulunabilir. Borçlunun, bankada mevduatı yok ya da borca yeterli değil ise, işte o zaman haciz yazısı ile 89/1 haciz ihbarnamesi arasındaki özellik ortaya çıkar.

Bir başka deyişle, bankada mevduatın bulunmaması halinde, İİK'nın 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı ile anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç bankanın zimmetinde sayılamaz (HGK'nın 01.12.1999 tarih ve 1999/12-1003 E. 1999/1017 K. sayılı karar).
3. kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı (mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu ileri sürmesi) (istihkak iddiası) niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün İ.İ.K’nun 99. maddesindeki kurallara göre işlem yapması gerekir.
İİK'nun 99. maddesinde, <haczedilen şey borçlunun elinde (m. 96) olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı (m. 23) iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu mühlet içinde icra hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır> düzenlemesine yer verilmiştir.
KOLAY GELSİN

Şenel Bey'e katılıyorum.Aynı durumum MKK'na gönderilen haciz müzekkerelerinde de meydana gelmektedir.Ceza ve tazminat davası yerine,istihkak davası açıp sonuca gitmenizin doğru olacağı göürüşündeyim.SAYGILARIMLA.

Sayın Deligöz'ün aktardığı kısım, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından verilmiş bir karardır.

Kararın verilmesine sebep olan olayda davacı vekili de sitemiz üyelerinden "mntopcu"dur.

Konu http://www.turkhukuksitesi.com/showt...t=20402&page=2 linkte 31 nolu mesaj ve devamında etraflıca tartışıldı.

Oysa ki, 12. Hukuk Dairesi, istikrarlı bir şekilde, rehin iddiasının istihkak prosedürüne tâbi olmadığını bunun haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olduğunu ve kullınılacak yolun 89/4 hükmüne göre ceza ve / veya tazminat davası olduğuna karar vermektedir.

İstihkak davalarına bakmakla görevli 21. Hukuk Dairesi'nin bu ayrıksı karara vermesinin sebebi, icra hakimliği ile 21. Daire'nin bu olayda aynı görüşü paylaşmasıdır. İcra hakimliği ve 21. Daire, 12. Hukuk Dairesi'nin kökleşmiş görüşünü paralel bir biçimde reddetmiştir.

Özetle, isthikak prosedürünü işletebilmenin ilk yolu, dosyanızın bu görüşte olan bir mahkemeye düşmesi (!); mahkemenin davaya istihkak davası olarak bakması ve dosyanın temyizen 21. Hukuk Dairesi'ne gitmesidir. Yoksa normal prosedürde 12. Hukuk Dairesi'nden böyle bir karar çıkmaz.

Sayın Hartavi,
Bunun yanı sıra, işin esasına girecek olursak, o bankaya sormak lazım: "Takip borçlusunun kaç adet çeki karşılıksız çıkmıştır? Çıkan olmuşsa, hamillerden asgari tutarı talep eden olmuş mudur? Olmuşsa ne kadar ödemişlerdir? Kalan çek yaprakları için asgari ödeme tutarı toplamını neden ellerinde tutmaktadır? vs. vs...

Kolaylık, sabır ve mücadele dilerim...

saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av.Selim HARTAVİ Aynı tarihte açılan bir diğer takip dosyamızda da borçlu aynı kişi olması nedeniyle bankaya 89/1 tebliğ edilmiş banka bu dosyaya ilişkin olarak verdiği cevabi yazısında borçlunun herhangi bir hesabının bulunmadığını belirterek haciz ihbarnamesine itirazda bulunmuştur.

Sayın Hartavi,

Bankanın bu beyanı açıkça gerçeğe aykırıdır.

Banka savunma olarak "ama zaten alacaklı paraya kavuşamayacaktı..." gibi bir noktaya girecek olsa bile bence hiç tereddüt etmeyin ve 89/4'e göre itirazda imzası bulunan gerçek kişiler aleyhine 338'e göre ceza, banka tüzel kişiliği hakkında ise tazminat davasını birlikte (ya da ayrı ayrı) açın derim.

Saygılarımla...