Araç Ruhsat Sahibi Adına Yetkili Servis Faturası

Sayın Meslektaşlarım,
Aracın ruhsat sahibi, aracını vadeli olarak bir tanıdığına satmış fakat resmi satışını vermemiştir.
Aracın resmi olmayan yeni sahibi, araçta oluşan hasar nedeniyle yetkili servise götürmüş, yaptırmış, tamir sonunda aracı teslim almış ve herhangi bir bedel ödememiştir.
Sonrasında yetkili servis, aracın ruhsat sahibi adına fatura düzenlemiş, bu faturayı tebliğ etmeden de faturaya dayanarak ruhsat sahibi aleyhine icra takibi başlatmıştır.
Bu durumda, aracın yetkili servise ruhsat sahibi dışında biri tarafından götürülmüş ve teslim alınmış olması, faturanın ruhsat sahibine tebliğ edilmemesi sebepleri ile icra takibine itiraz edimesi ve itirazın iptali davası açılması halinde ne gibi bir sonuçla karşılaşılabilir?
Görüş ve önerilerinizi rica ediyorum.
Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av. Öznur Aktürk Sayın Meslektaşlarım, Aracın ruhsat sahibi, aracını vadeli olarak bir tanıdığına satmış fakat resmi satışını vermemiştir. Aracın resmi olmayan yeni sahibi, araçta oluşan hasar nedeniyle yetkili servise götürmüş, yaptırmış, tamir sonunda aracı teslim almış ve herhangi bir bedel ödememiştir. Sonrasında yetkili servis, aracın ruhsat sahibi adına fatura düzenlemiş, bu faturayı tebliğ etmeden de faturaya dayanarak ruhsat sahibi aleyhine icra takibi başlatmıştır. Bu durumda, aracın yetkili servise ruhsat sahibi dışında biri tarafından götürülmüş ve teslim alınmış olması, faturanın ruhsat sahibine tebliğ edilmemesi sebepleri ile icra takibine itiraz edimesi ve itirazın iptali davası açılması halinde ne gibi bir sonuçla karşılaşılabilir? Görüş ve önerilerinizi rica ediyorum. Saygılarımla.

merhaba


konuyla ilgili öncelikle sigorta kapsamı konusuna bakmak gerekir. Yani sigorta edilen aracın ruhsat sahibi yani asıl malik tarafından sigorta ettirene götürlmesi gerekmektedir. aksi takdirde sigorta firmaları parayı ödememektedirler. İtiraz edebilirsiniz ancak bu durumun size en fazla zaman kazandıracağını düşünyorum.

Sn. Öznur Hanım, Somut olayda borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir.Olayda alacaklının sözleşme ve faturalara dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığını düşündüğümüzde Fatura İİK'nın 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını gösterir belge niteliğinde değildir. ayrıca TTK nın 23. maddesinde süresinde içeriğine itiraz edilmeyen faturanın İİK.'nın 68/1 maddesinde sayılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Borçlu tarafından, fatura içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre alacaklının faturaya dayalı olarak takibi devam ettirmesi ve itirazın kaldırılmasını talep etmesi yerinde olmayacaktır.
saygılarımla...

Alıntı: Yazan av_alem Sn. Öznur Hanım, Somut olayda borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir.Olayda alacaklının sözleşme ve faturalara dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığını düşündüğümüzde Fatura İİK'nın 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarını gösterir belge niteliğinde değildir. ayrıca TTK nın 23. maddesinde süresinde içeriğine itiraz edilmeyen faturanın İİK.'nın 68/1 maddesinde sayılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Borçlu tarafından, fatura içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre alacaklının faturaya dayalı olarak takibi devam ettirmesi ve itirazın kaldırılmasını talep etmesi yerinde olmayacaktır. saygılarımla...

Sayın av_alem,
Öncelikle ilginiz ve cevabınız için teşekkür ederim.
Somut olayda aacklı tarafça icra takibinin mesnedi olarak "cari hesaba dayalı alacak" gösterilmiştir.
Bu takibe itiraz edilmesi halinde ben de, itirazın kaldırılması değil itirazın iptali davası açılacağını düşünüyorum. Mesele, böyle bir itirazın iptali davasında sadece aracın ruhsat sahibi olması, müvekkili bağlayıcı nitelik arz eder mi ve itiraz iptal olur mu? Zira aracın yetkili serviste işlem gördüğü kuşkusuzdur. Ama bu işlem neticesi ödenmesi gereken bedelden aracın ruhsat sahibi olan ve fakat servis işleminin yapılması yönünde bir talimatı vs. olmayan müvekkilin sorumlu tutulup tutulamayacağı kafama takılan husustur.

Alıntı: Yazan Av. Öznur Aktürk Sayın av_alem, Öncelikle ilginiz ve cevabınız için teşekkür ederim. Somut olayda aacklı tarafça icra takibinin mesnedi olarak "cari hesaba dayalı alacak" gösterilmiştir. Bu takibe itiraz edilmesi halinde ben de, itirazın kaldırılması değil itirazın iptali davası açılacağını düşünüyorum. Mesele, böyle bir itirazın iptali davasında sadece aracın ruhsat sahibi olması, müvekkili bağlayıcı nitelik arz eder mi ve itiraz iptal olur mu? Zira aracın yetkili serviste işlem gördüğü kuşkusuzdur. Ama bu işlem neticesi ödenmesi gereken bedelden aracın ruhsat sahibi olan ve fakat servis işleminin yapılması yönünde bir talimatı vs. olmayan müvekkilin sorumlu tutulup tutulamayacağı kafama takılan husustur.

Uygulamada ruhsat sahibi dışındaki kimseler araçları yetkili servise götürmekte ve servisler bu konuda bir sıkıntı yaratmamaktadır.Süregelen uygulamalar bu tür işlemlerde ruhsat sahibinin bilgisi ve rızası olduğunu kabul etmek gerektiğini gösteriyor.Aksi düşünce uygulamada bir çok kişinin servis bedelini ödemekten kaçınması gibi bir sonuç doğurabilir.Diğer taraftan da aracın servise götürüldüğünden haberi olmayan ruhsat sahibini borçtan sorumlu tutmak da hukuk mantığına aykırı.Açıkçası sorunuza net bir cevap veremiyorum.

Alıntı: Yazan Av. Öznur Aktürk Sayın av_alem, Öncelikle ilginiz ve cevabınız için teşekkür ederim. Somut olayda aacklı tarafça icra takibinin mesnedi olarak "cari hesaba dayalı alacak" gösterilmiştir. Bu takibe itiraz edilmesi halinde ben de, itirazın kaldırılması değil itirazın iptali davası açılacağını düşünüyorum. Mesele, böyle bir itirazın iptali davasında sadece aracın ruhsat sahibi olması, müvekkili bağlayıcı nitelik arz eder mi ve itiraz iptal olur mu? Zira aracın yetkili serviste işlem gördüğü kuşkusuzdur. Ama bu işlem neticesi ödenmesi gereken bedelden aracın ruhsat sahibi olan ve fakat servis işleminin yapılması yönünde bir talimatı vs. olmayan müvekkilin sorumlu tutulup tutulamayacağı kafama takılan husustur.

Kanımca yetkili servis itirazın iptali davasında araca yapılan bakım ve onarım işlemlerini ispat eder ise davasının kabul olacağını düşünüyorum. Bu durumda ruhsat sahibinin bakım yaptıran kişiye rücu edip edemeyeceğini düşünmek lazım bence. Bu konuda karar veremiyorum

Yetkili servise ruhsat sahibi tarafından iş emri düzenlenip verilmiş olması gerekmektedir.Alacaklı açacağı muhtemel itirazın iptali davasında tamiratın araç sahibinin talebi doğrultusunda yapıldığını (iş emri ile) ispatlamak zorunda. Somut olayda ruhsat sahibinin imzasını taşıyan bir iş emri olmadığına,fatura tebliğ edilmediğine göre davanın başarı şansı düşüktür. Bir diğer hususta alacaklı (eğer borçlu kabul etmez ise) aynı zamanda tamiratı yaptığını ve bu tamiratın bedelini de ancak araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ispat edebilir.