Yargıtay Kararı arıyorum.. (Elatmanın önlenmesi ile ilgili)

Merhabalar değerli Meslektaşlarım,
Öncelikle iyi çalışmalar diliyorum. Elatmanın Önlenmesi davalarında bildirilen tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi gerekliliği konusunda Yargıtay 1.HD 01.03.2010 tarih ve 2010/939 E. 2010/2217 K. sayılı kararına ihtiyacım var.Yardımcı olabilecek arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim..

Alıntı: Yazan nephilis Merhabalar değerli Meslektaşlarım, Öncelikle iyi çalışmalar diliyorum. Elatmanın Önlenmesi davalarında bildirilen tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi gerekliliği konusunda Yargıtay 1.HD 01.03.2010 tarih ve 2010/939 E. 2010/2217 K. sayılı kararına ihtiyacım var.Yardımcı olabilecek arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim..

Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 585 ve 587 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar G. ve A. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S. Ö.'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesinde davalıların murisi adına kayıtlı iken, davacının açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının kabul edilmesi üzerine davalıların miras bırakanı üzerindeki sicil kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, hiçbir araştırma yapılmaksızın davalıların önceki malik olmaları nedeniyle haklarındaki dava kabul edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, elatmanın önlenmesi davalarında tarafların gösterecekleri tanıklar HUMK'nun 259. maddesi hükmü uyarınca taşınmaz başında dinlenmek suretiyle taşınmazı kimlerin kullandığı belirlenerek neticeye gidilmesi iktiza etmektedir.

Oysa somut olayda, keşifte taşınmaz üzerinde ayçiçeği ekili bulunduğu belirlenmiş ise de kim tarafından ekildiği saptanmadan davanın kabulü için yukarıda değinilen gerekçenin başlı başına hüküm kurmaya elverişli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanması, tanıkların taşınmaz başında dinlenmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Sonuç: Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Kolay gelsin,