icradaki yatan paranı kesinleşmeden ödenmesi hakkında

Sayın meslektaşlarım;Sizler den aşağıdaki konuda bana yardımcı olmanızı istiyorum,saygılarım ile.
Borçlu takibi icraya koyduğumuz gün dosya borcunu icraya tamamen ödememiştir. Ancak icra müdürü takip kesinleşmeden yani tebligat parçası dönmeden ve takip kesinleşmeden ödeme yapmam diyor. İcracıyı ödemeye zorlayacak bir yasal dayanak ,mahkeme kararı ve içtihadınız var ise bana yardımcı olabilirmisiniz,şimdiden teşekkür ederim

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi
Madde 11/5 "Borçlu itiraz süresi içerisinde borcunu öderse tarifeye göre belirlenecek ücretin dörtte üçü takdir edilir."

İcra müdürüne bu maddenin düzenlenme amacına aykırı davrandığını söyleyin

Sayın meslektaşım, böyle bir konuda Yargıtay içtihadı bulunabileceğini düşünmüyorum. Zira hiçbir icra memuru böylesine bariz bir hukuki hatada ısrar etmemiştir. Ödeme emri tebliğinden önce borcun ödenmesinin hukuki neticesi tahsil harcının tahakkuk etmemesidir.

Yargıtay
12. Hukuk Dairesi
Esas : 2010/12694
Karar : 2010/25531
Tarih : 02.11.2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli l sayılı Tarifenin İcra ve İflas Harçları başlıklı B Bölümünün İcra Harçları adlı I–3. maddesindeki tahsil harcının, ancak ödeme emrinin tebliğinden sonraki işlemler nedeniyle alınacağı öngörülmüştür. Bir diğer anlatımla ödeme veya icra emri tebliğinden önce yatırılan paradan tahsil harcı alınmaz.
Somut olayda ödeme emri borçlulara 20.01.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme ise 19.01.2010 tarihinde yapılmış olduğundan borçlulardan tahsil harcı alınamaz. Öte yandan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11-3. maddesi uyarınca itiraz süresi içinde ödeme yapılması halinde icra vekalet ücreti 3/4 oranında hesaplanır.
O halde mahkemece bu hususlar gözönünde bulundurularak gerekli inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bunun dışında salt tebligatın ulaşmaması nedeniyle ödemeden imtina edilmesinde hiçbir haklı ve hukuki gerekçe bulunamaz. İcra müdürü ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edildiğine bakarak harç tahakkuk edip etmeyeceğini tespit etmek istiyor olabilir. Ancak takip günü (ve muhtemelen daha ödeme emri postaya girmeden) ödeme yapıldığı için bu da çok makul bir sebep gibi görünmüyor. Daireden yazılı olarak tahsili talep edip red kararına karşı memur muamelesini şikayet yoluna başvurabilirsiniz. Muhtemelen tebligat parçasının ulaşmasıyla aynı tarihte işleminiz sonuçlanacaktır.