Bakıcı Ücretinden Hakkaniyet İndirimi Yapılması Halinde Karşı Vekil Ücretine Hükmedilir mi?

İyi çalışmalar Sayın Meslektaşlarım.İş kazasına dayalı açtığımız davada maddi tazminat hesabı yapılırken bakıcı ücreti bilirkişi asgari ücretin %50 si ve tamamı üzerinden ayrı ayrı hesaplandı.Hakimin hangi oranda bakıcı ücretine karar vereceği belli değil.Müvekkil %100 malul durumda ve son bilirkişi raporunda da davalı taraf %100 kusurlu bulundu.
1-Davacı olarak bakıcı ücretini asgari ücretin %50 simi tamamı üzerinden mi talep etmeliyiz? Bu konuda Yargıtay'ın yerleşik bir uygulaması var mıdır?

2- Davacı olarak bakıcı ücretinin asgari ücretin tamamı üzerinden istersek ve mahkemece takdiri indirim yapılarak asgari ücretin %50 sine karar verilirse davalı vekili için vekalet ücretine hükmedilir mi? Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.

Sayın nesrintat;
Merhabalar;
Sizin davanıza benzer mahiyette bir davada bende mevcut,
6098 sayılı yasanın 55. maddesi gereği maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiği yönünde itirazda bulundum. Mahkemece bakıcı giderinden % 35 oranında hakkaniyet indirimine karar verdi. Ancak benim davam yeni karara çıktı. Henüz temyiz aşamasında, sizin davanızda herhangi bir sonuç var mı? Yeni BK ile birlikte emsal mahiyette bir yargı kararı olmadığını düşünüyorum..
Saygılarımla.

SN AV HAKANN VE NESRİNTAT bakıcı gideri hakkaniyet indirimi ELİNİZDE BAKICI GİDERİ VE HAKKANİYET İNDİRİMİ İLE İLGİLİ İÇTİHAT VARMI ? SİZİN DOSYALARINIZ NE AŞAMADA BİLGİ PAYLAŞIRSANIZ MEMNUN OLURUM.

ŞİMDİDEN TEŞEKKÜRLER.


T.C. YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ
E. 2010/1612 K. 2010/7373 T. 25.05.2010
DAVA : İşkazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerde oluşan artışların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan BEDA.Ş. tarafından istenilmesi ve davalı Avukatı tarafından da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/05/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. Adnan Akpolat ile karşı taraf adına Av. Zeynep Bölükbaşı geldiler. Diğer davalılar adlarına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR : Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca; Kurumun rücu alacağı, hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi'nin. 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki "...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere..." bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptal ine karar verilmiştir. Anayasa'nın 153. maddesine göre. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının, Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmesi ve giderek elde bulunan ve kesinleşmemiş tüm davalarda uygulanmasının zorunlu olması; iptal kararının Resmi Gazetede yayınlandığı 21.03.2007 gününden sonra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca yürürlükteki yasaları tatbik etmekle yükümlü bulunan mahkemelerin ve Yargıtay'ın yürürlükten kalkan bir yasa maddesine dayanarak inceleme yapma ve karar verme yetkilerinin bulunmadığının kabulünün doğal bulunması; 26. maddedeki anılan cümlenin iptali ile Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin, tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gerekli olup; peşin sermaye değerli gelirlerde oluşan artışların istenmesine olanak bulunmamaktadır. Davacı Kurum tarafından, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir ile harcama ve ödemelerin % 40'ını oluşturan kısmının tazmini istemiyle Ankara 1. İş Mahkemesinde 2001/267 E. sayılı olarak açılan davanın yargılaması sonucunda, 2005/1439 K. sayısıyla kurulan hükümde; sigortalı tarafından açılan tazminat davasında belirlenmiş olan İntermo Mobilya End, ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 20, BEDA.Ş. 'ın ise % 20 olmak üzere toplam % 40 kusur oranı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; verilen karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Eldeki davada peşin sermaye değerli gelirlerde oluşan artışlar istem konusu yapılmakla birlikte, Lütfi Serdar Çakıroğlu'na da husumet yöneltilmiş; Lütfi Serdar Çakıroğlu'nun iş kazasının oluşumu üzerinde etkili kusurlu davranışı bulunmadığından hakkındaki dava reddedilmekle birlikte, diğer davalılar yönünden yeniden kusur tespiti yapılarak, davalıların toplam % 70 oranında kusurlu olduğu kabulünden hareketle sonuca varılmıştır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular karşısında, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerde oluşan artışların tazminine yönelik davanın, kesin hükme bağlanan ilk rücu davasında belirlenen kusur oranları uyarınca karşılanmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kısmen kabul kararı verilmiş olması; ayrıca, dava tarihindeki mevzuat ve içtihatlara uygun olarak açılan davanın, anılan iptal hükmü nedeniyle oluşan hukuksal durum gereğince kısmen reddine karar verilmesinde, tarafların sorumluluğu bulunmadığı halde, davacı Kurumun davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip bu nedenle vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum ile davalılardan Başkent Elektrik dağıtım A.Ş. (BEDA.Ş. ) vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı avukatı yararına takdir edilen 750, 00 lira duruşmaavukatlık parasının davalıya yükletilmesine, davalı avukatı yararına takdir edilen 750, 00 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan BEDA.Ş. 'a iadesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi

avukat MUSTAFA AKMANSOY