Vergi Mahkemesinden İstinabe Suretiyle Tanık Dinlenmesi Talebi

Sayın meslektaşlarım, sormak istediğim bir husus var:
İYUK md. 31/2, md. 58/2 ve VUK md. 3 gereğince vergi mahkemesinden, adli yargı merciilerinin istinabe edilmesi suretiyle tanık dinlenmesi talep edilebilir mi? Cevap verecek herkese şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan Av. Güneş Sayın meslektaşlarım, sormak istediğim bir husus var: İYUK md. 31/2, md. 58/2 ve VUK md. 3 gereğince vergi mahkemesinden, adli yargı merciilerinin istinabe edilmesi suretiyle tanık dinlenmesi talep edilebilir mi? Cevap verecek herkese şimdiden teşekkür ederim.

Sayın Av.Güneş,

2577 S.K. m.1/2: "Danıştay Bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinde yazılı yargılama usulü uygulanır ve inceleme evrak üzerinde yapılır."

m.20/1: "Danıştay ile idare ve vergi mahkemeleri, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yaparlar. Mahkemeler belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilirler. Bu husustaki kararların, ilgililerce, süresi içinde yerine getirilmesi mecburidir. Haklı sebeplerin bulunması halinde bu süre, bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir"

İdari yargılamada tanık dinlenmesine dair düzenleme yoktur.

Ayrıca bkz:
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...09&postcount=2

Yalnız aynı forumda Sayın proofhayat ın da belirttiği üzere:

Alıntı: Yazan proofhayat İdari yargıda tanık dinleme üsulü yoktur. Ancak tanıkların delil tespiti yoluyla sulh hukuk mahkemesinden alınıp veya noterden tespit ettirip,yazılı hale getirilmesini mahkemelerin yazılı delil olarak değerlendirdiği istisnai uygulamalar mevcuttur.

Saygılar...

Alıntı: İdari yargılamada tanık dinlenmesine dair düzenleme yoktur.

öncelikle yanıt verdiğiniz için teşekkür ederim.
İdari yargılama usulünde yazılı yargılama usulü uygulanır ve İYUK md. 31'de tanık dinlenme hususunda HUMK'a atıfta bulunulmadığı için idari yargıda mahkemelerde tanık dinlenemez.
Bu hususu biliyorum o yüzden tanığın ifadesinin alınması için çözüm bulmaya çalışıyorum.
Ayrıca bkz:
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...09&postcount=2

Yalnız aynı forumda Sayın proofhayat ın da belirttiği üzere:
Alıntı:
Yazan proofhayat




İdari yargıda tanık dinleme üsulü yoktur. Ancak tanıkların delil tespiti yoluyla sulh hukuk mahkemesinden alınıp veya noterden tespit ettirip,yazılı hale getirilmesini mahkemelerin yazılı delil olarak değerlendirdiği istisnai uygulamalar mevcuttur.



Uygulamanın o yönde olduğunu bildiğim için ben de tanığın ifadesinin noter kanalıyla belgelenmesini denedim. Ancak noterler artık bu şekilde ifade tespiti yapmıyoruz dediler.

Hukuk mahkemesine dire olarak başvurup delil tespiti yoluyla tanık dinlenilmesini talep etmenin ise çeşitli açılardan sakıncaları var.
Benim çözüm bulmaya çalıştığım olayda devam eden bir vergi yargılaması mevcut. HUMK'a göre delil tespiti dava açıldıktan sonra ancak davayı gören mahkemeden istenebilir. Bu yüzden tanık ifadesi alınmadan talebim reddedilebilir. Bi şekilde tanık ifadesi mahkeme tarafından tespit edilse bile, İYUK md. 58/1 benzer bir düzenlemeyi içermekte. Vergi mahkemesi bu delil tespitini geçesiz sayabilir.
Bu nedenlerle başka bir çözümün mevcut olup olmadığını anlamaya çalışıyorum

Tanığın istinabeyle dinlenmesi sizce tanık delilini, tanık delili olmaktan çıkarır mı?

Saygılar...

Nevra Hanım sizce vergi mahkemesinde tanık deliline başvurulamaz mı?
İdari yargı yerlerinde yazılı yargılama usulünün uygulanması duruşmada tanık dinlenememesine sebep olmaktadır.
Ben de zaten duruşmada tanık dinlensin dememekteyim.
Benim gayem tanık ifadesinin dava dosyasına girmesi. Bunun için de İYUK md. 58/2 hükmü uyarınca adli yargı mercilerinin istinabe edilebileceğini düşünmekteyim. Ancak buna benzer bir uygulamaya hiç rastlamadığım için konuyu bu platforma taşıma gereği duydum.
Yazılı yargılama usulünün uygulanıyor olması adli yargı mercilerinin istinabe edilmesine engel değildir sanırım.

Alıntı: Yazan Av. Güneş Nevra Hanım sizce vergi mahkemesinde tanık deliline başvurulamaz mı? İdari yargı yerlerinde yazılı yargılama usulünün uygulanması duruşmada tanık dinlenememesine sebep olmaktadır. Ben de zaten duruşmada tanık dinlensin dememekteyim. Benim gayem tanık ifadesinin dava dosyasına girmesi. Bunun için de İYUK md. 58/2 hükmü uyarınca adli yargı mercilerinin istinabe edilebileceğini düşünmekteyim. Ancak buna benzer bir uygulamaya hiç rastlamadığım için konuyu bu platforma taşıma gereği duydum. Yazılı yargılama usulünün uygulanıyor olması adli yargı mercilerinin istinabe edilmesine engel değildir sanırım.

Sayın Av.Güneş,
BENCE :

Alıntı: Yazan Veysi SEVİĞ-İ.Ü.Siyasal Bilgiler Fakültesi Öğretim Gör. ... Ülkemizde henüz vergiyi doğuran olayın bütünü ile kavranmasına yönelik düzenlemelere gidilmemiş, yapılan incelemeler sırasında saptanan ve vergi dairesinden gizlenmiş olaylar yargı organlarınca iyi değerlendirilmemiştir. İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 31. maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'na yollama yapılmıştır. Hangi hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'na başvurulacağı hususu söz konusu düzenlemede tahdidi olarak belirlenmiştir. İdari yargılamada yazılı muhakeme (yargılama) ilkesi benimsendiğinden, yargılama aşamasında duruşma yapılması istisnai (2) olduğu gibi tanık dinlenmesi, yemin teklifi idari yargıda uygulanmaması gereken hususlardandır. İdari Yargılama Usulü Yasasının duruşma ve duruşmaya ilişkin esasları düzenleyen 17 ve 18. maddelerinde duruşmada tarafların dinleneceği hükme bağlanmış, tanık dinleneceğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Diğer yönden İdari Yargılama Usulü Yasası'nın idari davada delillerin belirlenmesine ilişkin 58. maddesinde tarafların, idari dava açıldıktan sonra bu davalara ilişkin delillerin tespitini ancak davaya bakan Danıştay, İdare ve Vergi Mahkemesi istemi uygun gördüğü takdirde, üyelerden birini bu işle görevlendirebileceği gibi, tespitin mahalli idari ve adli yargı mercilerce yaptırılmasına da karar verilebileceği, delillerin tespiti isteminin ivedilikle karara bağlanacağı hükmüne yer verilmiştir. Vergi davalarının çözümlenmesi aşamasında tanık dinlenmesinin mümkün olmamasına karşılık tanık niteliğindeki kişilerden yazılı bilgi alınarak uyuşmazlığın çözümlenmesi aşamasında kullanılması mümkündür. (çünkü mahkeme her türlü delili toplayarak olayı çözüme kavuşturmak zorundadır). Vergi davalarının çözümlenmesi sırasında tanık dinlenmesinde yarar vardır. Çünkü olayla ilgili vicdani kanaatin hakim nezdinde oluşması aşamasında tanık ifadeleri etkili olabilir. Yargılama aşamasında yapılacak sözlü tanıklık hakimin olaya ilişkin düşüncelerini değiştirebileceği gibi olayla ilgili daha derin bir araştırmayı da zorunlu kılabilir. Tanığın vergi mahkemelerinde dinlenmemesine karşılık tanıktan noter aracılığıyla alınmış imzalı beyana itibar edilebilmektedir. Gerçekte tanığın vicdani kanaat oluşmasında çok önemli bir yeri vardır(1) Vergi Usul Yasası' nın mükerrer 378. maddesinde iddia ve savunmanın gerekli kıldığı hallerde mahkemenin vergi davasına konu olan tarhiyatın dayanağı incelemeyi yapmış bulunan inceleme elemanları ile yükümlünün duruşmada hazır bulunduracağı mali müşavirinin veya muhasebecisinin dinleneceği hususu hükme bağlanmıştır. Bu düzenleme vicdani kanaatin oluşturulmasında "tanık"a duyulan gereksinimden kaynaklanmaktadır. Kanımızca takdiri delili niteliği olan tanık ifadelerinin, adli yargılamada kararların oluşmasındaki etkinliği dikkate alınarak vergi yargılamasında da kabul edilmesi gerekmektedir. Bunun için İdari Yargılama Usulü Yasasında değişiklik yapılması gerekmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda, yazılı yargılama usulünün esas alınmış bulunması ve aynı kanunun 31. maddesinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun şahadete ilişkin hükümlerine atıfta bulunmamış olması nedeniyle vergi mahkemesince bir şahsın duruşmada şahit olarak dinlenmesinde, şahide yemin teklif edilmesinde ve yemine icabet etmemesi nedeniyle yemin teklif edilen hususun ikrar edildiğinin kabulü suretiyle verilen kararda kanun ve usul hükümlerine uyarlık" bulunmamaktadır. Danıştay böyle bir kararı verirken İdari Yargılama Usulü Yasasında yer alan düzenlemelerden hareket etmiştir. Vergiyi doğuran olayın özellikleri dikkate alındığında, olayların vergi idaresi tarafından kavranabilmesi için bazı hukuksal vergilerden ve tanık ifadelerinden yararlanılması kaçınılmaz olmaktadır. Günümüzde iktisadi gerçeklerle bağdaşmayan bazı olaylar, delil yetersizliğinden veya olayın maddi delillerle yeterince belirlenememesinden dolayı vergi matrahının belirlenmesi sırasında gerçek değerleri ile dikkate alınamamaktadır. İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 20/ 1. maddesi hükmü uyarınca vergi mahkemeleri davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yaparlar. Mahkemeler belirlenen süreler içerisinde gerekli gördükleri belgelerin gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilirler. Buna karşılık mahkeme yazılı yargılama usulünün gereği olarak tanık dinleyemezler. Tanık dinlenmemesi hali kararın oluşturulmasına olumsuz yönde etkisi olan bir hukuki eksiklik olarak kabul edilmelidir. (1) Danıştay 13.Daire E.No:1978/1094,K.No:1979/1281 (2) KONDU,İdari Yargılama Usulünde Tanık I.Ulusal İdare Hukuku Kongresi, İdari Yargı,Ankara ,1990 Sf.:268

"Uygulamada" isteminizin reddedileceği kanaatindeyim

Saygılar...

Cevap verdiğiniz için tekrar teşekkürler. Ben de mahkeme tarafından istemimin reddedileceğini düşünüyorum. Ancak olması gereken, istemimin kabulüne karar vermek.
Sayın Veysi SEVİĞ’in yazısına konuya araştırırken ben de ulaşmıştım. Vergi mahkemesinde tanık dinlenemeyeceğini ifade ediyor ki burada hem fikiriz zaten.
İYUK md. 58 hükmü şu şekildedir :
"Taraflar, idari dava açtıktan sonra bu davalara ilişkin delillerin tespitini ancak davaya bakan Danıştay, idare ve vergi mahkemelerinden isteyebilirler.
Danıştay, İdare ve Vergi Mahkemeleri istemi uygun gördüğü takdirde üyelerden birini bu işle görevlendirebileceği gibi, tespitin mahalli idari veya adli yargı mercilerince yaptırılmasına da karar verebilir."
İstemin uygun görülmeyeceği kanaatindesiniz; ancak yazılı yargılama usulü tanık deliline başvurmaya engel olmadığına göre (mahkemede dinlenmesine engel) İYUK md. 58/2 uyarınca tanığın ifadesinin alınması için adli yargı mercileri istinabe edilebilir diye düşünüyorum.
İstemimin reddedilecektir belki; ancak bence kanun maddeleri açık bir şekilde bu istemin yerine getirilmesine elverişli.

Alıntı: Yazan Av. Güneş Ben de mahkeme tarafından istemimin reddedileceğini düşünüyorum. Ancak olması gereken, istemimin kabulüne karar vermek

Sayın Av.Güneş

- Tanık dinlenecek olsa mahkeme kendisi dinler; neden istinabe yoluyla dinlesin? Vergi mahkemesinin kulağı mı yok? Zamanı mı yok?

- Tanık dinlenemez olduğundan mahkeme kendisi tanık dinleyemezken yetkisiz-görevsiz başka mahkemenin dinlediği tanığın yazılı ifadesi "yazılı delil" kisvesi altında dosyaya girerse bu kanunu dolanmak anlamına gelir.

Bir usulde tanık delili yoksa "tanığın yazılı ifadesi" de delil olarak kabul edilmemelidir. "Tanığın yazılı ifadesi" delil olarak kabul edilirse tanık dinlenmiş olur. Böyle olursa da "kulaktan kulağa" oyunu oynar gibi komik sonuçlar ortaya çıkar.

Vergi Usul Kanunu kimlerin dinleneceğini tek tek sayarak göstermiştir. Kanun isteseydi "tanık" diye de yazardı. Kanun’un istemediğini taraflar talep etmemeli.

Saygılarımla

Vergi Usul Kanunu
Mükerrer madde 378 - Danıştay ve Vergi Mahkemelerinde yapılacak duruşmalarda, iddia ve savunmanın gerekli kıldığı hallerde, mahkeme vergi davasına konu olan tarhiyatın dayanağı incelemeyi yapmış bulunan inceleme elemanları ile, mükellefin duruşmada hazır bulundurduğu mali müşaviri veya muhasebecisini de dinler.

Sayın Armağan KONYALI;
Vergi mahkemesinin kulağı var mı bilemem ama, ilgili mahkemede görevli hakimlerin kulağı olduğuna eminim.
Konunun kanunu dolanmakla ilgisi olduğunu sanmıyorum. Kaldı ki kanunu dolanmak gibi bir amacım da yok.

Alıntı: Bir usulde tanık delili yoksa "tanığın yazılı ifadesi" de delil olarak kabul edilmemelidir

demişsiniz.
Peki VUK md. 3’te yer alan
"Vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti yemin hariç her türlü delille ispatlanabilir. Şu kadar ki, vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesi ispatlama vasıtası olarak kullanılamaz.” Hükmünü nasıl açıklıyorsunuz acaba?
3. madde düzenlendiği üzere vergi yargılaması usulünde tanık delili vardır ve bu delile başvurulabilir. (Mahkeme tarafından tanık dinlenir demiyorum, yanlış anlaşılmasın.)
Cevap verdiğiniz için teşekkür ederek İYUK md. 58/2 hakkındaki değerlendirmenizi merak ettiğimi ifade ederim.

Üslubum kaba olduysa özür dilerim Sayın KONYALI

Alıntı: Vergi mahkemesinin kulağı var mı bilemem ama, ilgili mahkemede görevli hakimlerin kulağı olduğuna eminim.

Bu yanıtınız benim sorduğum "Neden vergi mahkemesi tanığı kendisi dinlemiyor?" sorusunun yanıtı değil. Size sorulan soruları yanıtlamanız kendi sorunuzu tekrarlamanızın önüne geçecektir.

Kendi sorumu kendim yanıtlayayım: Vergi mahkemesi kendi kulağı olduğu halde tanık dinlemiyor çünkü usulde yok. Kendi kulağıyla dinlemediğini başkasının kulağıyla dinlemesi de usulde yok.

İYUK 58/2 maddesine göre vergi mahkemesi delil tespitinin “mahalli, idari veya adli yargı mercilerince yaptırılmasına karar verebilir.” Bu maddede sözü edilen delil tespiti İYUK tarafından kabul edilen delillerin tespitidir. Bu maddede sözü edilen delil tespiti “tanığın ifadesinin tespiti” anlamına asla gelmez. Çünkü İYUK gereğince “tanık” diye bir delil bulunmamaktadır. Tanık delili yokken “delil tespiti” adı altında başka yerde tanık dinlenmesi ve bu yazılı hale getirilmiş bayat tanık ifadesini dosyaya sokuşturmak (sizin niyetiniz öyle olmasa bile) kanunu dolanmaktır.

İDARİ DAVALARDA DELİLLERİN TESPİTİ
MADDE 58 - 1. Taraflar, idari dava açtıktan sonra bu davalara ilişkin delillerin tespitini ancak davaya bakan Danıştay, idare ve vergi mahkemelerinden isteyebilirler.
2. Davaya bakan Danıştay, İdare ve Vergi Mahkemeleri istemi uygun gördüğü takdirde üyelerden birini bu işle görevlendirebileceği gibi, tespitin mahalli, idari veya adli yargı mercilerince yaptırılmasına da karar verebilir.
3. Delillerin tespiti istemi, ivedilikle karara bağlanır.

Efendim vergi mahkemesinin tanığı kendisinin dinlemesi usulen mümkün değil, dediğiniz gibi bu yüzden dinlemiyor.

Alıntı: Bu maddede sözü edilen delil tespiti İYUK tarafından kabul edilen delillerin tespitidir. Bu maddede sözü edilen delil tespiti “tanığın ifadesinin tespiti” anlamına asla gelmez. Çünkü İYUK gereğince “tanık” diye bir delil bulunmamaktadır.

İYUK md. 31 vergi yargılamasında da İYUK, VUK ve atıfta bulunulduğu ölçüde HUMK hükümlerinin uygulanacağını ifade eder.
VUK md. 3 ise tanık delilinin vergi yargılamasında geçerli olduğunu ifade eder.
İYUK md. 58/2 ise delillerin tespitinin adli yargı mercilerine yaptırılabileceğini ifade eder.
Bu durumda VUK hükümlerine göre yasal bir delil niteliğinde olan tanık delilinin İYUK 58 hükmü uyarınca adli yargı mercilerince tespit ettirilmesinin önündeki yasal engel nedir?
Uygulamada bir engel olabilir belki; ama yasal engel nedir?
Vergi yargılamasında da İYUK hükümleri de uygulanacağına göre VUK tarafından kabul edilen delillerin tespiti de adli yargı mercilerinde yaptırılabilir. (idare mahkemelerinde de bu usulle tespit yaptırılabileceği kanattindeyim ama soruyu o mecraya taşımak istemiyorum. Vergi mahkemesi boyutunda tartışılmasını istiyorum.)

Alıntı: Yazan Av. Güneş ama yasal engel nedir?

Sizin talebiniz delil tespiti kurumunun kendi yasal koşullarına uymamaktadır:

HUMK 368 ve 369.maddede yazılı koşullar sizin talep ettiğiniz “delil tespitine” yasal engel oluşturmaktadır. Usulen tanık dinlenemeyen hallerde delil tespiti yapılamaz çünkü 368.maddeye göre ancak "davada dermeyan edilecek hususun tanık ile tespiti " mümkündür.

369.maddede ise mahkemeye sunulacak delilin yok olması tehlikesi koşuldur: Mahkemeye sunulamayacak olan delilin ise yok olması önemli değildir.

HUMK

DELİLLERİN TESBİTİ

MADDE 368 - İki taraftan her biri, derdesti rüyet bulunan dâvada henüz tahkik ve tetkikına sıra gelmemiş bulunan veyahut ileride ikame edeceği dâvada dermeyan edilecek olan hususun şahit, keşif, ehlihibre veya diğer deliller ile tesbitini talep edebilir.
MADDE 369 - Kanunu Medeni hükmü mahfuz kalmak şartiyle ancak şimdiden zabıt ve tesbit olunmazsa ileride zayi olacağı veya ikamesinde çok müşkülât çıkacağı melhuz olan deliller bu fasıl hükmüne tevfikan tesbit olunabilir.

Sayın Av. Güneş,

Önce istinabe nedir bir bakalım:
"Bir davada mahkemenin yargı çevresi dışında bir işlem yapılması gerekirse, davaya bakan mahkeme o işlemin yapılması için başka bir mahkemeden yardım ister; buna istinabe denir (Prof. Dr Baki KURU, Hukuk Muhakemeleri Usulü)"

1. aşamayı açalım:
Soru: İdari Yargılamada İdare ve Vergi Mahkemeleri ile Danıştayın delil tespitini uygun gördüğünde adliye mahkemesini istinabe edebilir mi?

Cevap: 2577 S.K. m.58/2: "Davaya bakan Danıştay, İdare ve Vergi Mahkemeleri istemi uygun gördüğü takdirde üyelerden birini bu işle görevlendirebileceği gibi, tespitin mahalli, idari veya adli yargı mercilerince yaptırılmasına da karar verebilir." mucibince EVET.

2. aşamaya geçelim:
SORU: Vergi Mahkemesinde tanık dinlenir mi?

Cevap:

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın Av.Güneş, 2577 S.K. m.1/2: "Danıştay Bölge idare mahkemeleri, idare mahkemeleri ve vergi mahkemelerinde yazılı yargılama usulü uygulanır ve inceleme evrak üzerinde yapılır." m.20/1: "Danıştay ile idare ve vergi mahkemeleri, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yaparlar. Mahkemeler belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilirler. Bu husustaki kararların, ilgililerce, süresi içinde yerine getirilmesi mecburidir. Haklı sebeplerin bulunması halinde bu süre, bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir" İdari yargılamada tanık dinlenmesine dair düzenleme yoktur.

Şimdi kusuruma bakmazsanız

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Tanığın istinabeyle dinlenmesi sizce tanık delilini, tanık delili olmaktan çıkarır mı?

yukarıdaki sorumu başka şekilde sorayım:

Vergi Mahkemesinin dinlemeyeceği tanığımızı başka yerlere taşıyıp istinabe ile dinletebilir miyiz?

Saygılar...