Daktilo ile senet haline getirilmiş boş belge ve avukatın tanıklığı

Merhabalar,

Alt tarafı müvekkiller tarafından imzalanmış boş bir kağıt daktilo ile doldurularak senet haline getirilmiş ve icra takibine konu edilmiştir.

Bunu üzerine tarafımızca; icra hukuk mahkemesinde senedin sonradan daktilo ile doldurulduğu iddiasıyla takibin iptalini istedik ayrıca savcılığı da suç duyurusunda bulunduk.

Savcılığa suç duyurusunda bulunmadan önce şahsın eski avukatına ulaştık ve söz konusu avukat bize, alt tarafı imzalı belgenin önce kendisine geldiğini, o boş belgenin daktilo ile doldurulmak suretiyle takip yapılmasının kendisine teklif edildiğini ancak kendisinin bu teklifi kabul etmediğini, ancak boş belgenin fotokopisini aldığını ve savcılık tarafından çağrılması durumunda bu konuyu aynen beyan edeceğini söylemiştir." Bunun üzerine savcılığa suç duyurusunda bulunduk ve avukatın tanık sıfatıyla ifadesinin alınmasını bekliyoruz

Diğer taraftan, icra hukuk mahkemesinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildi ve adli tıptan gelen raporda boş belgenin senet haline dönüştürüldüğü tam olarak anlaşılamamıştır" denilmiştir Bunun üzerine de icra hukuk mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.

Müvekkiller söz konusu senetle ilgili başlatılan icra takibi sebebiyle haciz tehdidi altındadır. Diğer taraftan alacaklının eski avukatının (vekaleti var ) belgenin boş halinin kendisine getirildiği yönünde beyanı var, bu noktada savcılık dosyası üzerinden icra takibiyle ilgili bir şeyler yapabilir miyiz?

Malesef yazı yaşını tayin edebilen bir teknolojiye sahip değiliz. Ancak mesajınızda alacaklı vekilinin boş belgenin fotokopisini aldığını beyan etmişsiniz. Bu belge Savcılık sürecinde bayağı bir işinize yarayacaktır.
Tabi bir de şöyle bir durum var. Boş belgeyi doldurmak suç değil. Boşa imza atan sonuçlarına katlanır. Boş belgeyi anlaşma dışında doldurmak suç teşkil etmektedir. Asıl olan bunu ispat etmenizdir. Ceza yargılamasında boş olan belgenin anlaşma harici doldurulduğunu tanıkla ispat edebilirsiniz. Savcılık dosyası üzerinden İcra takibine tedbir kararı verilebilir diye biliyorum ancak Savcıyı ikna etmek biraz zor olacaktır.

imzalı boş belgenin sonradan doldurulduğunun ispatlanması durumunda takibin iptal edilmesinde bir sorun yok. Buna ilişkin yargıtay kararları mevcuttu, kaldı ki mahkemeninde düşüncesi bu yöndeydi ama ne yazıkki adli tıp "boş belgenin senet haline dönüştürüldüğü tam olarak anlaşılamamıştır" demiştir.

Diğer taraftan belgenin boş halinin fotokopisi de bizde mevcut.
Bu noktada avukatın tanıklığıyla ilgili bir ayrıcalık olabilir mi?

Savcılık eğer kamu davası açarsa ve ceza mahkemesi bu belgeyi bilirkişi incelemeine gönderirse, HMUK 317 uyarınca, bu belge, ceza davası sonuçlanana kadar hiç bir işleme esas alınamaz diye düşünüyorum. Tedbiren takibi durduruabilirsiniz bu halde. Saygılar.

Alıntı: Yazan eke Malesef yazı yaşını tayin edebilen bir teknolojiye sahip değiliz. Ancak mesajınızda alacaklı vekilinin boş belgenin fotokopisini aldığını beyan etmişsiniz. Bu belge Savcılık sürecinde bayağı bir işinize yarayacaktır. Tabi bir de şöyle bir durum var. Boş belgeyi doldurmak suç değil. Boşa imza atan sonuçlarına katlanır. Boş belgeyi anlaşma dışında doldurmak suç teşkil etmektedir. Asıl olan bunu ispat etmenizdir. Ceza yargılamasında boş olan belgenin anlaşma harici doldurulduğunu tanıkla ispat edebilirsiniz. Savcılık dosyası üzerinden İcra takibine tedbir kararı verilebilir diye biliyorum ancak Savcıyı ikna etmek biraz zor olacaktır.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 24.03.1989 gün ve 1/2 sayılı kararı gereğince Ceza yargılamasında dahi açığa atılan imzanın kötüye kullanılması eylemi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun cevaz verdiği ayrık durumlar dışında tanıkla ispat olunamaz.

Kaldıki alacaklıların vekaletini almamış olan diğer avukatın ceza yargılamasında da müvekkili aleyhine tanıklık yapması meslek kurallarına aykırılık teşkil edebilir diye düşünüyorum.

Sayın meslektaşlarımın belirttiği gibi beyaza imza hukukumuzda var olan ve hukukun kabul ettiği bir durumdur. Hukukun kabul ettiği bir durumun ceza yargılaması açısından suç teşkil etmeyeceği aşikardır,bu nedenle savcının yada ceza hakiminin tedbir vermesi mümkün değildir diye düşünüyorum. Ancak ki taraflar beyaza imzalanan senedin aralarındaki sözleşmeye aykırı doldurulduğunu iddia ve yazılı belge ile ıspat edebilirler, ancak bu durumdan sonra cezai takibata geçilir diye düşünüyorum.

Bir taraf senedin sadece imzalı bir belge olduğunu, kağıdın üst tarafının başka biri tarafından doldurulduğunu iddia ediyorsa bu bir sahtecilik iddiasıdır ve bu her türlü iddia tanıkla da ispatlanabilir.

Yargıtay 13 H. D. E. 1999/9505, K. 2000/1439. T. 22.02.2000 ; "başka bir amaçla imzaladığı bir kağıdın hukuka aykırı şekilde davalı tarafından ele geçirilip borç senedi haline getirildiğine ilişkin davacı iddiasının her türlü delille kanıtlanması mümkündür."

Yargılamayı yapan icra hukuk hakimi daha önce ayni konudaki bir davada;

" her ne kadar bilirkişi raporunda davacının boş belgeye atmış olduğu imzanın sonradan bilgisayar ortamında senet haline dönüştürüldüğünün tespit edildiği belirtilmiş ise de imza gerçekten davacıya ait olduğundan dayanak belgenin tedavüle konulurken bonoya dönüştürülmesinde ve bonolarda bulunması zorunlu unsurların tamamlanarak takibe konulmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığından davanın reddine " karar verdiğini ( karar bende mevcut )

ancak bu karar Yargıtay 12 HK.2009/2863 e. 2009/10455 K. sayılı kararında belirtilen;

"imzalı boş belgenin sonradan doldurulduğu bilirkişi raporuyla sabittir. İmzalı boş belgenin sonradan doldurulması sahtecilik olup alacaklının kambiyo takibi yapmasına olanak bulunmaktadır. Alacaklı ancak alacağını genel hükümlere göre dava açarak hüküm altına aldırabilir. Yargıtay Hkg 2001/12-45 sayılı kararı da bu yöndedir." gerekçesiyle bozulmuştur.

yani;

1-açığa atılan imzanın senet haline dönüştürüldüğü iddiasının tanıkla ispatlanamayacağı iddiası
2-sadece imzalı belgenin sonradan doldurulmak suretiyle senet haline getirilmesinin, "başka bir sebep aranmaksızın mesela sözleşmeye aykırılık" hukuka aykırı olmadığı iddiası

yukarıda belirttiğim Yargıtay kararları sebebiyle geçersizdir.

Bizim olayımızda yukarıdaki benzer icra hukuk mahkemesindeki olayla birebir örtüşüyor.Ancak o olayda sonradan doldurulduğuna kanaat getirilmiş, bizim olayımızda tam anlaşılamamıştır demiştir.

Elimizdeki tek seçenek savcılık şikayetimizle ilgili alacaklının eski avukatının ( vekaleti var ) belgenin sahte olarak doldurulduğuna ilişkin beyanı var. diğer bir durum menfi tespit davası var, orda da müvekkillerin gücü yetmez takibi durdurabilmek için.Alacak miktarı büyük.

Öğrenmek istediğim avukatın tanıklığının bir ayrıcalığı olabilir mi ?

Sayın alperyldrm davanızın sonucu ne oldu acaba?

Alıntı: Yazan ares139 Sayın alperyldrm davanızın sonucu ne oldu acaba?

Ceza mahkemesinde dava açıldı, belgenin sonradan doldurulduğuna ilişkin mahkemede tanıklık yapıldı, karar aşamasına gelindiğinde karşı tarafla anlaşıldı.