Temyizden feragat dilekçesini imzaladığı halde avukat hakkında temyiz etmeme sebebiyle tazminat davası açan davacıya karşı manevi tazminat davası

Temyizden feragat dilekçesini imzaladığı halde avukat hakkında temyiz etmeme sebebiyle doğan zararın! tazmini için tazminat davası açan davacıya ve bu davayı açan avukata karşı manevi tazminat davası açılabilir mi?Kişilik hakları zarar görmüştür denebilir mi?Yoksa hak arama özgürlüğü sınırları içinde mi değerlendirilir?Elinde yargıtay kararı olan varsa ve paylaşabilirse çok sevinirim.Saygılarb

Elimde karar olmamakla birlikte bu durumun mesleki itibarınızı zedelediği, bu sebeple de manen üzüldüğünüz gerekçesiyle tazminat davası açabileceğinizi düşünmekteyim.

Ben de tazminat davası açabileceğini düşünüyorum...Sİz davanızı açın mahkeme değerlendirsin...Sizin şahsiyet hakkınıza saldırı olduğu için bir zarar ortaya çıkmıştır ve bence bu zararı isteyebilirsiniz...

Alıntı: Yazan tiryakim Ben de tazminat davası açabileceğini düşünüyorum...Sİz davanızı açın mahkeme değerlendirsin...Sizin şahsiyet hakkınıza tecavüz edildiği için bir zarar ortaya çıkmıştır ve bence bu zararı isteyebilirsiniz...

İsteyebileceğim rakam ne olmalıdır sizce?Davayı açan avukat meslektaşıma temyizden feragat dilekçesi olduğunu söylediğim halde beni pek dinlemedi ne düşünüyor bilmiyorum davayı ona da yöneltmeli miyim?Bilmiyordum diyecek tabi o ayrı konu.

avukata neden yönelteceksiniz ki.o görevini yapıyor.feragat dilekçesini ve açılan davayı delil gösterip eski müvekkilinize manevi tazminat davası açarsınız.

Alıntı: Yazan furugferruhzad İsteyebileceğim rakam ne olmalıdır sizce?Davayı açan avukat meslektaşıma temyizden feragat dilekçesi olduğunu söylediğim halde beni pek dinlemedi ne düşünüyor bilmiyorum davayı ona da yöneltmeli miyim?Bilmiyordum diyecek tabi o ayrı konu.

Avukat müvekkilinin talimatı ile göreviniz yapmaktadır.Avukatı davada taraf göstermeye bana göre lüzum bulunmamaktadır.

Alıntı: Yazan furugferruhzad Temyizden feragat dilekçesini imzaladığı halde avukat hakkında temyiz etmeme sebebiyle doğan zararın! tazmini için tazminat davası açan davacıya ve bu davayı açan avukata karşı manevi tazminat davası açılabilir mi?Kişilik hakları zarar görmüştür denebilir mi?Yoksa hak arama özgürlüğü sınırları içinde mi değerlendirilir?Elinde yargıtay kararı olan varsa ve paylaşabilirse çok sevinirim.Saygılarb

Değerli meslektaşım,

Uygulamada gördüğüm kadarıyla açılan bir tazminat davasının haksız olması sebebiyle reddi halinde dava dilekçesinde iddia sınırlarını aşan ifadeler yer almadıkça davalı lehine bir manevi tazminat alacağı doğmamaktadır.

Kişilik haklarına yapılan saldırının belli bir ağırlığının olması, mağdurun iç huzurunun ve manevi bütünlüğünün ağır bir şekilde ihlali aranmaktadır.

Uygulamayı bilebildiğim kadarıyla,somut olayda açacağınız böyle bir manevi tazminat davasının,muhatabınızın davranışının hak arama özgürlüğü sınırları kapsamında değerlendirilip, manevi tazminatın unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilebileceğini düşünüyorum.

Aksi bir durum hak arama özgürlüğü sınırlarını oldukça daraltan, manevi tazminatın çerçevesini oldukça genişleten bir durum olur.(Aslında hak arama özgürlüğü için kötü ,manevi tazminat talepleri için iyi bir durum bu. )

Muhatabın vekiline bu yönde açılacak bir davanın reddedileceği konusunda ise tereddütüm yok.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan tiryakim Avukat müvekkilinin talimatı ile göreviniz yapmaktadır.Avukatı davada taraf göstermeye bana göre lüzum bulunmamaktadır.

Müvekkilin her talimatını sorgusuz sualsiz (üstelik onu arayarak temyizden feragat dilekçesi aldım sayın meslektaşım diye bildirmeme rağmen) kabul edelim o zaman.

Alıntı: Yazan av.yağmur deniz avukata neden yönelteceksiniz ki.o görevini yapıyor.feragat dilekçesini ve açılan davayı delil gösterip eski müvekkilinize manevi tazminat davası açarsınız.

Müvekkilinin talimatı ile bu davayı açalım ama temyizden feragat dilekçesi imzalamışsınız diyerek yönlendiren ve redde mahkum bir dava açan avukatın sorumluluğunu kabul etmeyelim peki,onun görevi dava açmak zaten.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=26873

inceleyiniz..linkte sorularınızın cevaplarını bulacağınıza eminim ..

16.06.2006
E. 2006/154
K. 2006/227
* Haktan vazgeçme anlamındaki işlemlerde, müvekkilin yazılı muvafakatinin alınması zorunluluğu
* Avukatlık görevini ihmal
* Özen yükümlülüğü
* Mesleğin itibarını sarsacak davranışlardan kaçınmak
(Av. K. m.34; TBB Meslek Kuralları m.3, 4)

Yazdırmak için tıklayınız

Şikayetli Avukat hakkında, Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/… esasında kayıtlı boşanma davasında, müvekkilinden yazılı muvafakat almaksızın, tanık dinlenmekten vazgeçtiği, karar duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı ve kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine sebebiyet vererek avukatlık görevini ihmal ettiği, iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikayetli Avukat, tanık S.Ş.’nin şikayetçinin oğlu olup Şikayetçinin isteği ile dinletmekten vazgeçtiğini, karar duruşmasına 12.12.2003 günü Mersin 2.Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki 2003/… Esas sayılı davanın duruşması sebebiyle mazeret vererek katılmadığını, kararın tebliği üzerine Şikayetçi ile görüştüğünü, “nesini temyiz edelim, aynen tasdik gelir.” demesi ve masraf da vermemesi üzerine temyiz etmediğini, boşanma dava dosyası tetkik edildiğinde görevini tam olarak yaptığının görüleceğini bildirmiş, suçsuz olduğunu savunmuştur.

İncelenen dosya kapsamından, tanık S.Ş.’nin dinlenmesinden 18.09.2003 günlü duruşmada vazgeçildiği, 12.12.2003 günlü duruşmaya mazeret bildirilmediği, 12.12.2003 gün ve 2003/… Esas, 2003/… Karar sayılı kararın 15.03.2004 tarihinde tebellüğ edildiği ve temyiz edilmeksizin 31.03.2004 tarihinde kesinleştiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit bulunmaktadır.

Bir haktan vazgeçme anlamındaki işlemlerden dolayı müvekkilin yazılı muvafakatinin alınması zorunludur. Herhangi bir vazgeçme eyleminde, müvekkilin zararı olmayacağı düşünülse dahi, bu hususun vekil edene bildirilmesi ve yazılı olurunun sağlanması, avukatlık mesleğinin ciddiyeti ve görevin özenle yerine getirilmesi ilkesinin gereğidir.

Avukatlık Yasası madde 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının madde 3-4 deki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, “Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe olan güveni sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütmek” ve “mesleğin itibarını sarsacak her türlü tutum ve davranıştan özenle kaçınmak zorundadır.”

Bu nedenle Baro Disiplin Kurulunca eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş, eylem Avukatlık Yasası 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları 3 ve 4. maddelerine aykırı olduğundan kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç olarak, Şikayetli Avukat itirazının reddine, Mersin Barosu Disiplin Kurulunun kınama cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi

Alıntı: Yazan janveljan Değerli meslektaşım, Uygulamada gördüğüm kadarıyla açılan bir tazminat davasının haksız olması sebebiyle reddi halinde dava dilekçesinde iddia sınırlarını aşan ifadeler yer almadıkça davalı lehine bir manevi tazminat alacağı doğmamaktadır. Kişilik haklarına yapılan saldırının belli bir ağırlığının olması, mağdurun iç huzurunun ve manevi bütünlüğünün ağır bir şekilde ihlali aranmaktadır. Uygulamayı bilebildiğim kadarıyla,somut olayda açacağınız böyle bir manevi tazminat davasının,muhatabınızın davranışının hak arama özgürlüğü sınırları kapsamında değerlendirilip, manevi tazminatın unsurlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilebileceğini düşünüyorum. Aksi bir durum hak arama özgürlüğü sınırlarını oldukça daraltan, manevi tazminatın çerçevesini oldukça genişleten bir durum olur.(Aslında hak arama özgürlüğü için kötü ,manevi tazminat talepleri için iyi bir durum bu. ) Muhatabın vekiline bu yönde açılacak bir davanın reddedileceği konusunda ise tereddütüm yok. Saygılarımla

Her sözcüğüne katılıyorum.

Alıntı: Yazan YILDIZ HUKUK 16.06.2006 E. 2006/154 K. 2006/227 * Haktan vazgeçme anlamındaki işlemlerde, müvekkilin yazılı muvafakatinin alınması zorunluluğu * Avukatlık görevini ihmal * Özen yükümlülüğü * Mesleğin itibarını sarsacak davranışlardan kaçınmak (Av. K. m.34; TBB Meslek Kuralları m.3, 4) Yazdırmak için tıklayınız Şikayetli Avukat hakkında, Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/… esasında kayıtlı boşanma davasında, müvekkilinden yazılı muvafakat almaksızın, tanık dinlenmekten vazgeçtiği, karar duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı ve kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine sebebiyet vererek avukatlık görevini ihmal ettiği, iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir. Şikayetli Avukat, tanık S.Ş.’nin şikayetçinin oğlu olup Şikayetçinin isteği ile dinletmekten vazgeçtiğini, karar duruşmasına 12.12.2003 günü Mersin 2.Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki 2003/… Esas sayılı davanın duruşması sebebiyle mazeret vererek katılmadığını, kararın tebliği üzerine Şikayetçi ile görüştüğünü, “nesini temyiz edelim, aynen tasdik gelir.” demesi ve masraf da vermemesi üzerine temyiz etmediğini, boşanma dava dosyası tetkik edildiğinde görevini tam olarak yaptığının görüleceğini bildirmiş, suçsuz olduğunu savunmuştur. İncelenen dosya kapsamından, tanık S.Ş.’nin dinlenmesinden 18.09.2003 günlü duruşmada vazgeçildiği, 12.12.2003 günlü duruşmaya mazeret bildirilmediği, 12.12.2003 gün ve 2003/… Esas, 2003/… Karar sayılı kararın 15.03.2004 tarihinde tebellüğ edildiği ve temyiz edilmeksizin 31.03.2004 tarihinde kesinleştiği, dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit bulunmaktadır. Bir haktan vazgeçme anlamındaki işlemlerden dolayı müvekkilin yazılı muvafakatinin alınması zorunludur. Herhangi bir vazgeçme eyleminde, müvekkilin zararı olmayacağı düşünülse dahi, bu hususun vekil edene bildirilmesi ve yazılı olurunun sağlanması, avukatlık mesleğinin ciddiyeti ve görevin özenle yerine getirilmesi ilkesinin gereğidir. Avukatlık Yasası madde 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının madde 3-4 deki ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, “Avukat mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe olan güveni sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütmek” ve “mesleğin itibarını sarsacak her türlü tutum ve davranıştan özenle kaçınmak zorundadır.” Bu nedenle Baro Disiplin Kurulunca eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş, eylem Avukatlık Yasası 34, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları 3 ve 4. maddelerine aykırı olduğundan kararın onanması gerekmiştir. Sonuç olarak, Şikayetli Avukat itirazının reddine, Mersin Barosu Disiplin Kurulunun kınama cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi

Kararın sorumuzla ilgisi nedir anlayamadım müvekkilden aldığım altı müvekkilce imzalanmış TEMYİZDEN FERAGAT DİLEKÇESİ VAR elimde.

Alıntı: Yazan furugferruhzad Kararın sorumuzla ilgisi nedir anlayamadım müvekkilden aldığım altı müvekkilce imzalanmış TEMYİZDEN FERAGAT DİLEKÇESİ VAR elimde.

ilgisi şudur.

sizin gibi elinde feragat beyanı olmayan bir avukat baroya şikayet edilmiş ve böyle bir belgesi olmadığından dolayı hakkında baroca kınama cezası verilmiştir.Avukatın bu cezaya ilişkin itirazı da TBB tarafından reddedilmiştir.Gerekçesi de yukarıda açıklanmıştır.

Eğer elinizde böyle bir belgeniz var ise temyiz etmemekle ilgili haklısınız diyorum.hakkınızda herhangi bir şikayet söz konusu ise yukarıda ki karar lehinize...Dolayısı ile tazminat davasında da ...

Sorunuzda aleyhine dava açılan taraf, aleyhe açılan davada aşağıdaki hükmün uygulanmasını da isteyebilir:

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

MADDE 329- (1) Kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekâlet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir. Vekâlet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması hâlinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur.

(2) Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.