Hakimin kanaat bildirmesi

Değerli arkadaşlar aynı gün iki duruşmada biri ceza diğeri hukuk hakiminin kullandığı cümleleri aynen yazıyorum elbette ki bu cümleler zabıtlara geçmedi:
1-Trafik cezasına itiraz ettiğim davanın duruşmasında sulh ceza hakimi bana aynen şöyle dedi, yahu avukat bey ben bile kaç kere trafik cezası yedim,üstelik haklı olduğum durumlarda siz yeseniz ne olur
2- Asliye hukuk hakimi de şöyle söyledi; zamanaşımı itirazında bulunmuştum davada ve içtihatlar sundum.Hakim celse sırasında davacı vekiline dönüp avukat bey davalı taraf zamanaşımı iddiasında bulunmuş ve içtihatlar sunmuş haklı görünüyor ama ben karar veremedim daha eğer sizin elinizde karşı içtihatlar varsa sunun ki bana karar vermemde yardımcı olun dedi.
Bu söylenenler bana normal gelmedi,hakimin kanaat bildirememesi ilkesine açıkça aykırı değil midir?

Her iki ifadeden de ben hakimlerin kararının ne olacağını bilemedim. İhsas-ı rey yasağı denilen kanaatini açıklamama yasağını sadece ''kararını açıklamama yasağı'' olarak sınırlı anlamak gerekir. Yoksa hakimler de kararları dışındaki gündelik olaylarla ilgili kanaatlerini söyleyebilirler.

Duruşmada her söylenenin tutanağa geçmesi gerekmez. Yoksa dava ile ilgili olmayan ''pencereyi biraz açar mısın?'' gibi bir ifadeyi de yazdırmak gerekir.

Saygılarımla

Sayın Av. Armağan Konyalı, size katılmakla birlikte, ikinci olayda karşı avukattan Yargıtay kararı istenmesini hoş karşılamıyorum. Rey bildirme anlamına gelmemekle birlikte, bir hakimin karşı avukata git aksi Yargıtay kararı ara demesi, Hakimin görevi değildir, hatta karşı tarafı uyarma anlamındadır. Herkes mesleğini yapsın derim. Karşı avukat isterse, zaten arayı getirir, getirmezse karar meslektaşımın sunduğu karar çerçevesinde verilmeli, ya da uygun bir gerekçe ile başka yönde karar verilmesi mümkün. Ancak, ne yazık ki bazı şeyler avukatların elinde değil...

Bence de her ikisinde karar alehime çıkacak Armağan bey görünen köy kılavuz istemez

Bazen, hakimin kınuşma tarzı ve tutumundan çok aksi bir karar bekleyip, lehime karar çıktığı olmuştur.

umarım dediğiniz gibi olur canan hanım

hakimlerin de şaka yapma ve avukatlarla ve diğer insanlar la sohbet hakkı olmalı diye düşünüyorum.Zira aksi durumda ne kadar a sosyal oldukları vs.konuşuluyor.Ben bu cümlelerde hiç bir görüş açıklama göremedim meslektaşım...

bence her ikisi de bir hakime yakışmamakla birlikte hakimlik göreviyle de uyuşmayan ifadelerdir. "ben bile" ifadesi zaten herşeyi açıklıyor. resmen meslekdaşıma "bu davayı boşuna açtın! ödeseydin de bana da iş çıkmasaydı kardeşim!" diyor...

Alıntı: Yazan ali ekmekçi hakimlerin de şaka yapma ve avukatlarla ve diğer insanlar la sohbet hakkı olmalı diye düşünüyorum.Zira aksi durumda ne kadar a sosyal oldukları vs.konuşuluyor.Ben bu cümlelerde hiç bir görüş açıklama göremedim meslektaşım...

Sayın meslektaşın ifade ettiği olayda bir yargılama yapılıyor.Yargıç tarafından söylendiği belirtilen bu sözlerin zapta geçirilmesi talebinde bulunulması daha uygun olur.Hakimlerin sizin tabirinizle "şaka yapma,sohbet etmek hakkına "itirazım duruşma harici tabii ki olamaz.O zaman siz de yargılamada bir şey söyleyin,sora da pardon şakaydı ifadesini kullanın.Yargılamanın özünde ciddiyet vardır.

Alıntı: Yazan ali ekmekçi hakimlerin de şaka yapma ve avukatlarla ve diğer insanlar la sohbet hakkı olmalı diye düşünüyorum.Zira aksi durumda ne kadar a sosyal oldukları vs.konuşuluyor.

Sayın Meslektaşlarım;
Avukat, Hakim ve Savcıların adaletin sağlanması noktasında birbirilerine katkı sunmaları gerektiği inancındayım. Nasıl ki yargı; iddia, savunma ve karar mekanizmasından oluşuyorsa, bu üç ayağın bütün birlikte çalışması gerekmez mi? Avukatlar arasında mesleki yardımlaşma ve dayanışma yükümlülüğü varsa aynı şeyin hakim ve savcılar içinde salt hakimlerle savcılar arasında mı olması gerekiyor? Hepimiz aynı fakültelerden mezun olduk ve hepimizin amacıda, adaletin tecellisine katkı sunmaktır. Adaleti üç koldan sağlamaya çalışıyorsak herkes üzerine düşeni yapmak zorundadır. Hakimlik, Savcılık ve Avukatlık görevleride bunun için vardır. Özellikle ülkemizde içtihatlara ulaşmak gerçekten büyük bir sorun iken bir hakimin bir avukattan konuyla ilgili farklı içtihat talebinde bulunmasını hiç bir şekilde kanaat bildirme olarak algılamıyorum. Aynı şekilde karşı tarafın sunmuş olduğu bir delile karşı, hakim diğer tarafa da delillerini sunmasını isteyebilir. Bu durumda acaba hakim yine kanaat mı bildirmiş olacaktır. Değinmek istediğim bir başka mevzu ise avukatlarla hakimler ve savcılar arasında diyalog eksikliğinin olması, avukat bir dosyada taraf gibi görünse de hakim ve savcılarımızın taraf gibi görünmemek için çok ciddi çekinceleri var. Bu konuyu objektif bir çerçeveden değerlendirdiğimiz zaman sanırım daha sağlıklı bir sonuca ulaşırız. Saygılar

Alıntı: Yazan ali ekmekçi hakimlerin de şaka yapma ve avukatlarla ve diğer insanlar la sohbet hakkı olmalı diye düşünüyorum.Zira aksi durumda ne kadar a sosyal oldukları vs.konuşuluyor.Ben bu cümlelerde hiç bir görüş açıklama göremedim meslektaşım...

size katılıyorum..oldukca şirinnnnn