BoŞanma Davasinda Derdestlİk

Sayın meslektaşlarım,
Biz 15.10.2007 tarihinde evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle bir boşanma davası açtık. Dava dilekçemizde vakıa olarak da davalının müvekkileyi dövmesini, içki içmesini, kumar oynamasını, müvekkilenin çantasından para almasını, kaynar su ile müvekkileyi yakmasını göstererek müvekkilenin bunlara dayanamayarak evi terk ettiğini ve tarafların 7 yıldır hiç biraraya gelmediklerini belirttik.

Ancak cevap dilekçesiyle belirtilen derdeslik itirazı ile; davalının 2005 yılında boşanma davası açtığını, davanın reddedildiğini ancak bir yıldır kararın tebliğe çıkarılmadığını öğrendik. Mahkeme derdestlik itirazı nedeniyle açtığımız davayı reddedecek.

Ancak bilindiği üzere derdestlik itirazında;davaların taraf,sebep ve konularının aynı olması gerekir. Burada dava sebebinden anlaşılması gereken vakıa ( olgu)'lardır.

Davalının daha önce açtığı ve reddolunan boşanma davası dilekçesinde sadece ; müvekkilenin nedensiz bir şekilde ortadan kaybolduğu, evi terk ettiği ve bir daha da geri dönmediğinden bahsedilmiştir. Tanıklar da tarafların arasında hiçbir geçimsizlik olmadığını ve müvekkilenin bir gün evi terk ettiğini ve uzun zamandır dönmediğini belirtmişlerdir.Yani iki dava da genel nedenli olarak açılmış gibi görünüyor olsa da belirtilen vakıalar farklıdır.

Bu nedenle derdestlik itirazının reddedilmesi gerektiğini düşünüyorum ve buna dayanak olarak gösterebileceğim kararlar arıyorum. Yardımcı olabilirseniz çok sevinirim.

Ancak içinde bulunduğum bir çelişkiyi de sizlerle paylaşmak istiyorum.İki boşanma davası da aynı dönemden bahsediyor. Keza, davalı tarafından açılan boşanma davasından sonra herhangi yeni bir olay yaşanmış değil, çünkü taraflar iki boşanma davasında da belirtilen terk olayından sonra biraraya gelmiş değiller. Burada benim dava dilekçemde belirttiğim aynı döneme ilişkin de olsa farklı olaylar derdestlik itirazını bertaraf etmemi sağlayabilir mi? Şimdiden çok teşekkürler...

işiniz zor
burada iki kavramın yarışması olacak

derdestilik
bekletici mesele (Ki bu sizin işinizi daha zora sokacak)

derdesti itirazı varhakim de talep olmasa bile önceki kararı bekletici mesele yapabilir

kolay gelsin

Derdestlik itirazına konu davanın tarafları ve konusu aynı olsa da dayanılan sebep farklı olduğundan derdestlikten bahsedilemez.

Derdest davadan söz edilebilmesi için her iki davanın tarafları, konusu ve dayanılan maddi vakıaların aynı olması zorunludur. 31.10.2002'de Kadıköy'de açılan dava ile bu davanın tarafları, konuları aynı olmakla beraber dayanılan vakalar farklıdır. Bu sebeple derdest davadan söz edilemez. Davanın derdestlik sebebiyle reddedilmesi isabetsizdir. Yargıtay 2. HD. 09.06.2005- 2005/8502-2005/8920

Buradaki yorumlar ve içtihatlara bir göz atmanızda fayda var.

Merhabalar,

bu konu benim de şu an gündemimde. ben de açtığım bir boşanma davasına gelen cevapta davalı tarafın da bizden önce boşanma davası açtığını öğrendim. davalı taraf derdestlik ve birleştirme talep ediyor ancak açtıkları davadaki maddi vakıalar tamamen farklı. kural olarak sizin de belirttiğiniz gibi derdestlik için tarafların ve dava konusunun aynı olması yanında dayanılan maddi vakıaların da aynı olması gerekiyor, aynı döneme ilişkin olması birşeyi değiştirmez bence. boşanma davalarında derdestlik itirazı konusunda bir çok yargıtay kararı okudum. derdestlik itirazı söz konusu olamaz. Mahkeme bu davayı görerek sonuçlandırmak durumundadır bence. Ancak o dava dosyasını isteyip inceleyecektir. Davayı reddedeceği kanaatinde değilim.

Gerekmesi üzerine bu konuda araştırma yapmıştım, Yargıtay kararlarında:
1.İlk davanın davacısı A davalısı B, diğerinde davacısı B davalısı A=taraflar aynı değil,
2.Davanın sebebi dayanılan kanun maddesi değil; dayanılan maddi vakıalardır=hukuki sebep aynı değil... sebepleriyle derdest saymadığını gördüm.

Herkese çok teşekkür ediyorum. Dosyamın bugün duruşması vardı. Yardımlarınız ve araştırmalarım sonucu bulduğum içtihatları dosyaya sundum:

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2003/3279

K. 2003/4387

T. 27.3.2003

• BOŞANMA DAVASI ( Hem Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Hem de Fiili Ayrılık Sebeplerine Dayanan )

• İKİ HUKUKİ SEBEBE DAYANAN BOŞANMA TALEBİ ( Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması ve Fiili Ayrılık )

• EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI VE FİİLİ AYRILIK NEDENLERİNE DAYALI BOŞANMA TALEBİ ( Mahkemece Yapılacak İşlemler )

• AYRILIK VE EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENLERİNE DAYALI BOŞANMA TALEBİ ( Mahkemece Yapılacak İşlemler )

4721/m.166, 184

ÖZET avacı Medeni Kanunun 166/1. maddesindeki evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebi yanında 166/son maddedeki fiili ayrılığa dayanarak boşanma isteğinde bulunmuştur. Daha sonra bu hukuki sebeplerin birinden vazgeçilmemiştir. Mahkemece; retle sonuçlanan dava dosyası getirtilip incelenmesi, tarafların tüm delillerinin toplanılması, her iki dava sebebi tartışılıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Davacı Medeni Kanunun 166/1. maddesindeki evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebi yanında 166/son maddedeki fiili ayrılığa dayanarak boşanma isteğinde bulunmuştur. Daha sonra bu hukuki sebeplerin birinden vazgeçilmemiştir. Mahkemece; retle sonuçlanan dava dosyası getirtilip incelenmesi, tarafların tüm delillerinin toplanılması, her iki dava sebebi tartışılıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2003








YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1990/10473-K. 1990/1730-T. 12.2.1990
• HUKUKİ SEBEPLERİ FARKLI OLAN BOŞANMA DAVALARI ( Derdestlik İtirazına Konu Olup Olamayacağı )
• DERDESTLİK İTİRAZI ( Hukuki Sebepleri Farklı Olan Boşanma Davaları )
743/m.134
1086/m.187,237
ÖZET : Boşanma davalarından birisi terk sebebine, diğeri fiili ayrılık sebebine dayanıyorsa derdestlik itirazı kabul edilemez.

DAVA : S. ile B. arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın derdestlik yönünden reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Bu davada, daha önce açılan davanın HUMK.nun 187/4. maddesinde gösterilen ( derdestliğe ) ilişkin ilk itiraz sebebi kabul edilebilmesi için aynı kanunun 237. maddesinde açıklandığı biçimde tarafların, müddeabihin ve istinat olunan hukuki sebebin aynı olması gerekir. Tarafların beyanlarından Mersin`de açılan davanın terk sebebine dayandığı, bu davanın ise 3444 sayılı kanun geçici 1. maddesinde gösterilen fiili ayrılık sebebi ile boşanmaya ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca sebep birliği oluşmadan derdestlik itirazının kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Davacının temyiz itirazının bu sebeple kabulü ile hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi

E:2005/8502-K:2005/8920-T:09.06.2005

Derdestlik itirazına konu davanın tarafları ve konusu aynı olsa da dayanılan sebep farklı olduğundan derdestlikten bahsedilemez. Ancak önceki davada boşanma kararı verilip kesinleştiğinden dava konsuz kalmıştır.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Derdest davadan söz edilebilmesi için her iki davanın tarafları, konusu ve dayanılan maddi vakaların aynı olması zorunludur.31.10.2002'de Kadıköy'de açılan dava ile bu davanın tarafları; konuları aynı olmakla beraber dayanılan vakalar farklıdır. Bu sebeple de derdest davadan söz edilemez. Davanın derdestlik sebebiyle reddedilmesi isabetsizdir. Ancak kadın tarafından Kadıköy'de açılan dava boşanma ile sonuçlanmış 13.09.2004'te kesinleşmiştir.Kocanın boşanma isteğinin konusu kalmamıştır. Mahkemece bu yönde işlem yapılmak davacının diğer istekleri hakkında
olumlu, olumsuz karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2005
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1976/8500
K. 1976/8847
T. 13.12.1976
• BOŞANMA ( Derdestlik İddiası )
• DERDESTLİK İDDİASI
743/m.134


ÖZET : Derdestlik iddiasının kabul olunabilmesi için iki davanın da davacısının da aynı kişi olması gerekir. Bu sebeple, karı ve kocanın ayrı, ayrı açtıkları boşanma davasında derdestlik iddiasında bulunulamaz.

DAVA VE KARAR : H.T. ile B.T. arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Derdestlikten söz edilebilmesi için iki davanın da davacısının da aynı kişi olması gerekir. İki kişinin ayrı ayrı açtığı dava sebebiyle birinin davasını öteki dava bakımından derdest dava saymak mümkün değildir. Olayda kadın evvelce boşanma davası açmış, dava reddedildikten bir süre sonra davacı temyize konu bu davayı açmıştır. Az önce açıklandığı gibi her iki davanın davacısı aynı kişi olmadığından derdestlik iddiasının reddi zorunludur. Bu yönün gözetilmemiş olması Usul ve Kanun’a aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebepten ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

ve derdestlik itirazı reddedildi. Herkese tekrar çok teşekkür ediyor, kolaylıklar diliyorum.

HUKUK GENEL KURULU E. 1985/13-114 K. 1986/591 T. 28.5.1986
ÖZET : ... İki davanın taraflarının aynı olması için, her iki davada da aynı sıfatı davacı veya davalının taşımaları gerekmez.