BK. M. 58 Bina Malikinin Kusursuz Sorumluluğu

İyi geceler sevgili meslektaşlarım...

Önce olayı özetleyerek başlamak istiyorum. Bir binanın kazan dairesine giden ana su şebekesi sızıntı yapıyor. Bina henüz iki yıllık bir bina. Su sızıntısı neticesinde, binanın altında ayakkabıcı olarak kullanılan dükkanın depo kısmını da su basıyor. Ayakkabıcı, malları sigortalattığı için, zarar ziyanı sigorta şirketince karşılanıyor. Daha sonrasında sigorta şirketi binada kat mülkiyeti olan tüm maliklere karşı rücu hakkını kullanarak icra yoluna başvurarak ödediği parayı talep ediyor. Yaptığım araştırmalar neticesinde, BK. m. 58 de düzenlenen bina malikinin kusursuz sorumluluğu sebebiyle, üçüncü kişilerin gördükleri zararın tazmini bakımından kat maliklerinin müteselsilen sorumlu olduklarını ve dolayısıyla da sigorta şirketinin görmüş olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olacaklarını düşünüyorum.Fakat, sorularım şunlar :

1. Sigorta şirketi vekili, rücu hakkını dava yoluyla kullanmak zorunda değil mi? Yani rücu hakkını kat maliklerinin tamamını icraya vererek kullanabilir mi?

2. Sigorta şirketi eksperinin tuttuğu raporunun güvenilirliği olmadığını ispatlamak bize ne kazandırabilir? Zira olay günü tutulan polis raporunda depodaki su miktarının 10-15 cm olduğu yazılı iken ekspertiz raporunda su miktarı 40-50 cm olarak yazılmış.

3. Ayrıca ekspertiz raporunda, sigorta poliçesinde mağaza sahibinin malları en az 10 cm yüksekliğinde bir platform üzerinde depolaması gerektiği yönünde bir şart olmasına rağmen su yüksekliği 40-50 cm olduğundan bu şartın gözardı edildiği yönünde bir ifade de var. Bu durumda da yine ekspertiz raporunun güvenilirliği olmadığı düşünülmez mi?

4. Son olarak, davalılar, borca itiraz etmişler ve davacı vekili tarafından itirazın iptali davası açılmıştır. Davalılar kusursuz sorumluluk durumunu bilmediklerinden, depodaki su basma olayı ile bir ilgileri olmadığından ve bu nedenle de borçlu olmadıklarını düşündüklerinden borca itiraz etmişlerdir. Hakim yine de %40 icra inkar tazminatına hükmeder mi? Kanaatimce etmemesi gerekir, zira davalılar kötü niyetli olarak itiraz etmemişlerdir.

5. Davanın kaybedilip, sigorta şirketine ödeme yapılması durumunda, kat malikleri olarak müteahhite karşı ayıba karşı tekeffül hükümleri ile rücu edebilir miyiz?

6. Edebilir isek; müteahhit vefat etmiş durumda, mirasçılara karşı rücu hakkımız var mı???

Şimdiden tüm meslektaşlarıma değerli görüşlerini paylaştıkları için teşekkür ederim...

1- Malumunuz veçhile bir kişiye ilamsız icra takibi yapmak için alacaklı olduğunuz iddiasından başka hiçbir hukuki şart yoktur. Dolayısıyla yapabilir.

2- Ödeyeceğiniz rakamı değiştirir. Ayrıca bu davada olası tek savunmanız da bu olduğu için zaten üzerinde durmanız gereken en önemli şey bu.

3- Siz rapora ve bu rapor neticesinde davacının talep ettiği miktara itiraz ederseniz zaten Hakim bilirkişi incelemesi yapacaktır diye düşünüyorum.

4- Kanunu bilmemek mazeret olmadığı gibi, "icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun ödeme emrine kötüniyetle itiraz etmiş olması da kural olarak şart değildir" (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku sf.141). Ancak sizin olayınızda icra inkar tazminatına hükmedilmemesini talep etmek hakkınız olduğunu düşünüyorum çünkü alacak bence likit değil.

5- Tüketici konumundaysanız, kusur müteahitinse ve 4077/Sayılı yasanın 4. maddesi 4. fıkrasındaki süre dolmadıysa evet. Tüketici konumunda değilseniz zamanaşımı vs. yönünden BK 217, BK. 198 ve Borçlar Kanununun genel hükümlerini inceleyiniz.