Subjektİf Kolluk TeŞhİsİ Ve Tutukluluk

Müdafilik yaptığım bir dosyada, sair gözaltı işlemleri ve ifadelerin alınmasının ardından canlı teşhis odasına sokulan şüphelilerin, olay yerinde görevli kolluk tarafından teşhis edilmesi yoluna gidilmiş, (başkaca tanık bulunmamaktadır.) kolluk görevliside teşhiste, atılı suçu gerçekleştirirken şüphelileri çok net gördüğünü ve ayrıca daha önceden şüphelileri çok iyi tanıdığını belirtmiştir.Hatta şüphelilerin yaptığı her hareketi ayrıntılı olarak belirtmiştir.İş bu delilden ötürü şüpheliler tutuklanmışlardır (başkaca delil yoktur). Atılı suçu işlediği iddia olunan ve kolluk görevlisi tarafından çok emin bir şekilde teşhis edilen ve tutanağa adım adım yaptığı her hareketi not düşülen şüphelilerden biri suçun işlendiği saatte olay mahallinden 700 km uzaktadır ve bir düğünde kah oynamakta, kah limonata içmektedir.Hatta o saatlerde başka bir şehirde olan şüphelinin, elebaşı olduğuda belirtilmiştir.Düğün cd'lerinde net bir şekilde görülen şüpheli, bu delilin dosyaya hemen sunmamıza rağmen 2 ay sonra! tahliye edilmiştir. Ancak diğer şüpheli için değişen hiç birşey olmamış, hala aynı teşhis tutanaklarına dayanılarak tutukluluğunun devamına karar verilmiştir.Sayın meslektaşlarıma sorum şudur; diğer şüphelinin tek suçu o saatte herhangi bir kameranın görüş alanında olmaması yada bir düğüne katılmış olmaması mıdır? Subjektif olduğu aşikar olan bir teşhisle, tutukluluğun devamına karar verilmesi ve itirazlarımızın itibar görmemesi, gerçekten bir hukukçu olarak beni çok rahatsız ediyor... Konuyla ilgili Yüksek yargı kararı paylaşabilecek yada görüş bildirecek meslektaşım varsa çok sevinirim.Saygılarımla.

Alıntı: Yazan urla Müdafilik yaptığım bir dosyada, sair gözaltı işlemleri ve ifadelerin alınmasının ardından canlı teşhis odasına sokulan şüphelilerin, olay yerinde görevli kolluk tarafından teşhis edilmesi yoluna gidilmiş, (başkaca tanık bulunmamaktadır.) kolluk görevliside teşhiste, atılı suçu gerçekleştirirken şüphelileri çok net gördüğünü ve ayrıca daha önceden şüphelileri çok iyi tanıdığını belirtmiştir.Hatta şüphelilerin yaptığı her hareketi ayrıntılı olarak belirtmiştir.İş bu delilden ötürü şüpheliler tutuklanmışlardır (başkaca delil yoktur). Atılı suçu işlediği iddia olunan ve kolluk görevlisi tarafından çok emin bir şekilde teşhis edilen ve tutanağa adım adım yaptığı her hareketi not düşülen şüphelilerden biri suçun işlendiği saatte olay mahallinden 700 km uzaktadır ve bir düğünde kah oynamakta, kah limonata içmektedir.Hatta o saatlerde başka bir şehirde olan şüphelinin, elebaşı olduğuda belirtilmiştir.Düğün cd'lerinde net bir şekilde görülen şüpheli, bu delilin dosyaya hemen sunmamıza rağmen 2 ay sonra! tahliye edilmiştir. Ancak diğer şüpheli için değişen hiç birşey olmamış, hala aynı teşhis tutanaklarına dayanılarak tutukluluğunun devamına karar verilmiştir.Sayın meslektaşlarıma sorum şudur; diğer şüphelinin tek suçu o saatte herhangi bir kameranın görüş alanında olmaması yada bir düğüne katılmış olmaması mıdır? Subjektif olduğu aşikar olan bir teşhisle, tutukluluğun devamına karar verilmesi ve itirazlarımızın itibar görmemesi, gerçekten bir hukukçu olarak beni çok rahatsız ediyor... Konuyla ilgili Yüksek yargı kararı paylaşabilecek yada görüş bildirecek meslektaşım varsa çok sevinirim.Saygılarımla.

DGM'ler şeklen kaldırılmasına rağmen, yerini alan Özel Ağır Ceza Mahkemelerinin, aynı mantıkla görev yapmaları anlaşılır değil. Fezlekeye "kesin delil" uygulaması sona erdiğinde hukuk devleti olma yolunda önemli bir adım daha atılacaktır. Hatta bizzat yaşadığım olaylarda şüpheli/lerin ifadesi yanımda alınmasına rağmen, ifadede yer almayan kendisine atıfta bulunulan fezlekeler nedeniyle aylarca tutuklu kalan sanıklar da oldu.

Diğer şüphelinin olay anında birlikte olduğu birileri de yok mu? Onları tanık olarak dinletseniz... Bana göre, olay sırasında 700 km. uzakta olduğu kanıtlanmış birinci şüpheli için de "kesin" olarak teşhiste bulunan polislerin tuttuğu tutanak da hukuki değerini yitirmiştir. Tutuklu olanın da derhal tahliye edilmesi gerekmektedir. Ama bunu fezlekeye çok fazla itibar eden hakimlere nasıl anlatacaksınız?

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin DGM'ler şeklen kaldırılmasına rağmen, yerini alan Özel Ağır Ceza Mahkemelerinin, aynı mantıkla görev yapmaları anlaşılır değil. Fezlekeye "kesin delil" uygulaması sona erdiğinde hukuk devleti olma yolunda önemli bir adım daha atılacaktır. Hatta bizzat yaşadığım olaylarda şüpheli/lerin ifadesi yanımda alınmasına rağmen, ifadede yer almayan kendisine atıfta bulunulan fezlekeler nedeniyle aylarca tutuklu kalan sanıklar da oldu. Diğer şüphelinin olay anında birlikte olduğu birileri de yok mu? Onları tanık olarak dinletseniz... Bana göre, olay sırasında 700 km. uzakta olduğu kanıtlanmış birinci şüpheli için de "kesin" olarak teşhiste bulunan polislerin tuttuğu tutanak da hukuki değerini yitirmiştir. Tutuklu olanın da derhal tahliye edilmesi gerekmektedir. Ama bunu fezlekeye çok fazla itibar eden hakimlere nasıl anlatacaksınız?

Sn.meslektaşım,üstadım ;

Tanıklarımızı gösterdik,savcılıkta dinlettik.Fakat tanıklarımızın beyanına itibar edilmedi.

Dün, itiraz dilekçeme üye hakimden havale alırken, fezleke içeriğinde bulunan, canlı teşhis tutanağındaki beyanların ne kadar güvenilmez olduğunu,somut olayda da ortaya konduğunu belirtip, kesin delil olarak kabul edilmesinin, kendilerince hakkaniyete uygun bulunup bulunmadığını şifahen sorduğumda, bana cevabı Sn.hakimin gülerek şöyle oldu ;

DEVLETİN MEMURU YALAN MI SÖYLEYECEK AVUKAT BEY...

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan urla DEVLETİN MEMURU YALAN MI SÖYLEYECEK AVUKAT BEY...

İşte bütün mesele bu. "Devletin trafik polisi yanlış ceza kesmez", "Devletin polisi işkence yapmaz". Tutuklanan eski emniyet müdürü ne demiş? "Evet, işkence yaptım. Ama herkese eşit davrandım" GSMH'da eşitlik sağlayamayan Yurdum anlayışı, işkencede eşitlik sağladığıyla övünür oldu.

Ne zaman hukuk devleti oluruz? Fezlekeyi kutsayanlar da savunma hakkını kutsal saymaya başladığında...

Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu ek 6. maddedeki şartlar teşhis tutanağında var mı acaba? Bunun yanında teşhis işlemi sırasında müdafi hazır mıydı, Yargıtay CGK kararı müdafiin hazır olmaması nedeninin başlıbaşına teşhis işlemini sakatlamadığına ilişkin kararı var ama müdafi kolluğa yapılan her işlemden beni haberdar edin diye bir tutanak imzalatmışsa, yokluğunda yapılan teşhis geçerli olmaz kanısındayım.
Bunun yanında yine ben de tutanağın hukuki değerinin Sn. Meslektaşım Suat Ergin'in dediği gibi olmadığı inancındayım.
700 km uzakta olan birini olay sırasında gördüğünü beyan eden bir memur karşısında hala "Devletin memuru yalan mı söyleyecek avukat bey" sözüne de burası Türkiye diyorum

Alıntı: Yazan Av.Erkan Şenses Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu ek 6. maddedeki şartlar teşhis tutanağında var mı acaba? Bunun yanında teşhis işlemi sırasında müdafi hazır mıydı, Yargıtay CGK kararı müdafiin hazır olmaması nedeninin başlıbaşına teşhis işlemini sakatlamadığına ilişkin kararı var ama müdafi kolluğa yapılan her işlemden beni haberdar edin diye bir tutanak imzalatmışsa, yokluğunda yapılan teşhis geçerli olmaz kanısındayım. Bunun yanında yine ben de tutanağın hukuki değerinin Sn. Meslektaşım Suat Ergin'in dediği gibi olmadığı inancındayım. 700 km uzakta olan birini olay sırasında gördüğünü beyan eden bir memur karşısında hala "Devletin memuru yalan mı söyleyecek avukat bey" sözüne de burası Türkiye diyorum

Sn.meslektaşım ;

Pvsk 6 ek md. hususunda bizim açımızdan herhangi bir şart ihlali yok.Ancak bayan şüphelinin teşhisinde, yanına konulan diğer bayanlar görevli polis memurlarıydı.Teşhisi yapan polislerin onları tanımama olasılığı bulunmamakta. Bu konuda bayan şüphelinin müdafii olan meslektaşım gerekli itirazlarda bulundu.Tabi bir sonuç elde edemedi.

Sn.Ergin'le bende sonuna kadar hemfikirim.Uygulama baştan sakat bir uygulama. Madem devletin polisi yanlış yapmaz yakalayan, suçu isnad eden, ve teşhiste bulunanlar aynı kişiler olunca,geriye bir imza atmak kalıyor, birde tutuklama.Tutuklamayı da aynı kişiler yapsın da mahkemelerimize iş yükü oluşmasın diye düşünmüyor değilim.
Maalesef asıl sorun suçu kimin işlediği değil, devletin vatandaşını potansiyel tehlike olarak görmesi bu konuyla ilgili yapılacak olanlar beni aşıyor.Dosyanın her aşamasında müdafii olarak ismim geçmesine ve dosyada gizlilik kararı olmamasına rağmen,dosyayı kalemde incelemek için her seferinde yazılı olarak talep sunuyorum.Aksi halde dosyayı incelemek için Sn. savcı ile meydan muharebesi yaşıyoruzda