Sahte Tüketici Kredi Sözleşmesi

Sahte imzalı tüketici kredisi sözleşmesinden dolayı maaş hesabına konan blokenin kaldırılması, istirdat ve menfi tespit davası açağım. Ancak tüketici mi ticaret mahkemesi mi emin olamadım. Bu konuda sitede de yaptığım incelemelere göre 2011 yılına kadar yargıtay dairelerinin farklı görüşleri var.
Bu konudaki son içtihatları paylaşmanızı rica ederim.
İyi çalışmalar dileklerimle.

Müvekkilimin maaşından kesinti yapılması sonucu haberdar olduğumuz takip nedeniyle kesilen miktarın istirdatı ve kalan kısım için borçlu olunmadığının tespiti için asliye hukuk mahkemesinde dava ikame ettim. Davalı bankaca başlatılan takipte icra dosyasında borcun dayanağını gösterir hiç bir belge ve açıklama bulunmamasına ve davaya cevap verilmemesine karşın dava ikame tarihinden sonraki bir tarihte alacağı temlik alan faktoring şirketi muvafakatım olmamasına rağmen müvekkilimin imzasını taşımayan bir tüketici kredi sözleşmesini dosyaya sundu. Bunun üzerine mahkemece görevsizlik kararı verilerek davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği yönünde karar tesis edildi.

Cevabınız için çok teşekkür ederim. Bu konuda http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=51754 linkinde 2011'e kadar olan çelişkili içtihatlardan dolayı net karar veremedim. Sizin kararınızın tarihi nedir.
iyi çalışmalar

Karar tarihi 13/05/2014 olup, aşağıda ki şekilde gerekçelendirilmiştir;

Dava menfi tespit davası olup İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/…. Sayılı dosyasında davacı hakkında icra takibi yapılmış talep alacaklısı olarak sözleşme şirketi İstanbul Türkiye Merkez Şubesi gösterilmiş. Ancak alacağın sebebi gösterilmemiş olup her ne kadar davalı süresinde cevap dilekçesi vermemişse de daha sonra ibraz ettiği dilekçesindeki evraklarla taraflar arasında tüketici sözleşmesi olduğunu davacının motosiklet alımı için tüketici kredisi kullandığını savunmuş olup davada davalı alacağını ispat etmesi gerektiğinden ve iddia olarak davacının tüketici kredisi kullandığını iddia ettiğinden 4077 sayılı yasanın 23. maddesine göre görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Bu sebeple mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2012/7133
Karar Numarası: 2012/10424
Karar Tarihi: 16.04.2012
BİREYSEL KREDİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI BAŞLATILAN İCRA TAKİBİNDE İMZA İNKARI VE KÖTÜ NİYET TAZMİNATI
TÜKETİCİ KREDİSİ OLMASI SEBEBİYLE GÖREVLİ MAHKEMENİN TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞU
ÖZETİ: Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı yasadan kaynaklanan tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine dair olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece davaya ara kararıyla tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde genel mahkeme sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, kaybettiği nüfus cüzdanının kullanılarak davalı bankadan kredi kullanıldığını, davalının bireysel kredi sözleşmesine dayanarak aleyhine icra takibi başlattığını, takibe dayanak yapılan sözleşmeyi kendisinin imzalamadığını ileri sürerek, icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitiyle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığını kabul ettiklerini, kendilerinin kusuru olmadığını savunarak yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatından sorumlu tutulmamasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- )4822 Sayılı yasayla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "... Bu kanun, 1. maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3/h maddesinde, tüketici işlemini, mal veya hizmet piyasalarında tüketiciyle sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi, 3/k maddesinde ise mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan banka, özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerini, kredi veren olarak tanımlamış, Kanunun 10. maddesi ise, tüketici kredisini düzenlemiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına dair bir hukuki işlemin diğer bir anlatımla tüketici işleminin olması gerekir. 4077 Sayılı Kanunun 23. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olay değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı yasadan kaynaklanan tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine dair olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Bu durumda mahkemece davaya ara kararıyla tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde genel mahkeme sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. bozma nedenidir.
2- )Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : 1 numaralı bentte yazılı sebeplerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 120.00 TL. temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Teşekkür ederim. Bu yöndeki kararlara göre mantık şu: "iptalini istediğin sözleşme türü 4077'de düzenlenmişse tüketici mahkemesi bakar."
"iptal sebebin görevi belirlemez."