Hakimin Yanıltması - Temyiz Süresinin Kaçırılması - Sanığın Avukatı Şikayeti

Duruşma tutanağının taraflara verilmesi zorunluluğunun hukuki gerekçesini biraz araştırdım ama bulamadım.

Sayın av.Yıldız'ın merakı üzerine bende araştırdım konuyu ,belirtmek gerek ki maalesef CMK da tutanak verilmesi talebine uygulanabilecek direkt bir hüküm yok ama HUMUK'a ilişkin genel hükümlerin CMK da husus bulunmayan hallerde uygulanabileceğini ilişkin genel kural ve yollamadan yola çıkarak HUMUK 155 hükmünün burada uygulanabileceğini düşünebiliriz.
Zaptın tamamı veya bir kısmı talep üzerine iki tarafa verilir. (HUMK. m. 155)

avukat hanım temyiz incelemesi yapılmadan kesinleşen yargı kararlarına karşı adalet bakanlığından itiraz yolu ile dosyanın incelenmesini isteyin

Sayın Bahar Kesisi şikayetler sonuçlandığı zaman bizleride bilgilendirirseniz çok seviniriz. Böylece hepimizin başına gelebilecek böyle üzücü bir durumun sonucunu öğrenmek isteriz. Size haklı mücadelenizde başarılar dilemek isterim.

Sayın meslektaşım öncelikle geçmiş olsun dileklerimi sunarım. Maalesef, izah edilen durum oldukça can sıkıcı.Konuyla ilgili hakimle görüştünüz mü acaba? Hakimin beyanı ile karar arasındaki çelişki konusunda bie ceza mahkemesi hakiminden dinlediğim olayda hakim hatasını fark ediyor ve beraat dediği kişinin aslında mahkumiyet aldığını fark ediyor ve duruşma zabtı da vermedikleri için -malum " yarın alırsınız" hikayesi- derhal vekile ulaşmaya çalışıyor ve durumu izah ediyor ve özür diliyor. Böylece herhangibir süre kaçırılmadan sanık vekili de temyiz hakkını kullanbiliyor. Ancak, sizin bu kadar şanslı oomadığınızı görüyorum. Yine de başkanla görüşmenizi öneririm.Bir de şu nota aklıma takıldı. Müvekkilinizin başka bir suçtan hükümlü olduğunu söylediniz. Tahliye kararı verilmiş bile olsa başka bir suç nedeniyle tutuklu olması halinde müvekkilinizin tahliye kararına rağmen salıverilmemesi olağan bir durum. Bu arada, zabıtların yazılıp yazılmama yada ne zaman yazıldığı konusunun ispatında acaba UYAP'ın bir yararı olabilir mi?Sonucun olumlu olması dileğiyle, saygılarımla.

Avukat Hanım ,

Bu anlattığınız olay (Duruşma zaptının verilmemesi) aslında sizin bir meseleniz değil, yargının sorunudur. Bilgisayar çağında, her türlü elektronik imkanların bulunduğu ve uyap sisteminin çıktığı bir çağda yaşıyoruz. Aynı zamanda insan haklarınına saygılı, adil yargılanma hakkının olması gerektiğini herkes istiyor ve savunuyor. Yine duruşmaların herkes tarafından izlenebileceği (Gizli duruşmalar hariç) kabul edilmektedir. Böyle bir durumda duruşma zaptının bir örneğini vermek çok mu zor? Aynı sorunlar taşrada çalışan birçok avukatın başına gelmektetir. Hakim Bey duruşma zaptını sonra alırsınız deyip geçiyor. Peki sonra almak çok mu kolay. Gidersiniz ya da sekreterinizi gönderirsiniz ya mübaşirin işi olur fotokopiye gidemez, yada duruşma olur bırakıp ayrılamaz. Tabii siz avukatsınız sadece o davayı takip etmiyorsunuz. Büronuzda görüşme için bekleyen müvekkiliniz oluyor, takip ettiğiniz başka davaların duruşmalarının sırası geliyor, icra dairenizde işiniz oluyor, büroda dava dilekçeleri, takipler, temyiz yazma gibi işleriniz oluyor. Bunları bir Hakim düşünemeyebilir. Ama bizler avukat olarak düşünmek zorundayız. Barolar duruşma anında, duruşmaların tutanaklarının anında verilmemesinin zararlarını tespit edip rapor düzenleyerek bildiri şeklinde yayınlamaları gerektiğini düşünüyorum. Hatta duruşma zapıtlarının anında taraf vekillerine verilmesi gerektiği konusunda yasal düzenlemeler yapılmalıdır. Bir duruşma tutanağını vermek zor ise, yargılamanın açıklığı ilkesi gereği her duruşma salonuna kameralar konup son bir ayı bu kameralar kayıt edebilir. Tabi böyle bir durumda Avukat ne söylüyor, Hakim neye karar veriyor, bunlar kayıt edilirse bu tür problemlerin çıkmayacağını, yargılama görevini yapan kişiler yasal düzenlemelere dahi iyi uyacağını düşünüyorum. Tabi bu teknoloji çağında bunu yapmanın çok kolay olacağını düşünüyorum.
Sizin başınıza gelenler konusunda Barolarımıza bir tecrübe olur, uygun olan tedbirleri alır İnşallah başka bir meslektaşın başına gelmez. Avukatı avukat korumalıdır. Avukatın dostu yine avukattır. Size geçmiş olsun diyor İnşallah en şekilde başınıza gelen olayı çözersiniz.

geçmiş olsun aman daha dikkatli olalım...meslektaşlarımın verdiği cevaplardan bence en doğrusu iade-i muhakeme talabinde bulunmanızdır...bilhassa tanık olarak da varsa meslektaşlarımızdan bir tanık olursa iyi olacaktır inşallah..HSYK şikayetini de delil olarak gösteriniz....ayrıca infazın durdurulmasını de tedbiren isteyiniz

Merhaba..sayın Bahar KESİCİ..Vahim bir Hukukcu çatişması örneği..oeçmiş olsun..Bir ağır ceza yargıcının,bir zamanlar hukuk fakultesinde aynı sıraları paylaşan fakat farklı iş kolu dalını seçmesinden dolayı,ALDATICI sözlü ikrarda bulunarak CMK Avukatını zor duruma düşürücü Tavır takınması ,düşündürücü,olduğu kadarda ibret almamız bir vakıa olarak olaya bakıyorum.Adalet Dağıtıcısı Yargıçları bu durum köhmet altında bırakır düşüncesindeyim..olayı HAKİMLER VE SAVCILAR YÜKSEK KURULUNA TAŞIMANIZI öneririm..Ayrıca sanığın Adalet bakanlığına müracet etmeside dogru bir yaklaşımdır..saygılar

Sayın meslektaşlarım,
Maalesef böyle talihsiz bir olayla bir meslektaşımız karşılaştı.
Sanık meslektaşımızı şikayet etti. Sanık ile yaptığımız görüşme sonucunda sanığın hükmü temyiz etmesini sağladık. Mahkeme süresinden sonra yapılan temyiz istemini reddetti, bunun üzerine sanık red kararını temyiz etti ve temyiz incelemesinde Yargıtay 8. Ceza Dairesi 15.03.2007 tarih ve 2006/6961 Esas, 2007/2076 Karar sayılı ilamında özetle " Vekaletnamesi olmayan müdafiin hükmü temyiz etmemesinin sanığın temyiz hakkının ortadan kaldırmayacağına " ilişkin kararı ile hükmü temyiz incelemesine tabi tuttu.

Bunun üzerine şikayetli avukat arkadaşımızın yargılamasını yapan Ağır Ceza Mahkemesi avukat arkadaşımız hakkında beraat kararı verdi.

Benzer sıkıntılar yaşayan arkadaşlara yardımcı olacağı inancıyla.

Alıntı: Yazan bahar kesici merhaba benim başımda büyük bir sorun var yardımcı olacak meslektaşlara şimdiden teşekkürler... ben ankara barosu CMK avukatıyım. Bana eylül ayında ağır cezada ırza tasaddi suçunu işlemiş birini savunmam için müdafilik verildi.İlk duruşmada hakim karar vererek bana döndü ve"avukat hanım,sanığı tahliye ettik artık serbest" dedi ve başkaca birşey söylemeden sıradaki duruşmaya geçti.Ben de sanık serbest kaldığı için süre tutum dilekçesi vermedim. Tutanağı almak için kaleme gittiğimde bana gerekçeli kararla birlikte alabileceğimi,kararın da haftaya yazılacağını söylediler.Haftaya gittiğimde hala yazılmamıştı. Bu arada 2 hafta geçmiş oldu. Bir gün kalemdeki memur beni aradı ve aradan 13 gün geçtiği halde temyiz etmediğimi söyledi. Ben de tahliye olduğunu,hatta hakimin bana dönerek bu durumu özellikle belirttiğini ilettim. Ancak memur kararda tahliye gibi bir durumun olmadığını,sanığın 4 yıl hapis cezası aldığını söyledi. Ben şok olmuştum. Daha sonra gerekçeli kararı aldığımda yüzüme söylenenle yazılanların farklı olduğunu gördüm. Üstelik hakim, sanığın saygısız tavırlarından dolayı indirime yer olmadığına da karar vermişti. Oysa sanığın harhangi uygunsuz bir tavrı olmadı. Gerekçeli karar tarafıma tebliğ edilmedi.Bugün ise beni barodan aradılar.Sanığın hakkımda şikayet dilekçesi vermiş olduğunu ilettiler. Sanık da dilekçesinde yüzüne karşı tahliyesinin okunduğunu ancak tahliye edilmediğini,benim de bu duruma seyirci kalarak görevimi ihmal ettiğimi, temyiz süresini benim yüzümden kaçırdığını ve bu nedenle hakkımda inceleme yapılmasını istediğini yazmış. Bu durumda ne yapabilirim? Söz konusu ağır ceza mahkemesi harkesin sorun yaşadığı bir yer, hakim hakkında da pek çok şikayet var. Şimdi temyiz edip durumu anlatsam,süre yönünden reddedilir. Bu kararı da temyiz etsem savunmama esas alınabilir mi?Ama süre tutum vermediğimden bu yol da faydasız gibi geliyor. Yardımlarınızı bekliyorum...

Bu konuda bir gelişme olup olmadığına ilişkin bilgi bekliyoruz.

sonuç, barodan uyarı cezası aldım. Red kararını temyiz ettim. Yargıtay yerel mahkemenin kararını onadı.

Buradaki temel hata, müdafi arkadaşın, duruşmanın bitiminde duruşma tutanağını almamasıdır. Mahkemeler, duruşma tutanağını, duruşmanın bitiminde vermek zorundadır. Bu, sadece duruşmada karar altına alınan şeyleri görmek için değil ayrıca tutanağın, duruşmayı olduğu gibi yansıtıp yansıtmadığını görmek ve buna dair işleri yapabilmek için de gereklidir. Davanın bitim duruşması değil, ara duruşmalar olsa bile böyledir bu. Belki duruşmada rücu edilmesini isteyeceğiniz bir karar verilmiştir vb. Hiçbir şey yapmanızı gerektirecek bir şey olmasa bile tutanak verilmek, avukat da istemek zorundadır.

Alıntı: Yazan Nusret Buradaki temel hata, müdafi arkadaşın, duruşmanın bitiminde duruşma tutanağını almamasıdır. Mahkemeler, duruşma tutanağını, duruşmanın bitiminde vermek zorundadır. Bu, sadece duruşmada karar altına alınan şeyleri görmek için değil ayrıca tutanağın, duruşmayı olduğu gibi yansıtıp yansıtmadığını görmek ve buna dair işleri yapabilmek için de gereklidir. Davanın bitim duruşması değil, ara duruşmalar olsa bile böyledir bu. Belki duruşmada rücu edilmesini isteyeceğiniz bir karar verilmiştir vb. Hiçbir şey yapmanızı gerektirecek bir şey olmasa bile tutanak verilmek, avukat da istemek zorundadır.

Sevgili anfi arkadaşım Nusret Öztürk,

Özlü anlatımına teşekkürler.

Ömer Kavili

Sayın meslektaşım,büyük geçmiş olsun.Ben de CMK'ya katılmayı düşünüyordum,seminere katıldım,sertifkamı aldım.Ancak bu anlattıklarınız ve diğer olumsuzluklardan sonra vazgeçiyorum.