Yargıtay Kararı Arıyorum

Sayın Meslektaşlarım;11. Hukuk Dairesinin 03.05.2001 tarih, 2001/2008 Esas, 2001/389 Karar numaralı ilamını arıyorum.(Sinerjide bulamadım) Şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Mahkemece, davanın davalı Göksel A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, tarafların temyizi sonucu mahkemece tesis edilen karar Dairemizin 03.05.2001 tarih 2001/2008 Esas 2001/389 Karar sayılı ilamı ile, taraflar arasında bir adi ortaklık kurulduğu, ortaklığın faaliyeti sırasında, bir ortağın yaptığı masrafları BK.nun 527 nci maddesi uyarınca talep edebilirse de ortaklığın 1992 yılında davacının feshi ile fiilen sona erdiği, masraf taleplerinin artık ortaklığın aynı Kanunun 535 ve devamı maddeleri uyarınca feshi ve tasfiyesi prosedürü sırasında dikkate alınması gerektiği, davacının davalılardan Göksel Denizcilik A.Ş. aleyhine aynı ilişkiye dayanarak açtığı davaların, sözleşmenin adi ortaklık olduğu, adi ortaklığın feshi talep edilmeden diğer ortağa karşı alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle reddedildiği, bu davanın da aynı ilişkiden kaynaklanan başka bir masraf için açıldığı halde davanın reddi yerine, farklı hiçbir gerekçe ve tartışma ortaya konmadan kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.

Alıntı: Yazan av__emrah Sayın Meslektaşlarım;11. Hukuk Dairesinin 03.05.2001 tarih, 2001/2008 Esas, 2001/389 Karar numaralı ilamını arıyorum.(Sinerjide bulamadım) Şimdiden teşekkür ederim.

Yargıtay
11. Hukuk Dairesi

Esas : 2001/2008
Karar : 2001/3894
Tarih : 3/5/2001


Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 8.11.2000 tarih ve 1996/528-2000/399 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Göksel Denizcilik A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin M/V Akdeniz adlı gemisini davalılardan Göksel A.Ş.ne kiraya verdiğini,dava dışı bir şirketin gemiye kumanya verdiği iddiasıyla donatan sıfatıyla müvekkili ve işletici sıfatıyla davalılardan Göksel A.Ş.aleyhine aynı mahkemenin 1993/71 esasına açtığı davanın sonuçlanıp,kesinleşmesi üzerine ilamda yazılı miktarların müvekkilince 22.1.1996 tarihinde ödendiğini,oysa kira sözleşmesi uyarınca gemiye alınan malzemelerden davalı Göksel A.Ş., ile bu davalının geminin iaşe gereksinimlerinin karşılanması işini verdiği diğer davalının siparişi veren olarak sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek,ödenen 509.032,32 DM ile 593.807.018 liranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle rücuen tahsilini talep ve dava etmiş,daha sonra diğer davalı hakkındaki davayı takipsiz bırakmıştır.

Davalı vekili, talebe dayanak yapılan davanın müvekkili yönüyle husumetten ret edilip kesinleştiğini , davacı ile aralarında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu,dolayısıyla davacının varsa alacağını tasfiye sırasında ileri sürebileceğini,aynı ilişkiden kaynaklanan davacının açtığı diğer alacak davalarının birleştirilerek aynı mahkemenin 1993/323 esasında derdest ve karar aşamasında olduğunu, o davada da bilirkişinin ilişkinin adi ortaklık olduğu yönünde görüş bildirdiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;iddia,savunma,toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,ilişkinin kira değil adi ortaklık ilişkisi olduğu,dolayısıyla davacının 3.kişiye ödemek zorunda kaldığı harcamaların yarısını isteyebileceği,1993/323 esasa davacının açtığı davaların, fesih talep edilmeden ve sözleşmeye göre kar ve zarar hesabı çıkarılmadan diğer ortağa karşı alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle ret edildiği,sözleşmede davacının zarara katılmayacağına ilişkin yer alan hükmün B.K.nun 523.maddesindeki emredici hükme aykırı olduğu, talebin yarısına ilişkin miktarının kanıtlanmış sayılması gerektiği gerekçeleriyle,davanın davalılardan Göksel A.Ş. bakımımdan kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili ile davalılardan Göksel A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılardan Göksel A.Ş.vekilinin temyizine gelince;Dosya kapsamına göre,davacının mülkiyetinde olan M/V Akdeniz Gemisinin sadece işletme hakkını koymak,davalılardan Göksel A.Ş.nin ise geminin ticari kabiliyetini artırmak amacıyla sözleşme ve protokollerde kararlaştırılan iyileştirme ve onarımları gerçekleştirmek üzere taraflar arasında B.K.nun 520.maddesinde tanımı yapılan adi ortaklık kurulmuştur.Ortaklık faaliyeti sırasında,bir ortak yaptığı masrafları B.K.nun 527.maddesi uyarınca talep edebilirse de ortaklık 1992 yılında davacının feshi ile fiilen sona erdiğinden,masraf taleplerinin artık ortaklığın aynı kanunun 535. vd. maddeleri uyarınca feshi ve tasfiyesi prosedürü sırasında dikkate alınması gerekmektedir.Davacının davalılardan Göksel A.Ş. aleyhine aynı ilişkiye dayanarak aynı mahkemenin 1993/323 esasına açtığı birleştirilen alacak davaları, adi ortaklık sözleşmesi niteliğinde olduğu, adi ortaklığın feshi talep edilmeden diğer ortağa karşı alacak davası açılamayacağı gerekçeleriyle reddedilmiş,karar Dairemiz'in 10.2.2000 tarih ve 1999/8600 E,2000/959 K.sayılı ilamı ilave gerekçelerle onanmış ve karar düzeltme istemi de reddedilmiştir.Önceki alacak davalarının açıklanan gerekçelerle reddedildiği gerekçede belirtildiği ve işbu dava aynı ilişkiye dayanılarak başka bir masraf için açıldığı halde, davanın reddi yerine,farklı hiçbir gerekçe ve tartışma da ortaya konmadan, bu kez kabulü doğru olmamış,kararın bozulması gerekmiştir.

3-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre,davacı vekilinin (vekalet ücretine ilişkin) diğer temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,3 nolu bentte açıklanan nedenle,diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalılardan Göksel A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA,aşağıda yazılı fazla alınan 765.151.754 lira harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 3.5.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak:Corpus