Destekten Yoksun Kalma Tazminatı davası ve davayı açılacak yargı yolu

İyi Günler sevgili meslektaşlarım bir konuda yardımınızı rica ediyorum olayı özetlersem daha kolay olucaktır. Olay Müvekkilin eşi resmi dairede şöför olarak çalışıyor ve bir görev dönüşü kaza geçirip hayatını kaybediyor. kaza tespit tutanağına jandarma sürücünün aracı hava ve yol şartlarına uygun olarak kullanmadığını yazarak kusuru muris e veriyor
ancak kazadaki ara. çok eski 1993 model bir otobüs aracın 1995 yılından berri fenni muayenesi yapılmıyor araçta zaten emniyet kemeri dahi yok ve aracın bakımı yapılması gerekirken yaklaşık olarak 6 aydır buda yapılmamış durumda.
sorum şu burada idarenin kusursuz sorumluluğu var ancak tazminat davasını idari yargıda tam yargı davası olarakmı açmak gerek yoksa sigortaya karşı açılacak davada idareyide davalı olarak gösterip adli yargıda mı açmak gerek. şimdiden teşekkürler yardımlarınız için saygılarımla.

aracı kullanan muris mi,kaza tek taraflı mı ?

evet araci kullanan murisin kendisi ve kaza tek taraflı kaza ...

ktk 106 açık araç idarenin olsa da trafik kazasında görev adli yargı. Siz aracın sigortasına karşı adli yargı da ticaret mahkemesinde dava açabilirsiniz.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/1876

K. 2011/3031

T. 23.3.2011

• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE DESTEĞİN ÖLÜMÜNDEN DOLAYITAZMİNAT ( Davacılar Davalı İdare Aleyhine Yönelttikleri Davayı KarayollarıTrafik Yasası'nın 85 ve İzleyen Maddeleri Uyarınca Davalının İşleten SıfatınaDayandırdığı - Uyuşmazlığın Çözüm Yerinin Adli Yargı Yeri Olduğu )

• GÖREV ( Trafik Kazası Nedeniyle Desteğin ÖlümündenDolayı Tazminat - Davacılar Davalı İdare Aleyhine Yönelttikleri DavayıKarayolları Trafik Yasası'nın 85 ve İzleyen Maddeleri Uyarınca Davalınınİşleten Sıfatına Dayandırdığı/Uyuşmazlığın Çözüm Yerinin Adli Yargı Yeri Olduğu)

• DESTEĞİN ÖLÜMÜ NEDENİ İLE TAZMİNAT ( Trafik KazasıNedeniyle - Davacılar Davalı İdare Aleyhine Yönelttikleri Davayı KarayollarıTrafik Yasası'nın 85 ve İzleyen Maddeleri Uyarınca Davalının İşleten SıfatınaDayandırdığı/Uyuşmazlığın Çözüm Yerinin Adli Yargı Yeri Olduğu )

2918/m.85

ÖZET : Dava, trafik kazası sebebiyle desteğinölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemineilişkindir. Davacılar, davalı idare adına kayıtlı aracın kaza yapması sebebiyledesteğin öldüğünü belirterek, davalı idare aleyhine yönelttikleri davayıKarayolları Trafik Yasası'nın 85 ve izleyen maddeleri uyarınca davalınınişleten sıfatına dayandırmışlardır. Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek,uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu sonucuna varılıp işinesasının incelenmesi gerekir.

DAVA : Davacı Sevinç Y. ( kendisineasaleten Çınar Y.'a velayeten ) vekili tarafından, davalı İçişleri Bakanlığıaleyhine 1.11.2010 gününde verilen dilekçeyle maddi tazminat istenmesi üzerinemahkemece yapılan yargı lama sonunda; davanın görev yönünden reddine dairverilen 16.12.2010 tarihli kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilitarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne kararverildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosyaiçerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, trafik kazası sebebiyledesteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemineilişkindir.

Yerelmahkemece, davalıya ait aracın kamu görevi gereği işletilmesi sırasında zararmeydana geldiğinden uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı yeri olduğugerekçesiyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği sebebiyle davadilekçesi reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyaiçeriğinden; dava dışı görevli polis memurunun sürücüsü olduğu davalı İçişleriBakanlığı adına kayıtlı 65 ... ... resmi ve 65 ... ... sivil plaka sayılıaracın kamusal göreve giderken, araç sürücüsünün direksiyon hakimi yetinikaybetmesi sebebiyle gerçekleşen trafik kazasında davacıların desteği polismemuru Ersin Y.'ın yaşamını yitirdiği anlaşılmaktadır.

Davacılar1.10.2010 tarihli dava dilekçesinde, davalı idare adına kayıtlı aracın kazayapması sebebiyle desteğin öldüğünü belirterek, davalı idare aleyhineyönelttikleri davayı Karayolları Trafik Yasası'nın 85 ve izleyen maddeleriuyarınca davalının işleten sıfatına dayandırmışlardır.

Yerelmahkemece açıklanan olgu gözetilerek, uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargıyeri olduğu sonucuna varılıp işin esasının incelenmesi gerekirken, yerindeolmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundüşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukardaaçıklanan sebeple BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istenmesi halinde geriverilmesine, 23.3.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Dosyadakiyazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göreyerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygunolan hükümün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.

yarx

Burada haksız fiilden kaynaklı bir tazminat davası söz konusu. İdarenin bir eyleminden ziyade işleten sıfatı ile davanın tarafı olması gerekmektedir. Bu nedenle adli yargı da dava açılması gerektiğini düşünüyorum.